Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 12АП-1552/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2017 г. N Ф06-21909/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 марта 2017 г.

Дело N А12-45999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А. по доверенности от 12.01.2015,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-45999/2016, судья А.И. Аниськова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644),

третьи лица: Синин Сергей Александрович, открытое акционерное общество "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),

о взыскании 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в арбитражный суд с

иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по направлению уведомления на осмотр в размере 300 руб., расходов по направлению претензии в размере 439,28 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по направлению иска в размере 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца, ООО "РСА", взыскано страховое возмещение в размере 9700 руб., расходы по отправке претензии в размере 54,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 776 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3880 руб. В остальной части иска и расходов отказано.

ООО "Зетта Страхование", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "РСА" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 24.09.2016 в г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак У 511 МЕ 34), принадлежащего на праве собственности Синину С.А. и автомобиля марки Фольксваген Транспортер (государственный регистрационный знак 6924АМ1) под управлением Селезнева О.В.

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Селезнев О.В. признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.

24.09.2015 между Сининым С.А. (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Синин С.А. уступает истцу право требования выплаты страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП.

01.10.2015 ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой экспертизы оценки величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак У 511 МЕ 34).

Согласно представленного ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" отчёта N 8393/09-15 от 01.10.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132 с учётом износа составила 9 700 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объёме.

20.04.2016 истец направил посредством ИП Маливанова А.Ю. в адрес ответчика уведомление о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, которое доставлено страховщику не было (акт об отказе в принятии документов от 20.04.2016).

26.04.2016 года ООО "Русский союз автострахователей" посредством курьера ИП Маливанова А.Ю. направило в адрес ООО "Зетта Страхование" заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы и уведомив ответчика о состоявшейся уступке.

Заявление о страховой выплате курьером ИП Маливановым А.Ю. страховщику доставлено не было, о чем свидетельствует акт об отказе в принятии документов от 27.04.2016.

28.04.2016 указанное заявление с пакетом необходимых документов было направлено истцом в адрес ответчика посредством Почты России и получено ООО "Зетта Страхование" 30.05.2016.

29.06.2016 истец посредством ИП Маливанова А.Ю. направил в адрес страховщика досудебную претензию с приложением подтверждающих свои доводы документов, которая доставлена страховщику не была (акт об отказе в принятии документов от 29.06.2016).

06.07.2016 досудебная претензия с приложением всех необходимых документов была направлена в адрес ООО "Зетта Страхование" посредством Почты России и получена страховщиком 11.07.2016.

12.05.2016 страховщиком истцу направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью обратиться с заявлением в страховую компанию потерпевшего ОАО "Альфастрахование".

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "Русский союза автострахователей" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент наступления страхового случая автогражданская ответственность Сининым С.А. была застрахована в ОАО "Альфастрахование" по полису ССС N 0323705727.

Однако, согласно данным, представленным третьим лицом ОАО "Альфастрахование", за указанным номером страховой полис потерпевшему не выдавался, полис с таким номером был выдан иному лицу.

В связи с указанными обстоятельствами применение правил прямого возмещения ущерба, предусмотренные статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ в конкретном рассматриваемом страховом случае, невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страховой полис выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 940 ГК РФ выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора страхования, пока не доказано иное.

При составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП было зафиксировано наличие полиса ОСАГО у потерпевшего, поэтому ДТП было оформлено извещением о ДТП.

Однако, поскольку полис страхования гражданской ответственности потерпевшего Синина С.А. является поддельным, а законом определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при совокупности которых производится страховая выплата в порядке прямого урегулирования убытков от ДТП, обстоятельства, установленные вышеуказанной статьей 14.1 Федерального закона, применительно к рассматриваемому ДТП объективно не наступили, поэтому применения правил прямого возмещения ущерба в данном случае недопустимо.

Между тем, положения ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона N 40-ФЗ).

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец реализовал свое право на возмещение причиненного ущерба, обратившись к страховщику, застраховавшему ответственность виновника.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств отсутствия полиса ОСАГО у потерпевшего Синина С.А. не обоснованы по следующим основаниям.

Пунктом 7 ст. 15 Федерального закона "Об ОСАГО" (в ред. от 04.11.2014) (далее ФЗ "Об ОСАГО") страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.09.2015 N 567 "Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" информация о договорах (страховых полисах) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, серия и номер страхового полиса включены в Перечень информации, формируемой и предоставляемой в обязательном порядке страховщиками.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 57-КГ16-5 принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пунктом 1 ст. 26 ФЗ "Об ОСАГО".

Таким образом, информация, опубликованная на сайте Российского союза автостраховщиков, носит официальной характер при проверке сведений о выдаче бланков полисов ОСАГО, в связи с чем, является доказательством по делу.

При рассмотрении указанного спора в суде первой инстанции как истцом (в том числе при подаче искового заявления), так и ответчиком к материалам дела были приобщены сведения с официального сайта Российского союза страховщиков, опровергающие выдачу полиса ОСАГО серии ССС N 0323705727 потерпевшему Синину С.А.

Кроме того, судом к материалам дела было приобщено письмо ОАО "АльфаСтрахование" (с указание исходящего номера и даты письма) о том, что полис указанной серии потерпевшему Синину С.А. не выдавался.

Доводы о том, что письменный ответ ОАО "АльфаСтрахование" на заявление истца о предоставлении информации, не скреплено печатью, а так же в нем отсутствует входящий номер истца - не обоснованы, поскольку обязанность проставлять печать и указывать входящий номер в такого рода документах в обязательном порядке действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно пунктам 27, 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление N 2) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закон об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела, заключение эксперта N 8393/09-15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, составляет 9700 руб.

Ответчик не представил доказательств того, что определенная в результате экспертизы стоимость ремонта автомобиля не соответствует требованиям Единой методики N 432-П.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии с требованиями законодательства не заявлено.

Учитывая изложенное, удовлетворение требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 9700 руб. является обоснованным.

Ссылка апеллянта на не соблюдение условий для оформления извещения о ДТП нельзя рассматривать как несогласие ответчика с самим фактом наступления страхового случая.

В силу п. 3.5 Правил N 431-П от 19.09.2014 водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

Так, на момент ДТП Синин С.А. (далее по тексту - "Потерпевший") управлял автомобилем марки "ГАЗ 322132" государственный регистрационный номер У511МЕ34, принадлежащим ему на праве собственности.

На дату ДТП у потерпевшего имелся полис ОСАГО и квитанция ОАО "АльфаСтрахование" N 311069 от 30.01.2015 г., подтверждающая факт оплаты им страховой премии (взноса) в сумме 9 750 руб. по страховому полису ССС N0323705727 на которой имеется подпись представителя страховщика в получении страховой премии, печать страховой компании и выполненная на бланке с логотипом юридического лица ОАО "АльфаСтрахование" (имеется в материалах дела).

Таким образом, на момент оформления извещения о ДТП, оснований считать, что гражданская ответственность собственника автомобиля не была застрахована в установленном порядке у потерпевшего не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Так как доказательства отсутствия страхового полиса у потерпевшего на момент ДТП были получены уже после того как ДТП было оформлено в установленном законом порядке, то и оснований для вызова сотрудников полиции на момент ДТП не было.

В момент составления извещения о ДТП от 24.09.2015 потерпевший добросовестно полагал о наличии у него подлинного страхового полиса, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недопустимости оформления бланка извещения о ДТП от 24.09.2015, являющегося страховым случаем, не обоснованы, т. к. указанная обязанность была возложена на участников ДТП Законом (п. 3.5 Правил N 431-П от 19.09.2014).

Пунктом 4.13. Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Согласно пункту 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2005 N 2 при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая... страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты (п. 4.19 Правил). В данном случае извещение о ДТП существенно не влияло на определение размера страховой выплаты, т. к. лимит выплат в данном случае составил 50 000 рублей (минимальный).

Как усматривается из заявления истца на получение страхового возмещения, полученного ответчиком 30.05.2016, истцом были представлены документы, указанные в п. 3.10 и п. 4.13 Правил страхования.

Вместе с тем, о необходимости предоставить дополнительные ответчиком не заявлялось. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы отзыва и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый в части судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-45999/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова