Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-1405/17

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А60-37236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е. Ю., Трефиловой Е. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой С. А.

при участии:

от заявителя - публичного акционерного общества "МегаФон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2017 года по делу N А60-37236/2016,

принятое судьей Хачёвым И. В.,

по заявлению публичного акционерного общества "МегаФон"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Публичное акционерное общество "МегаФон" (далее - заявитель, общество, ПАО "МегаФон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N ПО-66/7/525 от 14.07.2016, в соответствии с которым ПАО "МегаФон" привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судебную практику, указывает на то, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ПАО "МегаФон" привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Заявитель письменного отзыва на жалобу не представил.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили (управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей), что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 в период с 11 час. 10 мин. до 13 час. 40 мин. по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 3, мероприятием по радиоконтролю, проведенным филиалом ФГУП "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" в Уральском федеральном округе (филиал ФГУП "РЧЦ ЦФО" в УрФО), выявлено использование оператором связи ПАО "МегаФон" незарегистрированного радиоэлектронного средства (РЭС) в составе радиорелейной станции на радиочастоте 38599,86 МГц. Нарушения отражены в акте мероприятий по радиоконтролю от 16.05.2016 N 66-1659-02, зафиксированы в протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 16.05.2016 N 66-6748-19200-11 (л.д. 28-32).

С целью подтверждения выявленных в результате радиоконтроля нарушений обязательных (лицензионных) требований на основании приказа управления от 18.05.2016 N 427-нд в период с 18.05.2016 по 23.05.2016 Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО "МегаФон" (л.д. 19-21).

Результаты проверки зафиксированы в акте А-66/10/427-нд/598 от 23.05.2016, в котором отражены следующие выявленные в ходе проверки нарушения: 1) нарушение порядка использования радиочастотного спектра; использование радиочастотного спектра без специального разрешения (п. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи); 2) использование в нарушение п. 5 ст. 22 Закона о связи незарегистрированных РЭС, ВЧУ гражданского назначения; 3) нарушение (невыполнение) условий, установленных при присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов, пользователями радиочастотным спектром (п. 1.1 условий использования радиочастот или радиочастотных каналов разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 10.07.2015 N 439-рчс-15-0201) (л.д. 23-27).

По фактам выявленных нарушений 23.05.2016 Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу в отношении ПАО "МегаФон" составлены протоколы об административных правонарушениях в области связи, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ (л.д. 56-58, 59-61).

Постановлением от 14.07.2016 N ПО-66/7/525 ПАО "МегаФон" привлечено к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 13.4 КоАП РФ за нарушение правил регистрации радиоэлектронных средств; нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств. В соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным административным органом постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что вина ПАО "МегаФон" в совершении правонарушения не установлена административным органом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В п. 5 ст. 22 Закона о связи указано, что средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

Порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации, ведения учета радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, выдачи владельцу радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств свидетельства о регистрации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539.

В силу требований п. 1 ст. 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 439-рчс-15-0201 от 10.07.1015 (дата окончания действия 01.06.2016) в разделе 3 (Частотно-территориальный план РЭС (сети) для станции N 661214, расположенной по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 3 столб ОАО "МегаФон" (географические координаты 57 N 5411, 60Е0718) выделена частота приема 37366 МГц, частота передачи 38626 МГц (л.д. 48-53).

Факт использования ПАО "МегаФон" радиоэлектронных средств по вышеуказанному адресу без регистрации, а также без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом мероприятий по радиоконтролю, протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств, протоколами об административных правонарушениях, что свидетельствует о наличии события административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст.13.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 3 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам ч. 4 ст. 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные условия, при которых наступает юридическая ответственность юридических лиц в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, должны быть установлены административным органом в совокупности.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, административным органом вина заявителя в совершении вмененных ему правонарушений не установлена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заинтересованным лицом не представлены суду достаточные доказательства наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, его вина не подтверждена.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для его отмены.

Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 28 и 29 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 207 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением обществу вменяются правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ, ответственность по которым наступает за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств; правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ о юридическом лице ПАО "МегаФон" основным видом экономической деятельности общества является деятельность в области связи на базе проводных технологий; в числе дополнительных видов деятельности поименована деятельность в области связи на базе беспроводных технологий.

Как следует из материалов дела, обществом при оказании услуг связи допущены нарушения в использовании радиочастотного спектра при работе радиоэлектронного средства в составе радиорелейной станции в отсутствии специального разрешения и регистрации.

Поскольку обществом оказывались услуги связи путем использования радиоэлектронного средства в составе радиорелейной станции, данная деятельность является предпринимательской (экономической) в области связи, доводы административного органа о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, признаются апелляционным судом ошибочными.

Ссылка в жалобе на правовые позиции судов по иным делам, не свидетельствует о правомерности правового подхода к рассмотрению аналогичных дел, указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2017 года по делу N А60-37236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Е. М. Трефилова