Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 10АП-896/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А41-7496/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Еремин А.С., представитель по доверенности N 136 от 16.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу N А41-7496/16, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску государственного автономного учреждения Московской области "Центральное Лесохозяйственное объединение" (ИНН: 5038018454 ОГРН: 1025004911216) к обществу с ограниченной ответственностью "Вудпром" (ИНН: 7718971322 ОГРН: 1147746233414) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее - ГАУ МО "ЦентрЛесхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Вудпром" (далее - ООО "Вудпром", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору N 09/15- 002КП от 17.06.2015 в размере 1 130 801 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу N А41-7496/16 исковые требования ГАУ МО "ЦентрЛесхоз" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вудпром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 17.06.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи древесины N 09/15-002КП.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ГАУ МО "ЦентрЛесхоз" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО "Вудпром" оплату полученного по этому договору товара не произвело.

Удовлетворяя исковые требования ГАУ МО "ЦентрЛесхоз", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "Вудпром" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Вудпром" указало, что судом первой инстанции нарушена подсудность рассмотрения настоящего спора, договорные отношения носят уведомительный характер, а сроки поставки согласованы сторонами в письмах.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 между Государственным автономным учреждением Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Вудпром" (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины N 09/15-002КП (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю древесину, именуемую далее - товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Срок действия договора согласован сторонами в п. 7.1 договора с момента его подписания сторонами до 15.12.2014 при условии его полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора общая цена договора составляет 1 816 200 руб.

Согласно п. 3.2 договора установлен порядок внесения платежей, в соответствии с которым 40% от общей договорной цены должно быть перечислено на расчетный счет продавца до 27.07.2015, 30% от общей цены должно быть оплачено до 31.08.2015, а оставшиеся 30% необходимо оплатить до 15.09.2015.

Дополнительным соглашением к договору N 09/15-002КП от 17.06.2015, которое было подписано 20.07.2015, стороны увеличили количество (объем) товара до 26 718 куб.м. и общую цену договора, которая составила 5 103 138 руб.

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Во исполнение условий договора ООО "Вудпром" произвело оплату 24.07.2015 в размере 1 862 402 руб. 80 коп., 31.08.2015 в размере 1 396 802 руб. 10 коп., 20.11.2015 в размере 1 396 802 руб. 10 коп.

Таким образом, оплата поставленного товара была произведена с нарушением срока оплаты.

Дополнительным соглашением к договору N 09/15-002КП от 17.06.2015, которое было подписано 20.12.2015, стороны уменьшили количество (объем) товара и общую цену договора, которая составила 5 070 859 руб.

06.04.2016 ООО "Вудпром" произвело оплату товара в размере 405 111 руб.

25.04.2016 сторонами был произведен зачет суммы 9 741 руб. из переплаты по договору купли-продажи древесины N 09/15-001КП/ДО от 23.04.2015 в счет оплаты по договору купли-продажи древесины N 09/15- 002КП от 17.06.2015.

В связи с несвоевременной оплатой товара по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 17.06.2015 N 09/15-002КП, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременное исполнение обязательств покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от общей цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Руководствуясь указанной нормой, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за товар в сумме 1 130 801 руб. 56 коп. за период с 16.09.2015 (следующий день после наступления третьего платежа по договору) по 25.04.2016 (день проведения зачета из переплаты по другому договору).

Произведенный истцом расчет суммы неустойки проверен судом, признан обоснованным и математически верным.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Судом первой инстанции взыскана неустойка в соответствии с условиями договора, который подписан ответчиком без возражений и не оспорен в судебном порядке.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности рассмотрения настоящего спора.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.35,36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу п. 9.2 договора сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде Московской области.

Исходя из изложенного, спор заявлен с соблюдением правил о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

Несостоятельными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договорные отношения носят уведомительный характер, а сроки поставки согласованы сторонами в письмах, поскольку данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

Условиями договора стороны согласовали порядок внесения платежей, в соответствии с которым 40% от общей договорной цены должно быть перечислено на расчетный счет продавца до 27.07.2015, 30% от общей цены должно быть оплачено до 31.08.2015, а оставшиеся 30% необходимо оплатить до 15.09.2015.

Письма ООО "Вудпром" от 14.09.2015 и 26.09.2015 N 89 (т. 1 л.д. 147), на которые ссылается ответчик в качестве доказательств согласования сторонами переноса платежа являются не соглашением об изменении сроков оплаты по договору, а способом досудебного урегулирования спора, инициированным истцом.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 20.12.2015, которым изменена цена договора, также не может быть принята во внимание в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору в виде нарушения сроков оплаты товара.

Как указано в п. 5 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Таким образом, обязанность по оплате товара, возникшая до подписания дополнительного соглашения, не зависела от факта его подписания, поскольку срок оплаты товара наступил до заключения сторонами дополнительного соглашения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.16 года по делу N А41-7496/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина