Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 02АП-11116/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

10 марта 2017 г.

Дело N А29-5820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Север"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2016 по делу N А29-5820/2016, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по заявлению Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101471495, ОГРН: 1021100512685)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гигиена-Север" (ИНН: 7810277846, ОГРН: 1037821004319)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Флагман Групп",

о взыскании пени,

установил:

Государственное учреждение - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гигиена-Север" (далее - ООО "Гигиена-Север", Общество, ответчик) о взыскании 18 465 рублей 48 копеек неустойки по контракту от 12.02.2015 N 093.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2016 заявленные требования Фонда удовлетворены в полном объеме.

ООО "Гигиена-Север" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что им надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, предусмотренные контрактом от 12.02.2015 N 093, что истцом не оспаривается. По мнению Общества, условиями контракта ответственность ответчика за нарушение финансовой дисциплины не предусмотрена, в связи с чем, начисление пени Фондом произведено необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд указал на законность судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.03.2017 до 11 часов 50 минут.

Стороны и третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 между Фондом (заказчик) и ООО "Гигиена-Север" (поставщик) заключен государственный контракт N 093 на поставку инвалидам по месту их нахождения в пределах территории Республики Коми абсорбирующего белья, (далее - товар), по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а заказчик обязался произвести оплату указанного товара в соответствии с условиями контракта (л.д. 10-13).

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составила 3 167 158 рублей 42 копейки.

Срок поставки товара - со дня заключения контракта по 20.06.2015 (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.3 контракта стороны согласовали, что для расчетов по контракту поставщик ежемесячно, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, а за июнь 2015 - не позднее 05.07.2015 передает заказчику реестр выдачи товара получателям в двух экземплярах, акты сдачи-приемки товара получателям, счет за соответствующий период и отрывные талоны к направлениям заказчика.

В соответствии с пунктом 5.4 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с просрочкой исполнения Обществом обязанности по представлению документов (реестров выдачи товаров), указанных в пункте 4.3 контракта Фонд, ссылаясь на указанное нарушение контракта, 25.04.2016 обратился к ответчику с требованием об уплате пени в сумме 26 087 рублей 84 копеек (л.д. 19-21).

Срок представления документов - 15.05.2015, фактически документы представлены Обществом в период с 21.05.2015 по 16.07.2015.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что методика расчета неустойки и ее размер соответствуют условиям контракта, обстоятельствам его исполнения и положениям постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Соответственно, размер неустойки рассчитан истцом верно, арифметика расчета ответчиком не оспаривается.

Обстоятельств, указанных в статьях 401 и 404 ГК РФ и влекущих освобождение ответчика от ответственности, в том числе, по причине просрочки исполнения истцом своих обязательств по контракту, не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18 465 рублей 48 копеек за ненадлежащее исполнение Обществом условий контракта (пункта 4.3) правомерно, суд первой инстанции правильно, полно и всесторонне оценив представленные доказательства и доводы сторон, удовлетворил указанное требование истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2016 по делу N А29-5820/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных