Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 10АП-17482/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А41-43815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "АТТИС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "ЦСО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦСО" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 по делу N А41-43815/16, принятое судьей Капаевым Д. Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТТИС" к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТТИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЦСО" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 17000 руб.

Решением от 21.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак А 789 НР 82 и автомобиля Мицубиси L200, государственный регистрационный знак К 295 МВ 82.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мицубиси L200, Палагута Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0361355033.

На момент дорожно-транспортного происшествие автомобиль MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак А 789 НР 82 был застрахован в компании ООО "ЦСО", страховой полис ЕЕЕ N 0708578448.

На основании договора уступки права требования Шкуренко Д.И. (водитель автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак А 789 НР 82) уступил право требования денежных средств в размере суммы страхового возмещения, убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, а также почтовые и иные расходы в пользу истца.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 57 201,50 руб., которая была оплачена истцом 13.04.2016 г. в размере 17 000 руб.

Как указывает истец, во исполнение п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, а также с уведомлением об уступке права требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 929, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 13, подп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент правоотношений), принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 22), апелляционный суд, установив, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, который не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества, в том числе и после получения претензии с указанием на несогласие с размером ранее выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, ответчик частично оплатил в досудебном порядке размер страхового возмещения, однако не представил доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, арбитражный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "ЦСО" в пользу ООО "АТТИС" страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 17 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 по делу N А41-25035/2016.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее 6 возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование факта понесенных судебных расходов в материалы дела представлены следующие доказательства.

Договор об оказании юридических услуг N 483 от 15.06.2016 г. между ООО "АТТИС" и Гребневым А.С., расходный кассовый ордер N 483 от 15.06.2016 г.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 по делу N А41-43815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко