Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-806/17

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А60-45557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя жалобы - Муниципального казенного учреждения Кувшинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы": Семенов А.В., доверенность от 01.02.2017, паспорт; Четверков А.Г., доверенность от 01.02.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Муниципального казенного учреждения Кувшинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2016 года

об отказе в удовлетворении жалобы Муниципального казенного учреждения Кувшинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Цескис А.А.,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-45557/2013

о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников жилья "Родник" (ОГРН 1086620000466, ИНН 6620013836),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго") о признании Товарищества собственников жилья "Родник" (далее - ТСЖ "Родник", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 заявление ГУП СО "Облкоммунэнерго" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 ТСЖ "Родник", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цескис А.А.

11.10.2016 один из конкурсных кредиторов должника - Муниципальное казенное учреждение Кувшинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (далее - МУП КГО "Комитет жилищно-коммунальной сферы", кредитор) - обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Цескис А.А. (далее - конкурсный управляющий), выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности населения в размере 6 139 463 руб. 69 коп. и реализации данной задолженности на торгах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2016) в удовлетворении жалобы МУП КГО "Комитет жилищно-коммунальной сферы" полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП КГО "Комитет жилищно-коммунальной сферы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что поименованные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по настоящему делу документы были не полностью переданы бывшим председателем ТСЖ "Родник" Бердниковым А.Л. конкурсном управляющему, вместе с тем, на основании письма Цескис А.А. постановлением от 02.09.2015 исполнительное производство N 14237/15/66037-ИП, возбужденное на основании выданного во исполнение упомянутого выше судебного акта, было окончено в связи с фактическим исполнением. Считает, что начиная с 18.07.2014, конкурсный управляющий не принимал надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности с граждан (бывших членов ТСЖ "Родник") за коммунальные услуги, а лишь пытался продать данную задолженность на торгах; указывает, что согласно письму исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Шаклеиной Ж.А. от 06.12.2016 в период с 18.07.2014 по 30.10.2016 исполнительные документы о взыскании задолженности в пользу ТСЖ "Родник" в Кушвинский районный Отдел службы судебных приставов не поступали. Учитывая изложенное, полагает, что в рассматриваемом случае имеет место бездействие конкурсного управляющего, препятствующее формированию и пополнению конкурсной массы должника, что ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение; лишение конкурсных кредиторов, в том числе заявителя, возможности использования всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) способов формирования конкурсной массы, включая взыскание дебиторской задолженности с населения в порядке искового производства, по своему содержанию противоречит публично-правовой цели института банкротства, достижение которой и призван обеспечить арбитражный управляющий.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Цескис А.А. и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители МУП КГО "Комитет жилищно-коммунальной сферы" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: постановления судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Углинских Е.Ю. от 15.07.2015 о возбуждении исполнительного производства; письма конкурсного управляющего от 02.09.2016, направленное в адрес Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области; постановления судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Федоровой Л.А. от 02.09.2015 об окончании исполнительного производства; письма исполняющего начальника - старшего судебного пристава Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 06.12.2016 в адрес МУП КГО "Комитет жилищно-коммунальной сферы"; письма мирового судьи судебного участка N 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 30.11.2016 N 3891 в адрес МУП КГО "Комитет жилищно-коммунальной сферы"; письма председателя Кушвинского городского суда от 07.12.2016 N 12263 в адрес МУП КГО "Комитет жилищно-коммунальной сферы"; письма директора МУП КГО "Комитет жилищно-коммунальной сферы" от 09.09.2016 исх.N 2104 в адрес конкурсного управляющего ТСЖ "Родник" с приложением почтовой квитанции и описи вложения; объявления о проведении торгов; протокола открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ТСЖ "Родник" от 16.02.2016; протокола о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ТСЖ "Родник" от 20.05.2016; постановления оперуполномоченного отделения ЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России "Кушвинский" лейтенанта полиции Шубина Я.А. от 28.12.2014.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Представители МУП КГО "Комитет жилищно-коммунальной сферы" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитор МУП КГО "Комитет жилищно-коммунальной сферы", воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности населения в размере 6 139 463 руб. 69 коп. и реализации данной задолженности на торгах.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абз.4 п.2 ст.129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз.7 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Как указано выше, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением суда от 17.07.2014.

Определением от 19.11.2014 по настоящему делу суд обязал бывшего председателя ТСЖ "Родник" передать конкурсному управляющему Цескис А.А. документы, обосновывающие размер и состав дебиторской задолженности (первичная документация) ТСЖ "Родник" по оплате коммунальных платежей гражданами, а именно: копии свидетельств о праве собственности на квартиры или акты приема-передачи; договоры на управление многоквартирными домами, заключенные с гражданами; выписки из лицевых счетов собственников жилых помещений с указанием суммы задолженности, периода ее возникновения и количества проживающих в квартире граждан; справки ф. 40 поквартирно; сальдовые ведомости поквартирно; систему автоматизированного бухгалтерского учета (База "1С: Предприятие) ТСЖ "Родник", иные системы автоматизированного учета по ноябрь 2014 года (включительно).

Во исполнение определения суда бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему CD-диск, содержащий список лицевых счетов граждан, с пояснениями о причинах невозможности представления иных документов (л.д.16, 41).

По факту передачи документов не в полном объеме конкурсный управляющий Цескис А.А. обращалась в правоохранительные органы; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.40, 37, 38-39).

С учетом имеющихся у конкурсного управляющего документов им были предприняты возможные меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, которые были отражены в отчетах конкурсного управляющего, в том числе в отчете от 22.09.2016 (л.д.63-78).

Решением собрания кредиторов от 09.12.2015 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; на 16.02.2016 назначены первые торги по продаже имущества должника (дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги в размере 5 927 247,09 руб.) признанные в дальнейшем несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах; повторные торги со снижением начальной цены продажи на 10% были назначены на 20.05.2016, которые также не состоялись в виду отсутствия заявок (л.д.42-43, 18, 19).

13.09.2016 кредитор МУП КГО "Комитет жилищно-коммунальной сферы" письмом от 09.09.2016 N 2104 обратился к конкурсному управляющему с требованием принять безотлагательные меры по взысканию задолженности с граждан за жилищно-коммунальные услуги (л.д.13, 14).

До сентября 2016 года какие-либо возражения относительно способов формирования конкурсной массы кредитором не заявлялись, решения собраний кредиторов и порядок продажи имущества должника не оспаривались.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что реализация дебиторской задолженности населения производится во исполнение решения собрания кредиторов должника и, по своей сути, направлена на сокращение расходов конкурсного производства, в том числе по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исками о взыскании задолженности с населения, пришел к верному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения управляющим Цескис А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника и нарушения прав заявителя и иных кредиторов, которое в силу п.3 ст.60 Закона о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Заявителем жалобы не представлено какое-либо обоснование того, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с населения являлись ли бы более эффективными и менее затратными для достижения целей процедуры конкурсного производства.

В связи с изложенным, исходя из предмета и оснований заявленного требования, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного поведения, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя или причинило вред должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы кредитора на рассматриваемое бездействие конкурсного управляющего правомерно отказано судом.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года по делу N А60-45557/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова