Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 15АП-21198/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2017 г. N Ф08-2690/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 марта 2017 г.

дело N А32-38565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк": представитель Меркурьева А.П. по доверенности от 22.11.21016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью АК "Основа" Загурского О.Ю.: представитель Фоменко С.М.С. по доверенности от 17.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" Краснодарский Региональный филиал

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от по делу N А32-38565/2015 о признании сделки недействительной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм Экспорт"

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" Краснодарский Региональный филиал

о признании недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Основа",

принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Основа" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Прайм Экспорт" с заявлением о признании недействительным пункта 1.3.1 договора об открытии кредитной линии N 120300/0050 от 16.10.2012, заключенного между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Основа".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 признан недействительным пункт 1.3.1 договора об открытии кредитной линии от 16.10.2012 N 120300/0050 в части установления платы за предоставление кредитной линии. С Акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Основа" взыскано неосновательное обогащение в сумме 640 000 руб.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" Краснодарский Региональный филиал обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе Акционерное общество "Россельхозбанк" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что суд ошибочно квалифицировал пункт 1.3.1 договора об открытии кредитной линии в качестве ничтожного. Истец полагает, что в отличие от обычного кредитного договора, договор об открытии кредитной линии заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Плата за открытие и ведение кредитной линии представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. При подписании кредитного договора заемщик согласился с предложенными Банком условиями кредитного договора, выразило свою волю на заключение договора на предложенных условиях, что влечет за собой принятие всех прав и обязанностей, определенных договором, в том числе по оплате предусмотренных кредитным договором комиссией. Банк также указал, что конкурсным кредитором пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня исполнения сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и банка поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 общество с ограниченной ответственностью АК "Основа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Загурский Олег Юрьевич.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" и общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Основа" заключили кредитный договор N 120300/0050 от 16.10.2012 об открытии кредитной линии в сумме 80 000 000 руб.

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии в размере 0,8 % от суммы лимита задолженности, указанной в пункте 1.1 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

На основании платежного поручения от 17.10.2012 N 6078 заемщик произвел оплату комиссии в соответствии с пунктом 1.3.1 договора в размере 640 000 руб.

Полагая, что условия пункта 1.3.1 названного договора противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Прайм Экспорт" обратился с заявлением о признании недействительным пункта 1.3.1 договора об открытии кредитной линии N 120300/0050 от 16.10.2012.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Если воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

В то же время, если сумма комиссии не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Необходимо проверять обстоятельства, связанные с фактическим оказанием банком самостоятельных услуг, исследовать вопрос о том, являются ли услуги дополнительными и входят ли они в обязанности банка, предоставляющего кредитные средства заемщикам.

В постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/2012 сформулировал позицию, согласно которой банк должен доказать несение финансового бремени, расходы и потери в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользование денежными средствами банка со стороны заемщика. Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре. Таким образом, в предмет доказывания входят финансовые издержки банка при предоставлении заемщику возможности в определенные сроки в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии.

Судом установлено, что комиссия, предусмотренная пунктом 1.3.1 кредитного договора N 120300/0050 от 16.10.2012, уплачивается единовременно до выдачи кредита и установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо. Действия Банка по открытию кредитной линии в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для заемщика какое-либо дополнительное благо в рамках кредитного договора. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии по оспариваемому договору, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии, так как в указанном кредитном договоре имеется помимо оспариваемой единовременной комиссии, комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% (пункт 1.3.2), комиссия за резервирование (бронирование денежных средств в размере 2% (пункт 1.3.3), которые и компенсирует банку его финансовые потери в связи с резервированием невыданных сумм по кредиту, а оспариваемая единовременная комиссия в связи с этим является ничтожной.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 1.3.1 договора об открытии кредитной линии.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки и взыскал с банка в конкурсную массу должника 640 000 руб.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции банк заявил о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной.

Банк указал, что на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня исполнения сделки. Договор об открытии кредитной линии N 1203000 заключен 16.10.2012, комиссия уплачена 17.10.2015, а потому срок исковой давности о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.3.1 договора истек 17.10.2015, тогда как заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным кредитором в арбитражный суд 15.04.2016.

Исследовав материалы дела, применительно к рассматриваемому спору и установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяется к требованиям, сроки исковой давности по которым не истекли по состоянию на 01.09.2013.

В рассматриваемом случае кредитный договор был заключен 16.10.2012, комиссия уплачена должником 17.10.2015, а потому срок исковой давности о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.3.1 договора не истек на момент вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению новые нормы Гражданского кодекса об исчислении срока исковой давности.

Сделка обжалована конкурсным кредитором, который не мог узнать о сделке ранее возбуждения дела о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью АК "Основа". Из обстоятельств дела следует, что 15.04.2016 конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к банку о признании недействительным пункта 1.3.1 договора от 16.10.2012 N 120300/0050, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду этого, отсутствуют основания для применения срока исковой давности по заявленному требованию.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 168, 395, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", обоснованно исходил из того, что комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии (пункт 1.3.1 договора) является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, которые не создают для заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта и не являются отдельной банковской услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление кредитора о признании недействительной сделки должника по общегражданским основаниям может быть рассмотрено только в рамках искового производства, основан на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, конкурсные кредиторы наделены правом на оспаривание сделок, совершенных должником, при наличии двух условий. В отношении должника должна быть введена процедура внешнего управления или конкурсного производства. Вторым обязательным условием является размер кредиторской задолженности такого кредитора, составляющий более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В рассматриваемом случае на момент обращения с заявлением о признании сделки недействительной должник признан банкротом, ООО "Прайм Экспорт" обладало более 10 % голосов, поэтому имело право на оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве должника.

Довод заявителя о том, что предусмотренная пунктом 1.3.1 договора комиссия является платой за особые условия предоставления кредита в форме открытия кредитной линии, направлен по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от по делу N А32-38565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева