Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 08АП-995/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2017 г. N Ф04-26978/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 марта 2017 г.

Дело N А70-10740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-995/2017) акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А70-10740/2014 (судья А.Н. Курындина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" о взыскании судебных расходов по настоящему делу, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (ОГРН 1077203037515, ИНН 7224035764) к открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (ОГРН 1087232000646, ИНН 7204120108) о взыскании 2 129 452 рублей 57 копеек, при участии третьего лица - Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" - Ловковой К.Г. (паспорт, доверенность б/н от 11.08.2016 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее - ООО МСК "СибАгро", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (01.10.2015 изменило наименование на Акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (далее - АО "ДЭУ КАО", ответчик, податель жалобы)) о взыскании 2 129 452 руб. 57 коп. стоимости выполненных работ в сентябре 2013 года по договору от 29.11.2011 N 2/11, 160 289 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 969 162 руб. 72 коп. задолженности, 143 502 руб. 73 коп. неустойки, всего 2 112 665 руб. 45 коп., кроме того, 33 382 руб. 01 коп. государственной пошлины, 14 883 руб. расходов за проведение экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 969 162 руб. 72 коп. с 25.06.2015 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 решение отменено, по делу принят новый судебный акт: исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 783 062 руб. 46 коп. задолженности, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 129 940 руб. 68 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30 227 руб. 18 коп., в возмещение расходов за проведение экспертизы 13 476 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму основного долга в размере 1 783 062 руб. 46 коп. с момента вынесения решения и по день фактического исполнения, по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Кроме того, апелляционным судом принят отказ от иска в части взыскания 85 733 руб., производство в этой части прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением от 25.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2016 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа", Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени отказано.

В рамках настоящего дела ООО МСК "СибАгро" в порядке статей 106, 110 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 223 535 руб. 13 коп. расходов на оплату услуг представителя - пропорционально сумме требований, которые удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А70-10740/2014 заявление удовлетворено. С АО "ДЭУ КАО" в пользу ООО МСК "СибАгро" взыскано 223 535 руб. 13 коп. судебных расходов.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 01.12.2016, АО "ДЭУ КАО" в апелляционной жалобе просит его отменить, уменьшить сумму судебных расходов до 66 000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что сумма заявленных судебных издержек не является обоснованной и разумной, дело не представляет сложности, настоящее дело о взыскании 2 129 452 руб. 57 коп. стоимости выполненных работ в сентябре 2013 года по договору от 29.11.2011 N 2/11 является для ООО МСК "СибАгро" и ООО "Аспект-М" типовым, поскольку те же самые сотрудники ООО "Аспект-М" были привлечены ООО МСК "СибАгро" для участия по аналогичным делам о взыскании денежных средств по договору от 29.11.2011 N 2/11, но за другие периоды. Кроме того, по мнению подателя жалобы, необходимость оплаты гостиничного номера не является подтвержденной и разумной; заявленная стоимость электронных билетов Федоровой Е.А. не является обоснованной; заявленная истцом стоимость оплаты суточных в размере 3 000 руб. не является документально подтвержденной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО МСК "СибАгро" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ДЭУ КАО" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

ООО МСК "СибАгро", Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя АО "ДЭУ КАО", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указывалось выше, постановлением от 09.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставленным без изменения постановлением от 25.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 783 062 руб. 46 коп. задолженности, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 129 940 руб. 68 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30 227 руб. 18 коп., в возмещение расходов за проведение экспертизы 13 476 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1 783 062 руб. 46 коп. с момента вынесения решения и по день фактического исполнения, по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Кроме того, апелляционным судом принят отказ от иска в части взыскания 85 733 руб., производство в этой части прекращено на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела N А70-10740/2014 судебные расходы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определенный с учетом данного правила размер судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, составил по расчету истца 223 535 руб. 13 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационных жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 19.05.2014; дополнительные соглашения к нему N 1 от 23.09.2015, N 2 от 27.09.2015, N 3 от 01.10.2015; платежные поручения от 11.09.2014 N 859, от 05.02.2015 N 403, от 10.06.2015 N 205, от 21.07.2015 N 32, от 24.09.2015 N 309, от 03.11.2015 N 5062, от 19.11.2015 N 5278, от 23.12.2015 N 5877; акты об оказании услуг от 01.10.2015, от 05.10.2015, от 22.12.2015; электронный билет N 76654530316442 от 24.09.2015 Тюмень-Омск; электронный проездной документ N 20071419169183 от 24.09.2015 Омск-Тюмень; электронный билет N 76804536919575 от 01.10.2015 Тюмень-Омск; электронный билет N 76804536919564 от 01.10.2015 Тюмень-Омск; электронный билет N 76854536919612 от 02.10.2015 Омск-Тюмень; электронный билет N 76854536919601 от 02.10.2015 Омск-Тюмень; счет от 01.10.2015 N 682; чек от 01.10.2015 NN 842, 7404; электронный билет N 76854540608380 от 02.10.2015 Омск-Тюмень; приказ ООО "Аспект-М" от 01.10.2012; приказ о приеме на работу Е.А. Федоровой от 26.04.2012; приказ о вступлении в должность директора ООО "Аспект-М" от 12.01.2012; отчет от 27.08.2015 N 1454; справка о стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц и ИП в арбитражных судах N 1/3; сертификаты, свидетельства ООО "Аспект-М"; доверенность от 09.12.2015 б/н на имя Матаевой С.В., Федорову Е.А., Савину Е.Н., Малышкину Н.В.; доверенность от 07.07.2016 на имя Пушкарева В.С.

Из перечисленных документов следует, что 19.05.2014 между ООО МСК "СибАгро" (заказчик) и ООО "Аспект-М" (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика по взысканию задолженности (получению оплаты за выполненные работы) с ОАО "ДЭУ КАО" (далее - должник) по договору подряда N 2/11 от 29.11.2011 на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог и взысканию неустойки (пени) по работам за сентябрь 2013.

В соответствии с требованием пунктов 2.2.2., 4.1.1. договора исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка и направление претензии в адрес ОАО "ДЭУ КАО" в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка, установленного договором подряда N 2/11 от 29.11.2011;

- подготовка и подача искового заявления от 10.09.2014;

- подготовка пояснений по статье 81 АПК РФ от 12.11.2014;

- подготовка ходатайства о проведении экспертизы от 03.12.2014;

- подготовка возражений на отзыв ОАО "ДЭУ КАО" от 12.01.2015;

- подготовка возражений на кандидатуру экспертной организации ответчика от 21.01.2015;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов от 28.01.2015;

- подготовка возражений на ходатайство о проведении дополнительной экспертизы от 08.06.2015;

- подготовка дополнения к исковому заявлению от 22.06.2015;

- участие в судебных заседаниях представителей истца 17.11.2014, 04.12.2014, 18.12.2014, 14.01.2015, 21.01.2015, 22.04.2015, 29.04.2015, 26.05.2015, 08.06.2015, 17.06.2015, 25.06.2015.

Услуги по договору от 19.05.2014 в части представления интересов истца в суде первой инстанции оказаны в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора от 19.05.2014 заказчик выплачивает исполнителю 55 400 руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1. - 2.1.3. договора, включая представление интересов заказчика в арбитражном суде в предварительном и одном основном судебном заседании. За представление интересов заказчика в каждом дополнительном судебном заседании заказчик выплачивает исполнителю 5 000 руб.

Таким образом, стоимость общая стоимость услуг по договору за ведение дела в суде первой инстанции составила 100 400 руб.

В соответствии с требованием пунктов 2.2.2., 4.1.2. договора исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка отзыва на апелляционные жалобы от 14.09.2015;

- подготовка возражений на ходатайство о проведении дополнительной экспертизы от 22.09.2015;

- подготовка дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 28.09.2015;

- подготовка возражений на пояснения ОАО "ДЭУ КАО" от 30.09.2015;

- подготовка заявления об отказе от иска в части;

- участие в судебных заседаниях представителей истца 24.09.2015, 01.10.2015, 02.10.2015.

Услуги по договору от 19.05.2014 в части представления интересов истца в суде апелляционной инстанции оказаны в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 05.10.2015.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора от 19.05.2014 заказчик выплачивает исполнителю 55 400 руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1.4. договора, включая подготовку всех необходимых документов, а также участие в одном судебном заседании. За представление интересов заказчика в каждом дополнительном судебном заседании заказчик выплачивает исполнителю 10 000 руб.

Таким образом, стоимость общая стоимость услуг по договору за ведение дела в суде апелляционной инстанции составила 75 400 руб.

В соответствии с требованием пунктов 2.2., 4.1.3. договора исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка отзыва на кассационные жалобы от 10.12.2015;

- участие в судебном заседании представителей истца 22.12.2015.

Услуги по договору от 19.05.2014 в части представления интересов истца в суде кассационной инстанции оказаны в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 22.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора от 19.05.2014 заказчик выплачивает исполнителю 38 600 рублей за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1.5. договора.

Таким образом, стоимость общая стоимость услуг по договору за ведение дела в суде кассационной инстанции составила 38 600 руб.

Всего за три инстанции - 214 400 руб.

Кроме того, по условиям пункта 2.2.3 договора об оказании юридических услуг от 19.05.2014 заказчик обязался оплачивать исполнителю расходы, необходимые для выполнения предусмотренных договором обязательств, в том числе по оплате поездок представителей исполнителя в арбитражные суды, расположенные за пределами г. Тюмени (билеты, оплата гостиницы и т.д.), о чем между сторонами заключается дополнительное соглашение, предусматривающее размер и порядок оплаты расходов.

Как следует из материалов дела, представители заявителя приняли участие в судебных заседаниях 24.09.2015, 01.10.2015, 02.10.2015 в Восьмом арбитражном апелляционном суде. При этом представители ООО МСК "СибАгро" Федорова Е.А. - руководитель практики юридического сопровождения, Матаев С.В. - директор ООО "Аспект-М" направлялись в командировку для участия в судебных заседаниях, в связи с чем понесены соответствующие расходы на проезд, проживание в гостинице, оплату суточных, в подтверждение которых представлены приказы: о выплате суточных от 01.10.2012, о приеме работника на работу от 26.04.2012, о назначении директора от 12.01.2012, а также копии электронных билетов (перечислены выше); счет от 01.10.2015 N 682; чек от 01.10.2015 NN 842, 7404 на проживание в гостинице "Лермонтов отель".

Всего подтвержденная сумма командировочных расходов, включающих в себя транспортные расходы, расходы на проживание и суточные, составила 31 243 руб., на оплату которых сторонами договора об оказании юридических услуг от 19.05.2014 заключены дополнительные соглашения к договору.

Доводы ответчика о том, что не является оправданной сумма проживания 01.10.2015 в гостинице представителя С.В. Матаева, а также отъезд данного представителя из г. Омска 02.10.2015, расходы по замене билета представителем Е.А. Федоровой, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные расходы были связаны с отложением судебного заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда на следующий день (с 01.10.2015 на 02.10.2015), в то время как представителями истца заблаговременно приобретены билеты до места проведения судебного заседания (г. Омск) и обратно (г. Тюмень) на 30.09.2015 и 01.10.2015 соответственно, учитывая, что 24.09.2015 в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв на максимально возможный по правилам статьи 163 АПК РФ срок - до 01.10.2015. При этом вопрос участия конкретного представителя в судебном заседании, а также прочие связанные с отложением судебного заседания на такой короткий срок действия представителей целиком зависят от их волеизъявления и производственной необходимости. Замена представителя при проживании в гостинице не влияет на обоснованность судебных расходов и не означает отсутствие пользования услугами гостиницы представителем истца. В этой части расходы непосредственно связаны с продолжением рассмотрения дела Восьмым арбитражным апелляционным судом и не зависели от воли истца и его представителей, в связи с чем являются обоснованными.

Размер суточных, факт направления представителей в командировку подтвержден приказом ООО "Аспект-М" от 01.10.2012 и приказами о направлении представителей в командировку. Необходимость направления нескольких представителей для участия в судебном заседании в данном случае, учитывая продолжительность и сложность дела, также не являлось необоснованным.

Транспортные расходы также подтверждаются представленными в материалы дела документами (том 12 л.д. 84-91).

Таким образом, возражения подателя жалобы опровергаются имеющимися в деле документами, в том числе платежными поручениями от 11.09.2014 N 859, от 05.02.2015 N 403, от 10.06.2015 N 205, от 21.07.2015 N 32, от 24.09.2015 N 309, от 03.11.2015 N 5062, от 19.11.2015 N 5278, от 23.12.2015 N 5877, согласно которым во исполнение принятых на себя обязательств заявитель произвел оплату за оказанные юридические услуги в размере 245 643 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, назначение платежа и суммы, указанные в данных платежных документах, позволяют отнести обозначенные суммы именно к оплате услуг по рассматриваемому договору.

Таким образом, ООО МСК "СибАгро" подтвержден факт несения судебных издержек и их связь с настоящим делом.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Между тем податель жалобы в судах первой и апелляционной инстанций не представил доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика на то, что спор в рамках настоящего дела является типовым, не является основанием для снижения расходов, поскольку в рассматриваемом споре ответчиком кроме аналогичных доводов о величине снижения стоимости работ заявлялись и иные доводы о необходимости исключения из состава работ некоторых видов. Кроме того, несмотря на то, что настоящее дело и дело N А70-1951/2015 были основаны на одном договоре, доказательства представлялись в материалы дела разные, что связано с выполнением работ в разные месяцы. То, что, по мнению ответчика, истец был знаком с обстоятельствами дела, поскольку между сторонами рассматривались споры по этому же договору, не свидетельствует об упрощении работы представителя в ходе рассмотрения настоящего спора, поскольку первичная документация, представляемая сторонами, были совершенной иной, и требовала самостоятельного анализа и, соответственно, трудозатрат. При этом сторонами было представлено в материалы значительное количество доказательств, представляющих собой первичную документацию - материалы дела составляют 12 томов. Суд первой инстанции обоснованно учел, что в суде первой инстанции было проведено 9 судебных заседаний (в двух были объявлены перерывы), 2 заседания в апелляционном суде (в одном объявлялся перерыв), одно заседание кассационного суда. Также по делу проводилась экспертиза, а в Восьмом арбитражном апелляционном суде дело было рассмотрено по правилам суда первой инстанции. При этом, значительной являлась и продолжительность рассмотрения дела - 1 год 3 месяца 8 дней, а коэффициент сложности дела согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, составляет 4,7.

Таким образом, на основании вышеизложенного, спор в рамках настоящего дела не является типовым, аналогичным.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что категория сложности настоящего дела явно превышала средний уровень, в связи с чем представленные ответчиком средние расценки стоимости подобного рода услуг не могут быть применены в данном случае, принимая во внимание так же то обстоятельство, что таковые не являются доказательством не соответствия общей суммы вознаграждения привлеченного истцом представителя рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня. Напротив, истцом подтверждено, что затраты последнего на оплату услуг юридической фирмы соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг (справка о стоимости юридических услуг по представлению интересов клиентов в арбитражных судах юридических фирм г. Тюмени - членов НП "Западно-Сибирская Правовая Палата").

Кроме того, что стоимость услуг зависит от соглашения с клиентом согласно статьям 421, 424 ГК РФ, а произведенный представителями истца в данном случае объем услуг являлся значительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, податель жалобы не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

По мнению суда апелляционной инстанции, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является вполне разумной исходя из критериев разумности (такие как сложность дела и его продолжительность, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.).

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 223 535 руб. 13 коп.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя истца, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются в связи с тем, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, АО "ДЭУ КАО" из федерального бюджета подлежит возврату ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная по платежному поручению N 3181 от 28.12.2016.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А70-10740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 3181 от 28.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков