Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 18АП-16721/16

г. Челябинск

09 марта 2017 г.

Дело N А07-9589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 по делу N А07-9589/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Исламов Р.И. (доверенность N 06-45/075 от 10.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - заявитель, ООО "Премьера", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N33 по РБ, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа, как несоответствующее налоговому законодательству, выразившееся в отказе учесть денежные средства, списанных с расчетного счета ООО "Премьера", но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов, в счет исполнения обязанности по уплате: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за апрель 2015 года платежным поручением N1166 от 06.11.2015 в размере 16 372 руб., за май 2015 года платежным поручением N1167 от 06.11.2015 в размере 11 596 руб., за июнь 2015 года платежным поручением N1172 от 06.11.2015 в размере 11 596 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года платежным поручением N1179 от 09.11.2015 в размере 2 536 000 руб.; о признании исполненной обязанности ООО "Премьера" по уплате: НДФЛ за апрель 2015 года с расчетного счета N40702810900000001418 в Публичного акционерного общества АКБ "Региональный банк развития" (далее - ПАО АКБ "РБР", Банк) платежным поручением N1166 от 06.11.2015 в размере 16 372 руб., за май 2015 года с расчетного счета N40702810900000001418 в ПАО АКБ "РБР" платежным поручением N1167 от 06.11.2015 в размере 11 596 руб., за июнь 2015 года с расчетного счета N40702810900000001418 в ПАО АКБ "РБР" платежным поручением N1172 от 06.11.2015 в размере 11 596 руб., НДС за 3 квартал 2015 года с расчетного счета N40702810900000001418 в ПАО АКБ "РБР" платежным поручением N1179 от 09.11.2015 в размере 2 536 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2016 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Премьера" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Премьера" указывает, что заявителем поручения о перечислении денежных средств в бюджет были банку предъявлены, на счете имелись необходимые денежные средства для списания, но по причине отзыва лицензии у банка денежные средства в бюджет не поступили, ответственность за это не может быть возложена на заявителя. Кроме того, случаи, при которых обязанность по уплате налога не считается исполненной исчерпывающим образом указаны в ч.4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в число которых рассматриваемый случай не входит.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о недобросовестности заявителя носят лишь предположительный характер и не подтверждаются доказательствами, имеющими в материалах дела, что нарушает положения ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также общество отмечает, что заявителю перечисленные денежные средства не возвращены, а налоговым органом данные суммы в зачет уплаты налогов не принимаются, то есть заявитель понес убытки, что свидетельствует об отсутствии какой - либо выгоды для заявителя, а следовательно исключает оценку поведения заявителя как недобросовестного.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на неё, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Премьера" имеет расчетный счет N 40702810900000001418 в ПАО АКБ "РБР" (далее - проблемный банк), и расчетный счет N 40702810830620008903 в Филиале N 6318 ВТБ 24 (ПАО).

Общество предъявило к исполнению в проблемный банк следующие платежные поручения:

N 1166 от 06.11.2015 на сумму 16 372 руб. с назначением платежа "Налог на доходы физических лиц за апрель 2015 года";

N 1167 от 06.11.2015 на сумму 11 596 руб. с назначением платежа "Налог на доходы физических лиц за май 2015 года";

N 1172 от 06.11.2015 на сумму 11 596 руб. с назначением платежа "Налог на доходы физических лиц за июнь 2015 года";

N 1179 от 09.11.2015 на сумму 2 536 000 руб. с назначением платежа "НДС за 3 кв. 2015 года" (т.1 л.д.28-31).

Общество указывает, что на момент направления в банк платежных поручений на расчетном счете общества было достаточно денежных средств, платежные поручения были приняты и исполнены в полном объеме, денежные средства с расчетного счета общества были списаны, но не перечислены в бюджетную систему в связи с отсутствием достаточных средств на корреспондентском счете банка.

Приказом Банка России от 10.11.2015 N ОД-3097 принято решение об отзыве у проблемного банка с 10.11.2015 лицензии на осуществление банковских операций в связи с чем, денежные средства, списанные с расчетного счета организации, не поступили в бюджет (т.1 л.д.11-12).

В связи с указанным 11.11.2015 общество обратилось с заявлением в инспекцию о зачете денежных средств по платежным поручениям в счет уплаты налогов (письмо N 89 от 11.11.2015 т.1 л.д.38-39).

На данное обращение инспекция ответила обществу письмом N 08-34/16124 от 08.12.2015, в котором было указано на необходимость представления следующих документов:

- платежное поручение налогоплательщика с отметками банка о принятии его к исполнению, содержащего в поле "Поступившего в банк плательщика" (поле 62) проставленную ответственным исполнителем банка дату поступления в банк; в поле "Отметка банка" (поле 45) - штамп банка, дату приема и подпись ответственного исполнителя, и оформленного в соответствии с требованиями приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации";

- решения (постановления, определения) арбитражного суда или суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, и содержащего в мотивировочной или резолютивной части положения о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей;

- документы банка, подтверждающие наличие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика для уплаты соответствующего налога в бюджетную систему Российской Федерации, источники поступления денежных средств на счет и корреспонденцию счетов в случае списания данного денежного остатка со счета налогоплательщика;

- справки о наличии открытых счетов налогоплательщика на дату предъявления платежного поручения в банк;

- выписки о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, открытым в других банках, за период расчетов по обязательным платежам через банк, не исполнивший обязанность по перечислению обязательных платежей налогоплательщика (в целях установления достаточных денежных средств для исполнения обязанности по уплате налогов (сборов));

- выписки по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств" и иным счетам банка, аккумулирующим средства клиентов банка, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету (т.1 л.д.40-41).

Заявитель обжаловал вышеуказанное письмо в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 100/17 от 21.03.2016 жалоба общества была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.42-46).

Считая обязанность по уплате НДФЛ за апрель-июнь 2015 года в размере 39 564 руб., НДС за 3 квартал 2015 года в размере 2 536 000 руб. исполненной со ссылкой на подп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а бездействие налогового органа, выразившееся в отказе учесть денежные средства, списанные с расчетного счета ООО "Премьера", но не поступившие на счета по учету доходов бюджетов, в счет исполнения обязанности по уплате указанных налогов, несоответствующее налоговому законодательству, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 названного Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П отражено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Содержание данных норм свидетельствует о том, что законодатель считает обязанность по уплате налогов исполненной при условии предъявления налогоплательщиком платежного поручения в учреждение банка в случае реальной возможности поступления денежных средств в бюджет.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009 N ВАС-17582/08 позиция Федеральной налоговой службы в том, что денежные суммы, списанные банком с расчетного счета налогоплательщиков в уплату налогов, но не поступившие в бюджет, расцениваются как условно уплаченные и задолженность по ним не прекращается, признана неправомерной.

Из указанного следует, что, согласно позиции высших судов, обязанность налогоплательщика по уплате соответствующего налога может быть признана исполненной в случае, когда денежная сумма в счет уплаты налога была списана банком с его расчетного счета, однако по каким-либо обстоятельствам не поступила в соответствующий бюджет.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения плательщиком своей обязанности выставить платежные поручения в банковское учреждение, но и факт того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет и уплата налогов состоится.

Судом первой инстанции установлено и следует из анализа представленных самим заявителем в материалы дела выписок с лицевого счета общества в ПАО АКБ "РБР" (т.3 л.д.1-98), суммы НДФЛ в размере 16 372 руб., 11 596 руб., 11 596 руб., НДС в размере 2 536 000 руб. фактически Банком с расчетного счета общества списаны не были, платежи в бюджет произведены не были. Более того в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем также не представлены письменные доказательства по подтверждению обстоятельств, того, что именно из -за отсутствия у Банка денежных средств на его корсчете, списанные денежные средства налогоплательщика не поступили в бюджет. В материалах дела также отсутствуют выписки по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств" и иным счетам банка, аккумулирующим средства клиентов банка, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету.

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации изъятие части имущества заявителя, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически не произошло, конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога считаться исполненной не может, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верном выводу о невозможности признать обязанность общества по уплате НДФЛ за апрель 2015 года платежным поручением N 1166 от 06.11.2015 года в размере 16 372 руб., за май 2015 года платежным поручением N 1167 от 06.11.2015 в размере 11 596 руб., за июнь 2015 года платежным поручением N 1172 от 06.11.2015 в размере 11596 руб., НДС за 3 квартал 2015 года платежным поручением N 1179 от 09.11.2015 в размере 2 536 000 руб. исполненной.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что, наличие у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет имеет существенное значение для дела, поскольку при отсутствии у плательщика такой обязанности вывод о признании ее исполненной не соответствует пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога.

Указанное правило предусматривает уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Президиума от 17.12.2002 N 2257/02 и от 27.07.2011 N 2105/11, относительно досрочного исполнения обязанности по уплате налогов сводится к тому, что поскольку статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Аналогичный подход следует также из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Из пояснений заявителя следует, что платежным поручением N 1179 от 09.11.2015 на сумму 2 536 000 руб. общество досрочно исполнило обязанность по уплате НДС за 4 квартал 2015 года.

Однако, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0 пришел к выводу, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. При этом в Определении от 25.07.2001 N 138-0 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход, допускает распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 разъяснено, что норма пп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом, исходя из системного толкования указанных судебных актов, которые носят правоприменительный характер и обязательны к применению нижестоящими судами о недобросовестности налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате налогов в частности могут свидетельствовать такие обстоятельства как:

- исполнение обязанности по уплате налога до фактического наступления момента исполнения обязательств (досрочное исполнение обязанности по уплате налогов);

- отсутствие обязанности по уплате налогов в той сумме, в которой налогоплательщиком были направлены платежные поручения в банк на уплату налогов;

- осуществление операций по уплате налога через иной, ранее не использовавшийся для этих целей расчетный счет в другом кредитном учреждении;

- не типичное для налогоплательщика исполнение обязанности по уплате налога.

Исходя из анализа налоговых обязательств общества следует, что ООО "Премьера" за 3 квартал 2015 представлены 3 декларации:

1. Первичная декларация по НДС с суммой к уплате налога в размере - 161 693 руб. (рег. N 57145350);

2. Уточненная N 1 с увеличением суммы к уплате на 7 руб. (рег.N 57100565);

3. Уточненная N 2 с уменьшением суммы к уплате на 36 руб. (рег. N 57015955).

Итоговая сумма налога к уплате 161 664 руб.

Судом первой инстанции установлено, что сумма налога, исчисленная к уплате согласно платежному поручению N 1179 от 09.11.2015, направленному налогоплательщиком в проблемный банк, составляет 2 536 000 руб., что в 15,5 раз больше реальной налоговой обязанности общества по НДС за 3 квартал 2015 года.

Более того, согласно декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, представленной обществом в налоговый орган 24.01.2016, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 2 092 157 руб.

Согласно п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, НДС за 3 квартал 2015 года должен был быть уплачен в три этапа до 25 октября 2015 года в размере 53 888 руб., до 25 ноября 2015 года в размере 53 888 руб., до 25 декабря 2015 года в размере 53 888 руб., за 4 квартал - до 25.01.2016 и т.д.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе информацию по лицевым счетам общества, спорные платежные поручения, декларации по НДС за 3,4 кварталы 2015, судом первой инстанции установлено, что на момент направления платежного поручения на оплату налога по НДС у общества не была сформирована налоговая база и отсутствовали налоговые обязательства по уплате налога за 4 квартал 2015 года.

Кроме того, из анализа сумм начисленного и уплаченного за 2015 год обществом НДС следует, что в течение 2015 года налогоплательщиком НДС в размере, указанном в платежном поручении, не уплачивался и не начислялся, оспариваемая сумма НДС в данном случае носит единичный характер.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета общества следует, что в графе выписки "Уплачено" проходит 29 случаев исчисления налога на общую сумму 855 777 руб. 72 коп., из них 5 случаев самостоятельной уплаты НДС заявителем на сумму 406 292 руб.74 коп., 6 случаев зачета на сумму 7 083.04 руб. и 18 случаев взыскания денежных средств налоговым органом в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 442 401 руб. 94 коп.

Данный факт свидетельствует, что уплата налогов в размере большем, чем налоговая обязанность, как и своевременная уплата налога не характерны для ООО "Премьера".

Согласно выписок по счету N 40702810900000001418, представленных обществом в инспекцию:

1. 05.11.2015: на расчетный счет организации поступило 2 800 000 руб. с назначением платежа оплата за светильники; списано с расчетного счета 24 300 руб.- оплата за товар, 24 600 руб. - оплата за товар, 40 руб. - списание комиссии;

2. 06.11.2015: списано с расчетного счета организации 200 руб.10 коп. - списание комиссии, 20 010 руб. - заработная плата;

3. 09.11.2015: списано с расчетного счета организации 700 руб. - оплата за услуги.

Иных списаний, направленных на уплату НДФЛ или НДС, согласно документов представленных обществом, не установлено.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что 27.10.2015 заявителем открыт расчетный счет N 40702810830620008903 в Филиале N 6318 ВТБ 24 (ПАО), через который ООО "Премьера" платежным поручением от 09.11.2015 уплатило НДФЛ в размере 11 596 руб.

Таким образом, на дату направления в проблемный банк платежных поручений N 1166 от 06.11.2015 на сумму 16 372 руб. с назначением платежа "Налог на доходы физических лиц за апрель 2015 года", N 1167 от 06.11.2015 на сумму 11 596 руб. с назначением платежа "Налог на доходы физических лиц за май 2015 года", N 1172 от 06.11.2015 на сумму 11 596 руб. с назначением платежа "Налог на доходы физических лиц за июнь 2015 года", N 1179 от 09.11.2015 на сумму 2 536 000р руб. с назначением платежа "НДС за 3 кв. 2015 года" у общества имелся расчетный счет в ином банке, которым оно также пользовалось и 09.11.2015, в день направления платежного поручения по НДС исполнило налоговую обязанность по НДФЛ; отсутствовала обязанность по уплате налогов в размере денежных средств, указанных в платежных поручениях.

Поскольку в рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, 09.11.2015 обществом было предъявлено в Банк платежное поручение об уплате налога до окончания налогового периода, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года была представлена в инспекцию 24.01.2016, то есть позже предъявления платежного поручения в Банк, сумма подлежащего к уплате налога в указанной декларации была обществом определена в размере 2 092 157 руб., то есть в размере, не совпадающим с указанным в платежном поручении, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что платеж заявителя является не налоговым, а иным, принимая во внимание, что соответствующая денежная сумма с его расчетного счета не была списана и в бюджет не поступила, оснований для признания заявителем исполнившего свою обязанность по уплате указанного налога не имеется.

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что из общедоступных сведений в сети интернет на сайте проблемного банка уже 02.11.2015 сообщалось о приостановке обслуживания клиентов в филиале и 2 дополнительных офисах в Москве. В материалах кредитной организации также указано, что совет директоров кредитной организации решил закрыть филиал и допофисы в Москве. Из материалов РБР следует, что в октябре уже были закрыты другие два столичных дополнительных офиса (т.3 л.д.99-102).

Приказом Банка России от 10.11.2015 N ОД-3097 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО АКБ "РБР". Информация об отзыве лицензии указана на официальном интернет-сайте Центробанка РФ и его официальном издании - "Вестник Банка России".

В совокупности перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для признания исполненной обязанность налогоплательщика по уплате: налога на доходы физических лиц за апрель 2015 года - июнь 2015 года в размере 16 372 руб., 11 596 руб., 11 596 руб., НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 2 536 000 руб. и о признании исполненной обязанности ООО "Премьера" по уплате НДФЛ за период апрель- июнь 2015 года в сумме 39 564 руб., по НДС за 3 квартал 2015 года в размере 2 536 000 руб., в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 по делу N А07-9589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин