Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 11АП-17318/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2017 г. N Ф06-20975/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

10 марта 2017 г.

Дело N А49-10920/2014

Резолютивная часть объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от конкурсного управляющего ИП Глебова М.Ю. - Чернышова А.В. - представитель Ермакова О.В., доверенность от 07.03.2017,

от ПАО "БИНБАНК" - представитель Смирнова А.В., доверенность от 29.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Глебова М.Ю. - Чернышова А.В.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-10920/2014 (судья М.А. Россолов) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича (ИНН 583712173814, ОГРНИП 306583711800016),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Юго-Западный", Глебова Людмила Николаевна, Глебов Юрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Автокомбинат",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2014 в отношении индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышов Алексей Васильевич. Рассмотрение дела о банкротстве по существу назначено на 15 июня 2015 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2015 индивидуальный предприниматель Глебов Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2015 конкурсным управляющим ИП Глебова М.Ю. утверждена Бусарова И.Ю.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2016 конкурсным управляющим ИП Глебова М.Ю. утвержден Батраков В.А.

01 августа 2016 от конкурсного управляющего Батракова В.А. в арбитражный суд поступило заявление об освобождении от исполнения возложенных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2016 Батраков Василий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 25 октября 2016.

Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевич с 25 октября 2016 утвержден Чернышов Алексей Васильевич.

05 мая 2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ИП Глебова М.Ю. Батракова В.А. о признании недействительной сделки от 11.04.2014 по досрочному погашению кредита на сумму 35 000 000 руб., совершенной ИП Глебовым М.Ю. в пользу НИЖФ ОАО "МДМ Банк", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2016 заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. С индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ИП Глебова М.Ю. - Чернышов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявление о признании сделки недействительной, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ПАО "БИНБАНК" возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции в нарушении положений ч. 4. ст. 270 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "Юго-Западный", Глебову Людмилу Николаевну, Глебова Юрия Николаевича, общество с ограниченной ответственностью "Автокомбинат".

Принятие судебных актов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены данных судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 19.01.2017 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 11.04.2014 по досрочному погашению кредита на сумму 35 000 000 руб., совершенной ИП Глебовым М.Ю. и ОАО "МДМ Банк", и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обосновании требований на положения пункта 2 статьи 61.2, а также положения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), указав на то, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника с целью причинения имущественного вреда его кредиторам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что должником фактически производилось досрочное погашение задолженности перед одной кредитной организацией за счет получение кредита в другой кредитной организации. Экономическая целесообразность указанной сделки вызвана предложением Банком ВТБ 24 (ЗАО) процентной ставки по кредиту в размере 12, 4 % годовых (с момента государственной регистрации договора об ипотеке) против 15%, предусмотренных кредитным договором, заключенным с ОАО "МДМ Банк". Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника тогда как конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации по делу не установлены. Банк ВТБ 24 (ЗАО) при выдаче кредита должнику 02 апреля 2014 для погашения ранее взятого кредита у ОАО "МДМ-Банк", также не усмотрел признаков неплатежеспособности должника и предоставил ему кредит. Напротив, осуществляя расчетно-кассовое обслуживание должника, Банку было известно, что в указанный спорный период проводились операции по зачислению и списанию денежных средств со счета должника, на расчетный счет зачислялась выручка от предоставленных услуг.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя должника, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Соответственно, довод заявителя о невозможности оспаривания произведенного платежа за счет денежных средств должника не основан на нормах материального права.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.10 - п.13 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 " некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 13.10.2014, то оспариваемая сделка, совершенная 11.04.2014, могла быть оспорена по вышеназванным нормам права.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий оспаривания сделок, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, осведомленности контрагента по оспариваемой сделке (банка) о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом суд первой инстанции указал на то, что получение кредитором досрочного исполнения обязательства по кредитному договору само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, а то обстоятельство, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), тогда как наличие иной кредиторской задолженности само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, а наличие споров в арбитражном суде с участием должника само по себе не является доказательством осведомленности ОАО "МДМ Банка" о его неплатежеспособности.

Вместе с тем, Арбитражный суд Пензенской области не дал оценки доводам конкурсного управляющего о том, что из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ОАО "МДМ Банк" следует, что должник длительное время нарушал исполнение обязательств в пользу своих кредиторов, а именно: 10.02.2014 списаны пени по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве в сумме 23,47 руб., 05.03.2014 списаны денежные средства в пользу УФК по Пензенской области по решению о взыскании N 373 от 04.03.2014 в сумме 436,22 руб.; 25.03.2014 списаны пени по земельному налогу в сумме 622,73 руб., 01.04.2014 произведено гашение пени по кредиту по договору N 90.33/1/13.265 от 01.03.2013 в сумме 3000 руб., 01.04.2014 произведено гашение пени по процентам по договору N 90.33/1/13.265 от 01.03.2013 в сумме 850,36 руб., 01.04.2014 произведено гашение просроченных процентов за кредит по договору N 90.33/1/13.265 от 01.03.2013 в сумме 95 804,06 руб., 02.04.2014 произведено гашение пени по кредиту по договору N 90.33/1/13.265 от 01.03.2013 в сумме 3000 руб., 02.04.2014 произведено гашение пени по процентам по договору N 90.33/1/13.265 от 01.03.2013 в сумме 371,34 руб., 02.04.2014 произведено гашение просроченной задолженности по договору N 90.33/1/13.265 от 01.03.2013 в сумме 421 613,89 руб., 02.04.2014 произведено гашение просроченных процентов за кредит по договору N 90.33/1/13.265 от 01.03.2013 в сумме 74 268,20 руб., 04.04.2014 произведено гашение пени по кредиту по договору N 90.33/1/13.265 от 01.03.2013 в сумме 1 783,86 руб., 04.04.2014 произведено гашение просроченной задолженности по договору N 90.33/1/13.265 от 01.03.2013 в сумме 178 386,11 руб.

Из материалов дела также усматривается и это обстоятельство Банком не оспаривается, что банковская операция по погашения кредита на сумму 35 000 000 руб. имела статус досрочного погашения, тогда как на момент ее совершения банковской операции должник имел не исполненные в срок (просроченные) обязательства перед иными кредиторами, а именно: Мельниковым С.Н. на сумму 1 620 000 рублей с датой возникновения обязательства - октябрь 2013, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 23.04.2015, Патеевым А.Ф. на сумму 484 000 рублей с датой возникновения обязательства - август 2009, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 15.06.2015, ООО "Автолайн 4" (правопреемник ООО "Август-Плюс-Пенза", ООО "Ди Финанс Групп") на сумму 20 175 000 с датой возникновения обязательства - сентября 2013, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 15.06.2015 с учетом процессуальной замены на основании определения от 14.09.2015, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на сумму 2 052 140,21 руб. с датой возникновения - февраль 2014, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 17.11.2014, Жулябиным С.А. на сумму 2 095 931,54 руб. с датой возникновения - май 2014, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением 23.04.2015, Жулябиной Г.П. на сумму 22 797 593,11 руб. с датой возникновения - ноябрь 2012, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 02.09.2015, как обеспеченная залогом имущества должника, перед Банком ВТБ 24 (ПАО) на сумму 14 427 134,43 руб. с датой возникновения - ноябрь 2013, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 13.04.2015, частично на сумму 738 000 руб. как обеспеченная залогом имущества должника, перед УФНС России по Пензенской области на сумму 277 516,37 руб. с датой возникновения - 2014, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2015, ОАО "Метан" на сумму 1 913,51 руб. с датой возникновения - апрель, сентябрь 2014, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 12.02.2015, ООО "Городской диспетчерский центр управления пассажирским транспортом" на сумму 36 400 руб. с датой возникновения задолженности апрель-октябрь 2014, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 12.02.2015, перед Банком ВТБ 24 (ПАО) на сумму 1 825 819,45 руб. с датой возникновения - август 2013, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 12.02.2015, Банком ВТБ 24 (ПАО) на сумму 1 622 960,88 руб. с датой возникновения - август 2013, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 12.02.2015, Дорофеевым А.В. на сумму 2 735 625,00 руб. с датой возникновения - декабрь 2008, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 23.04.2015, Дорофеевым А.В. на сумму 5 373 541,67 руб. с датой возникновения -декабрь 2012, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 23.04.2015.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом, поскольку требования Банка погашены вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, настолько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12.2 Постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в частности, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, явно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Возражая по существу заявленных требований Банк указал на то, что им проводилась оценка финансового положения ИП Глебова М.Ю. по состоянию на 01.04.2014 и им не установлено, что у последнего имелись признаки неплатежеспособности.

Этот довод противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, Банк на основании данных имеющихся у него бухгалтерских балансов Общества, отчетов и прибылях и убытках, мог и должен был установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества заемщика, учитывая и рекомендации Банка России в "Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденном Банком России 26.03.2004 N 254-П.

Согласно финансовому анализу деятельности должника, проведенному в период наблюдения, сопоставляя выручку от деятельности должника с его обязательствами, временный управляющий пришел к выводу о том, что ИП Глебов М.Ю. не имеет возможности осуществлять прибыльную деятельность, то есть деятельность с положительным результатом (Т.1, л.д.47-71), тогда как на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами на общую сумму 75 525 576,17 руб., тогда как оспариваемая операция по досрочному возврату денежных средств в пользу ОАО "МДМ Банк" являлась также единственной сделкой за весь период хозяйственной деятельности ИП Глебова М.Ю.

Закон о банкротстве под неплатежеспособностью понимает прекращение исполнения должником даже части денежных обязательств, если это вызвано недостаточностью денежных средств, которая в этом случае предполагается, если не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 09.11.2015 в рамках настоящего дела при оспаривании конкурсным управляющим сделки - банковской операции, совершенной 16.05.2014 индивидуальным предпринимателем Глебовым М.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" на сумму 481 000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что сделка была совершена накануне подачи в арбитражный суд заявления конкурсного кредитора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о признании ИП Глебова М.Ю. несостоятельным (банкротом) в связи с прекращением выплаты долга по агентскому соглашению N 4 от 14.03.2014 и по мировому соглашению по делу N А49-240/2014. Мировое соглашение утверждено судом 25.02.2014, последний срок его исполнения до 01.05.2014. Оспариваемая сделка совершена 16.05.2014, определение о принятии указанного заявления о признании должника несостоятельным банкротом принято 13.10.2014. Таким образом, на момент совершения банковской операции должник обладал признаком неплатежеспособности.

Данный факт не опровергнут в рамках настоящего спора.

То обстоятельство, что денежные средства, за счет которых должник произвел досрочное погашение кредита, были получены должником по кредитному договору в другом кредитном учреждении, осведомленность о чем не оспаривает Банк, не влияет на правовую оценку сделок применительно к положениям статьи 61.3 Закона, однако в совокупности с презумпцией прекращения исполнения должником части обязательств по причине недостаточности денежных средств также свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Кроме того, судебная коллегия отмечает наличие в действиях должника и Банка, принявшего оспариваемый платеж, признаков злоупотребления правом по мотиву отсутствия необходимости перечисления в столь краткий срок денежных средств в таком значительном объеме в счет погашения обязательства, срок исполнения которого не наступил, при наличии неисполненных, в том числе и просроченных, обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки были удовлетворены требования Банка, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, что влечет признание сделки (банковской операции по досрочному возврату кредита) недействительной по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума N 63.

Презумпции, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Отказывая конкурсному управляющему в признании банковской операции недействительной по пункту п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции указал, что заявителем (конкурсным управляющим) не представлено достоверных доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку действия по досрочному исполнению кредита перед ОАО "МДМ Банк" за счет денежных средств, полученных в Банке ВТБ 24 (ЗАО), что не повлекло увеличения кредиторской задолженности должника, вследствие чего не нарушены права и законные интересы ни должника, ни кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учел, что в соответствии с договором поручительства от 01.03.2013 N 97.33/1/13.265-3, заключенным между ИП Глебовым М.Ю., ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Поручитель", ОАО "Поручитель" обязалось отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по договору кредитной линии N 90.33/1/13.265 от 01.03.2013, а заемщик (ИП Глебов М.Ю.) за предоставление поручительства уплачивает поручителю (ОАО "Поручитель") вознаграждение в размере 1 695 000 рублей. (Т.1, л.д.82-87).

Из кредитного соглашения N 721/1218-0000825 от 02.04.2014, заключенного между ИП Глебовым М.Ю. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит на погашение задолженности по кредитному договору N 90.33/1/13.265 от 01.03.2013 в сумме 35 000 000 рублей. также усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств должника по указанному кредитному соглашению между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО "Поручитель" заключен договор поручительства, предусматривающий также условия о вознаграждении поручителя, которое уплачивается должником.

Таким образом, заключение нового кредитного отношения с условием о возмездном предоставлении поручительства в целях досрочного погашения кредита в МДМ Банке не может быть признано экономически обоснованным для должника и влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения денежных средств должника, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, с ПАО "БИНБАНК" в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 35 000 000 рублей, а в свою очередь задолженность должника индивидуального предпринимателя Глебова М.Ю. перед ПАО "БИНБАНК" в сумме 35 000 000 рублей следует признать восстановленной.

Восстановление задолженности по кредитному договору влечет за собой восстановление прав и обязанностей ПАО "БИНБАНК" по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика (должника) по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены: договор поручительства от 01.03.2013 N 97.ФЗЗ/1/13.265/1 между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Юго-Западный", договор поручительства от 01.03.2013 N 97.ФЗЗ/1/13.265/2 между ОАО "МДМ банк" и ООО "Автокомбинат", договор поручительства от 01.03.2013 N 97.33/1/13.265-3 между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Поручитель", договор поручительства от 01.03.2013 N 96.ФЗЗ/1/13.265/1 между ОАО "МДМ Банк" и Глебовой Л.Н., договор поручительства от 01.03.2013 N 96.ФЗЗ/1/13.265/2 между ОАО "МДМ Банк" и Глебовым Ю.Н., договор поручительства от 01.03.2013 N 96.ФЗЗ/1/13.265/3 между ОАО "МДМ Банк" и Белоцерковским И.В., договор о залоге недвижимости (ипотека) от 01.03.2013 N 93.33/1/13.265 между ОАО "МДМ Банк" с одной стороны и Глебовым М.Ю. и Глебовым Ю.Н. с другой стороны, договор о залоге от 01.03.2013 N 95.ФЗЗ/1/13.265/1 между ОАО "МДМ банк" и Глебовым М.Ю., договор о залоге от 01.03.2013 N 95.ФЗЗ/1/13.265/2 между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Юго-Западный".

При восстановлении Банка в правах к поручителям суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение договоров поручительства было призвано обеспечить исполнение кредитного обязательства, сделка по исполнению которого была признана недействительной.

Оснований признания договоров поручительства прекращенными, в порядке предусмотренном статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Таким образом, обязательства поручителей должника: ООО "Юго-Западный", ООО "Автокомбинат", ОАО "Поручитель", Глебовой Л.Н., Глебовым Ю.Н. Белоцерковским И.В. перед Банком также подлежат восстановлению.

Вместе с тем при восстановлении прав залога Банка, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

Порядок применения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела 01.03.2013 между ОАО "МДМ Банк" с одной стороны и Глебовым М.Ю., Глебовым Ю.Н. с другой стороны заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) N 93.33./1/13.265, предметом ипотеки по которому являлось: нежилое здание (СТО), назначение - нежилое, общей площадью 254,6 кв.м.. литер А, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, ИЗБ, кадастровый (или условный) номер 58-58-01/030/2006-81нежилое здание (СТО) 1 -этажное (подземная этажность - подвал), общая площадь 596,1 кв.м., лит А1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, д. ИЗБ, кадастровый (или условный) номер 58-58/01/015/2008-656, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения пункта технического обслуживания легковых автомобилей, общая площадь 1949 кв.м., адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, ул. Окружная, д. ИЗБ, кадастровый номер 58:29:3012004:14. В связи с прекращением основного обязательства (погашением кредита), прекращен и договор ипотеки.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что впоследствии, вышеуказанное недвижимое имущество в том же объеме передано в залог банку ВТБ 24 (ЗАО) по договору об ипотеке от 02.04.2014 N 721/1218-000825-з01, в обеспечении исполнения обязательств ИП Глебова М.Ю. по кредитному соглашению N 721/1218-0000825 от 02.04.2014, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Определением от 27.04.2015 требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в сумме 33 515 502 руб. 18 коп., в том числе основной долг - 32 048 342 руб. 78 коп., проценты плановые - 1 395 012 руб. 95 коп. (с 03.06.2014 по 17.11.2014), пени 72 146 руб. 45 коп. (с 03.06.2014 по 17.11.2014) включены в реестр как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника.

В результате инвентаризации имущества должника заложенное недвижимое имущество включено в конкурсную массу и на основании протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1389509" от 06.09.2016 торги признаны несостоявшимися, принято решение о заключении договора с единственным участником Дорофеевым Андреем Викторовичем, г. Саратов, ул. Азина, д. 12, кв. 18.

20.10.2016 между конкурсным управляющим ИП Глебова М.Ю. и Дорофеевым А.В. заключен договор купли-продажи имущества N 2. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом из материалов дела не усматривается, что Дорофеев А.В. был осведомлен о наличии притязаний иных (кроме банка ВТБ 24 (ПАО)) залогодержателей на недвижимое имущество.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности покупателя Дорофеева А.В., в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также усматривается, что по договору об ипотеке от 02.04.2014 N 721/1218-000825-з01, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Глебовым Юрием Николаевичем, последний передал в залог следующее имущество: доли в праве собственности на нежилое здание (СТО) 1-этажное (подземная этажность - подвал), общая площадь 596,1 кв.м., лит А1, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, ул. Окружная, д. ИЗБ, кадастровый (условный) номер 58-58-01/015/2008-656, 35/100 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения пункта технического обслуживания легковых автомобилей, общая площадь 1949 кв.м., адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, ул. Окружная, д. ИЗБ, кадастровый (условный) номер 58:29:03012004:14.

28 сентября 2015 между Глебовым Ю.Н. и Дорофеевым А.В. заключен договор купли-продажи (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого Дорофеев А.В. (покупатель) приобрел вышеуказанное недвижимое имущество, по условиям которого покупатель денежные средства в размере 5 540 000 рублей, предусмотренные в счет уплаты по договору должен был перечислить в пользу залогодержателя Банка ВТБ 24 (ПАО) с назначением платежа: "Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N 721/1218-0000825 ИП Глебов Михаил Юрьевич".

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного договора продавец (Глебов Ю.Н.) гарантировал, что до его подписания недвижимость никому не продана, не подарена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Имеется обременение в виде залога, залогодержатель - ПАО ВТБ 24. Продавец гарантирует, что в течение 2 (двух) дней с момента внесения оплаты за приобретаемую недвижимость в соответствии с п. 10 Договора, залогодержатель подаст заявление в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности о снятии обременения в виде залога с отчуждаемой недвижимости.

Исполнение обязательств по оплате в полном объеме послужили основанием для обращения Банка ВТБ 24 (ПАО) с совместным с Глебовым Ю.Н. заявлением о прекращении права (ограничения (обременения) права). Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательств того, что Дорофеев А.В. был осведомлен о правах иных (кроме банка ВТБ 24 (ПАО)) залогодержателей на недвижимое имущество в деле нет.

Таким образом, добросовестное приобретение Дорофеевым А.В. вышеуказанного недвижимого имущества является самостоятельным основанием для прекращения залога ПАО "БИНБАНК" в силу положений пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из дела усматривается, что 01.03.2013 между ОАО "МДМ Банк" и Глебовым М.Ю. в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии N 90.33/1/13/265 заключен договор о залоге N 95.ФЗЗ/1/13.265/1 по условиям которого в залог Банка переданы автомобиль марки ГАЗ-278423, 2007 г/вып., VIN XUB27842370001410, двигатель N 314303, Д-245.7Е2, 117, шасси N 33104070951957, кузов N 33104070012884 и автомобиль эвакуатор марки 278423, 2008 г/вып., VIN XU827842380000056, двигатель N 345332, Д-245.7ЕЗ, 119, шасси N 33104080959079, кузов N 33104080013696.

В связи с прекращением основного обязательства (погашением кредита), прекращен и договор залога.

Впоследствии, указанное движимое имущество в том же объеме передано в залог Банку ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается договором залога от 28.11.2013 N 721/1218-0000787-з02, в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Цветковой Е.Ю. по кредитному соглашению N 721/1218-0000787 от 28.11.2013, заключенному последней с Банком ВТБ 24 (ПАО).

Определением от 13.04.2015 признаны установленными требования кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО) в сумме 14 427 134 руб. 43 коп., в том числе основной долг- 14 000 719 руб. 96 коп., плановые проценты - 409 153 руб. 56 коп., пени - 17 260 руб. 91 коп., подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении ИП Глебова М.Ю., из них 738 000 руб. как обеспеченное залогом следующего имущества должника: эвакуатор: марка, модель ГАЗ-278423, 2007 г.в., регистрационный знак К058У058, VIN XUB27842370001410; эвакуатор: марка, модель ГАЗ-278423, 2008 г. в., регистрационный знак М058СМ58, VIN XU827842380000056.

Конкурсным кредитором Банком ВТБ 24 (ПАО) и конкурсным управляющим ИП Глебова М.Ю. согласовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Глебова М.Ю., в соответствии с которым минимальная цена транспортных средств устанавливалась в размере 25 000 руб. за каждое, продажа имущества производится без проведения торгов по цене по усмотрению конкурсного управляющего, но не ниже минимальной цены.

15.09.2016 между конкурсным управляющим ИП Глебова М.Ю. и Девликамовым Р.И. заключен договор купли-продажи имущества N 3, в соответствии с которым Девликамов Р.И. (покупатель) приобрел транспортное средство ГАЗ-278423, VIN XUB27842370001410, тип транспортного средства - эвакуатор, категория ТС - С, цвет кузова - серый, год изготовления 2007, шасси (рама) N 33104070951957, кузов (кабина, прицеп) N 33104070012884, паспорт транспортного средства 58НА653226 выдан 25.11.2013. По условиям договора цена имущества составила 26 000 рублей, которые в полном объеме поступили на расчетный счет должника 27.10.2016.

15.09.2016 между конкурсным управляющим ИП Глебова М.Ю. и Девликамовым Р.И. заключен договор купли-продажи имущества N 4, в соответствии с которым Девликамов Р.И. (покупатель) приобрел транспортное средство эвакуатор 278423, VIN XU827842380000056, тип транспортного средства - эвакуатор, категория ТС - С, цвет кузова - золотистый, год изготовления 2008, шасси (рама) N 33104080959079, кузов (кабина, прицеп) N 33104080013696, паспорт транспортного средства 58НА653227 выдан 25.11.2013. По условиям договора цена имущества составила 26 000 рублей, которые в полном объеме поступили на расчетный счет должника 27.10.2016.

Из условий вышеуказанных договоров не усматривается, что покупатель Девликамов Р.И. уведомлен о каких-либо притязаниях третьих лиц на указанное имущество, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, восстановление ПАО "БИНБАНК" в залоговых правах в отношении вышеуказанного недвижимого и движимого имущества не возможно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2016 и 21.06.2016 по делу N А55-23933/2014.

Таким образом, подлежат восстановлению только права и обязанности ПАО "БИНБАНК" по договору о залоге от 01.03.2013 N 95.ФЗЗ/1/13.265/2, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Юго-Западный".

Судебные расходы по настоящему обособленном спору подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-10920/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Чернышова А.В. (с учетом дополнений от 10 февраля 2017) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную должником индивидуальным предпринимателем Глебовым М.Ю. в пользу НИЖФ ОАО "МДМ БАНК" 11.04.2014 на сумму 35 000 000,00 рублей с назначением платежа "Досрочное погашение задолженности по кредитному соглашению N 90.33/1/13.265 от 01.03.2013".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ПАО "БИНБАНК" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) в пользу должника, индивидуального предпринимателя Глебова М.Ю., денежные средства в сумме 35 000 000 рублей 00 копеек.

Восстановить задолженность индивидуального предпринимателя Глебова М.Ю. перед ПАО "БИНБАНК" по договору кредитной линии N 90.33/1/13/265 от 01.03.2013 в размере 35 000 000 рублей 00 копеек.

Восстановить права и обязанности ПАО "БИНБАНК" по договору поручительства от 01.03.2013 N 97.ФЗЗ/1/13.265/1, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Юго-Западный".

Восстановить права и обязанности ПАО "БИНБАНК" по договору поручительства от 01.03.2013 г. N 97.ФЗЗ/1/13.265/2, заключенному между ОАО "МДМ банк" и ООО "Автокомбинат".

Восстановить права и обязанности ПАО "БИНБАНК" по договору поручительства от 01.03.2013 N 97.33/1/13.265-3, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Поручитель".

Восстановить права и обязанности ПАО "БИНБАНК" по договору поручительства от 01.03.2013 N 96.ФЗЗ/1/13.265/1, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и Глебовой Л.Н.

Восстановить права и обязанности ПАО "БИНБАНК" по договору поручительства от 01.03.2013 N 96.ФЗЗ/1/13.265/2, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и Глебовым Ю.Н.

Восстановить права и обязанности ПАО "БИНБАНК" по договору договор поручительства от 01.03.2013 г. N 96.ФЗЗ/1/13.265/3, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и Белоцерковским И.В.

Восстановить права и обязанности ПАО "БИНБАНК" по договору о залоге от 01.03.2013 N 95.ФЗЗ/1/13.265/2 между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Юго-Западный".

Взыскать с ПАО "БИНБАНК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с ПАО "БИНБАНК" в пользу индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило