Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 10АП-1378/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А41-47886/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ИНН: 5029119008, ОГРН: 1085029009053): Гарибов К.А. - представитель по доверенности от 04.11.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация "Царь-Град" (ИНН: 7721155229, ОГРН: 1037739376069): Барабаш Ю.И. - представитель по доверенности от 04.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация "Царь-Град" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу N А41-47886/16, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация "Царь-Град" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация "Царь-Град" (далее - ООО "ПК "Царь-Град") о взыскании 56 520 руб. 95 коп. пеней, 1 026 руб. 34 коп. судебных издержек, из которых 638 руб. за получение выписок из ЕГРЮЛ на истца и ответчика, 388 руб. 34 коп. почтовых расходов (т.1 л.д. 2-6, т. 3 л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу N А41-47886/16 требования ООО "Аксиома" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 80-81).

Не согласившись с решением суда, ООО "ПК "Царь-Град" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Аксиома" (поставщик) и ООО "ПК "Царь-Град" (покупатель) заключен договор N 028-01/16-ОТ на поставку товара (продуктов питания) от 15.01.2016 (т. 1 л.д. 10-15), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в универсальных передаточных документах (далее - УПД), счетах, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Из искового заявления следует, что во исполнение принятых на себя обязательств истец в рамках указанного договора в период с 29.01.2016 по 23.05.2016 поставил в адрес ответчика товар, в результате неоплаты которого за ООО "ПК "Царь-Град" образовалась задолженность.

06.07.2016 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности и уплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара (т. 1 л.д. 17-21).

Впоследствии, как указал истец, ответчик образовавшуюся сумму задолженности погасил, вместе с тем начисленную за нарушение сроков оплаты товара неустойку не уплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 028-01/16-ОТ от 15.01.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.5. договора, в случае просрочки оплаты товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

За нарушение срока оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 56 520 руб. 95 коп.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается, в том числе подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 (т. 1 л.д. 60-61).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку сделан без учета представленного покупателю права не производить оплату поставленного товара до момента предоставления поставщиком корректно оформленных документов (товарно-транспортные накладные и счета-фактуры), являются несостоятельными, при отсутствии доказательств направления ответчиком в адрес истца требования о предоставлении необходимых документов, равно как и доказательств, того что ответчик уведомил истца о приостановлении оплаты поставленного товара, в связи с указанными обстоятельствами.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку истцом неправильно определены периоды просрочки оплаты товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такие доводы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, контррасчет неустойки, с учетом указанных обстоятельств, в суд первой инстанции не представил.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из ключевой ставки (ставок) Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания расходов, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку выписка могла быть представлена в электронном виде, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Факт представления истцом в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, заверенных налоговым органом, подтверждается материалами дела. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что выбор способа получения выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (на бумажном носителе или в электронном виде) действующим законодательством не ограничен.

Таким образом, получение истцом выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на бумажном носителе, является правом истца.

Учитывая, что расходы в заявленной истцом сумме документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела, то в силу статьи 110 АПК РФ правомерно взысканы судом.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 года по делу N А41-47886/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина