Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 01АП-977/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2017 г. N Ф01-2438/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

10 марта 2017 г.

Дело N А43-27992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "ТЕМП" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2016 по делу N А43-27992/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" (ОГРН 1045207464994, ИНН 5260136595) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "ТЕМП" (ОГРН 1025202397824, ИНН 5257046398) о обязании устранить недостатки и о взыскании 774 440 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "ТЕМП" - Михеева В.Н. по доверенности от 20.01.2016 (сроком на 3 года), Лещева Е.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2015;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" - Лукачевой И.Ю. по доверенности от 01.01.2015 N 34 (сроком до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "ТЕМП" (далее - ООО ИСК "ТЕМП", ответчик, подрядчик) об обязании устранить недостатки и взыскании 296 524 руб.80 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 329, 720, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных истцом работ по договору строительного подряда от 21.05.2014 N 44С/105421400.

Решением от 15.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ООО ИСК "ТЕМП" безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по договору от 21.05.2014 N 44С/105421400, а именно: в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу заменить накопительный резервуар из полипропилена на соответствующие проекту резервуар КРЕ-VVP-5 объемом 5000 л с горловиной 250х500 и крышкой D 500 на АЗС N 211 по адресу: Республика Мордовия, Торбеевский район, пгт Торбеево; предоставил ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" в случае неисполнения ответчиком решения суда право в части исправления недостатков работ самостоятельно или силами 3-х лиц устранить указанные недостатки с дальнейшим возложением расходов на ООО ИСК "ТЕМП"; взыскал с ООО ИСК "ТЕМП" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" 32 142 руб. неустойки за нарушение сроков устранения выявленных нарушений; 70 000 руб. при неисполнении решения суда по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта; 7364 руб. 21 коп. судебных расходов, составляющих сумму уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком и руководствовался статьями 330, 333, 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИСК "ТЕМП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу дополнительную экспертизу.

Заявитель считает экспертизу, проведенную по делу, несостоятельной, а решение суда первой инстанции, основанное на её выводах, неверным.

Как утверждает ответчик, эксперт, указывая в заключении о том, что технический паспорт N 103-14 не полностью отражает технические характеристики изделия, необоснованно делает вывод о недостаточной жесткости конструкции.

По мнению ООО ИСК "ТЕМП", исследования эксперта сводятся в сущности к одному - измерению стальной рулеткой высоты горловины исследуемого объекта, что недостаточно.

Считает, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и ходатайство о назначении экспертизы, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить, просили назначить по делу повторную экспертизу с постановкой перед экспертом дополнительного вопроса.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, не установив предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд не усмотрел противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло; дополнительно предложенный ответчиком на разрешение эксперта вопрос не направлен на установление юридически значимых для рассмотрения спора обстоятельств.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" (заказчик) и ООО ИСК "ТЕМП" заключен договор от 21.05.2014 N 44С/105421400 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта: техническое перевооружение и СТУ АЗС N 211 по адресу Республика Мордовия, Торбеевский район, п.г.т. Торбеево в соответствии с заданием заказчика, приведенным в тендерной документации, с технической (проектной) документацией и сметой (т.1, л.д. 10-19).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 11 092 000 руб.

В пункте 7.3 договора стороны установили гарантийный срок на результаты работы - 5 лет, гарантийный срок на оборудование - не менее срока, установленного заводом-изготовителем.

В порядке исполнения обязательств подрядчиком были выполнены работы, результат которых принят заказчиком.

В процессе эксплуатации объекта истцом 11.08.2015 обнаружено, что на АЗС N 211 подземный накопительный резервуар из полипропилена треснул по шву. Согласно проектной документации в качестве резервуара чистой воды принят вертикальный накопительный резервуар из полипропилена КРЕ-VVP-5 объемом 5000 л с горловиной 250х500 и крышкой D 500.

В результате обследования резервуара истец пришел к выводу, что трещина возникла по причине отступления подрядчика от проектной документации, выраженного в несогласованной замене вертикального резервуара, предусмотренного проектом, на горизонтальный, а также при производстве монтажных работ.

На основании изложенных обстоятельств истцом в адрес ответчика направлено письмо от 11.08.2015 N 11-152, претензия от 28.08.2015 N03-486 с требованием безвозмездного устранения недостатков в срок, составлен рекламационный акт от 20.08.2015 N 5 (т.1, л.д. 47, 48, 50-51).

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено, ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Истец обращался к ответчику с требованием устранения выявленных недостатков, однаако требования истца удовлетворены не были.

С целью определения причины обнаруженных недостатков работ определением суда от 25.03.2016 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения, представленного в материалы дела экспертным учреждением, следует, что причиной деформации подземного накопительного резервуара в верхней его части (активным фактором) является давление грунта на стенки резервуара с дальнейшим увеличением интенсивности давления при осенних и весенних подвижках грунта. Условиями, при которых произошла деформация (пассивными факторами) явились недостаточная жесткость конструкции, а также отклонения, допущенные при установке резервуара: глубина заложения резервуара в грунт превышена по отношению к паспортным данным, пазухи между стенками котлована и резервуаром не были заполнены в соответствии с технологическими рекомендациями однородным песком или смесью цемента и песка. Причиной разрыва резервуара явилась его деформация, повреждения возникли в том числе вследствие нарушения требований к установке подземного резервуара данного типа (т.1, л.д.109-120).

Суд признал, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО ИСК "Темп" договорных обязательств (требований к выполняемым работам), следовательно, требования ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" предъявлены правомерно.

При таких обстоятельствах суд обязал ООО ИСК "Темп" безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по договору от 21.05.2014 N 44С/105421400, а именно заменить накопительный резервуар из полипропилена на соответствующий проекту резервуар КРЕ-VVP-5 объемом 5000 л с горловиной 250х500 и крышкой D 500 на АЗС N 211 по адресу: Республика Мордовия, Торбеевский район, пгт Торбеево.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу положений пункта 9.4 договора от 21.05.2014 в случае нарушения сроков устранения выявленных дефектов заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1 % от общей стоимости работ, определенной договором за каждый день просрочки устранения дефектов.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

В то же время, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь данной нормой права, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, приведенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", исходя из того, что договорными положениями предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки из расчета 1 % в день, тогда как меры ответственности, подлежащие применению в отношении заказчика в случае нарушения обязательств, предусмотрены из расчета 0,1 % в день, что свидетельствует о нарушении баланса сторон при согласовании договорных положений в части санкций, применимых к сторонам договора, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и непосредственно нарушением, значительное превышение суммы неустойки над стоимостью работ, выполненных некачественно, а также нарушение баланса сторон, и с учетом ходатайства ответчика, суд счел возможным уменьшить неустойку до 32 142 руб., то есть из расчета с применением коэффициента 0,1 % за каждый день.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены.

Фактически довод заявителя сводится к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Однако заявителем не приведено убедительных доводов, опровергающих выводы эксперта, не подтверждено наличие в экспертном исследовании нарушений, повлекших необоснованность выводов.

Приведенные апеллянтом аргументы основаны лишь на его рассуждениях, которые сами по себе не могут опровергать выводы лица, обладающего специальными познаниями. Документально доводы заявителя не подтверждены.

При таких обстоятельствах не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется и экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2016 по делу N А43-27992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "ТЕМП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова