Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 18АП-1086/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о возмещении вознаграждения по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

10 марта 2017 г.

Дело N А34-10342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2016 по делу N А34-10342/2016 (судья Губанов С.С.).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, общество "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, общество "Курганмашзавод") с требованием о взыскании 565 616 руб. 58 коп. задолженности по агентскому договору от 01.07.2015 N Д-ЭК-2015-0319 за июль 2016 года, возмещении 14 312 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.09.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Курганская генерирующая компания".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, решен вопрос о распределении судебных издержек.

Не согласившись с решением суда, общество "Курганмашзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании 132 224 руб. 29 коп. стоимости агентского вознаграждения по агентскому договору от 01.07.2015 N Д-ЭК-2015-0319. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно освободил общество "ЭК "Восток" от обязанности доказывания расчета заявленного требования по взысканию агентского вознаграждения, возложив обязанность оспаривания расчета на ответчика; полагает, что обществом "ЭК "Восток" не доказано наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании агентского вознаграждения в размере 132 224 руб. 29 коп., поскольку им не раскрыт порядок произведенного расчета.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не проверил порядок начисления агентского вознаграждения, не истребовал у общества "ЭК "Восток" подробного расчета начисленного агентского вознаграждения, чем допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До даты судебного заседания в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от общества "ЭК "Восток", в котором истец просил её отклонить, полагая, что судебный акт является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений.

Руководствуясь частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2015 между обществом "ЭК "Восток" (агент) и обществом "Курганмашзавод" (принципал) был заключен агентский договор N Д-ЭК-2015-0319 (далее - договор, л.д. 9-10 т. 1), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от имени, но за счет принципала, юридические и иные действия в интересах принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения на покупку электрической энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, агент обязался от своего имени, но за счет принципала заключить с производителем электрической энергии на розничном рынке договор купли-продажи электрической энергии.

В силу пункта 3.1 договора размер агентского вознаграждения, порядок и сроки его уплаты, а также порядок и сроки возмещения принципалом расходов агента на исполнение договора определен сторонами в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 01.07.2015 (л.д. 12 т. 1), для оплаты электрической энергии по договору, указанному в пункте 1.2 договора принципал ежемесячно перечисляет на счет агента денежные средства в следующие сроки и размере:

- первый платеж осуществляется в срок не позднее 10 числа месяца, в котором производится поставка электрической энергии по договору, указанному в пункте 1.2.1 договора - в размере 30% от произведения договорного месячного объема и цены электрической энергии за предыдущий месяц;

- второй платеж осуществляется в срок не позднее 25 числа месяца, в котором производится поставки электрической энергии по договору, указанному в пункте 1.2.1 договора - в размере 30% от произведения договорного месячного объема и цены электрической энергии за предыдущий месяц.

Окончательный платеж производится не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем в котором производится поставка электрической энергии по договору, указанному в пункте 1.2.1 договора.

Агент в июле 2016 года надлежащим образом исполнял принятые на себя по агентскому договору обязательства в полном объеме, путем заключения и организации исполнения договора купли-продажи электрической энергии в пользу принципала с ОАО "Курганская генерирующая компания" (договор от 31.12.2015 N Д-В-2015-0352 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2016, л.д. 15-21 т. 1).

Обществом "ЭК "Восток" 19.08.2016 ответчику вручена претензия от 19.08.2016 N И-ЭК-2016-23476 (л.д. 8 т. 1) с требованием об оплате задолженности.

Претензия получена ответчиком19.08.2016 (т.1, л.д. 8), однако требования общества "ЭК "Восток" оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ЭК "Восток" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования общества "ЭК "Восток" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, обществом "Курганмашзавод" доказательств оплаты агентского вознаграждения в размере 132 224 руб. 29 коп., а также 433 392 руб. 29 коп. расходов, связанных с приобретением электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Документальным подтверждением надлежащего исполнения агентом принятых на себя обязательств по агентскому договору являются отчеты агента с документальным подтверждением указанных в них данных.

Факт выполнения обществом "ЭК "Восток" обязанностей по договору подтверждается представленными в материалы дела отчетом агента от 31.07.2016 (т.1 л.д.14).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ общество "Курганмашзавод" не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования общества "ЭК "Восток" о взыскании с общества "Курганмашзавод" оплаты агентского вознаграждения в размере 132 224 руб. 29 коп., а также 433 392 руб. 29 коп. расходов, связанных с приобретением электрической энергии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество "ЭК "Восток" не раскрыло порядок произведенного им расчета агентского вознаграждения за июль 2016 года, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 спорного договора размер агентского вознаграждения, порядок и сроки его уплаты, а также порядок и сроки возмещения расходов на исполнение агентского договора определен сторонами в дополнительном соглашении к договору.

На основании п. 1.3 дополнительного соглашения от 01.07.2015 к агентскому договору, размер агентского вознаграждения ежемесячно рассчитывается по определенной формуле.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 к договору также определено, что принципал выплачивает агенту вознаграждение одновременно с перечислением агенту денежных средств по окончательному платежу, установленному п. 1.1 дополнительного соглашения для оплаты расходов агента на исполнение договора купли-продажи N Д-ЭК-2015-0319 от 01.07.2015, на основании счета агента путем перечисления суммы агентского вознаграждения на расчетный счет агента, указанный в п. 1.4 настоящего дополнительного соглашения.

Таким образом, размер агентского вознаграждения, которое ответчик обязан был выплатить истцу, рассчитан по формуле, указанной в п. 1.3 дополнительного соглашения к агентскому договору.

Согласно материалам дела обществом "ЭК "Восток" представлены дополнительные пояснения по размеру (расчету) агентского вознаграждения (т.1, л.д. 90-95).

Указанные дополнительные пояснения содержат нормативно-правовое обоснование исковых требований с приложением документов, подписанных уполномоченными представителями сторон без разногласий и подтверждающих надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по агентскому договору и обоснованность исковых требований (акт приема-передачи электрической энергии от 31.07.2016 N 00000000793 за июль 2016 года, фактический почасовой объем поставки электрической энергии за июль 2016 года, счет-фактура от 31.07.2016 N 1049 (л.д. 130-132 т. 1).

В дополнение к представленным материалам приложен подробный расчет размера агентского вознаграждения за июль 2016 года на сумму 433 392 руб. 29 коп., в соответствии с которым размер агентского вознаграждения за расчетный период определяется как сумма размеров агентского вознаграждения в отношении каждого часа каждого дня в расчетном периоде (месяце) по формуле, указанной в п.1.3 дополнительного соглашения от 01.07.2015.

В указанном расчете раскрыты значения всех показателей, используемых при определении размера агентского вознаграждения, указанных в формуле, что свидетельствует о необоснованности довода ответчика об отсутствии со стороны истца расчета агентского вознаграждения за июль 2016 года.

При таких обстоятельствах ссылка общества "Курганмашзавод" на необоснованность взыскания агентского вознаграждения также подлежит отклонению, как противоречащая собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2016 по делу N А34-10342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина