Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 07АП-57/17

г. Томск

10 марта 2017 г.

Дело N А45-20579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (07АП-57/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2016 года по делу N А45-20579/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья О.В. Суворова)

по иску Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ИНН 5406407981 ОГРН 1075406030270, 630000, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой Плюс" (ИНН 5405305465 ОГРН 1055405217042, 630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Толстого, дом 149)

о взыскании 26 059,97 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой Плюс" (далее - ООО "Ремстрой Плюс") о взыскании суммы неправомерного использования бюджетных средств в размере 26 059,97 рублей.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 12 декабря 2016 года) по делу N А45-20579/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на то, что акт проверки от 29 июля 2016 года является допустимым доказательством по делу и подтверждает факт неправомерного использования ответчиком бюджетных средств. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие правомерное использование им денежных средств. Судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Ремстрой Плюс" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2013 года между Департаментом (заказчик) и ООО "Ремстрой Плюс" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 36 на выполнение работ по ремонту электроснабжения дома по адресу 2 пер. Римского-Корсакова, 8 (пункт 1.1. контракта).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 конкретные работы, их объем и стоимость определяются в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту, составила 278 000 рублей. Цена контракта определена на основании протокола N 0151300034913000124-П (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата выполненных работ производится в пределах бюджетных ассигнований заказчика, утвержденных на 2014 год, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после фактического выполнения и приемки работ на основании подписанных подрядчиком и заказчиком актов приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), в течение 30 дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Пунктом 6.1 контракта стороны определили срок окончания выполнения работ: до 10 декабря 2014 года.

Во исполнение условий заключенного контракта, подрядчиком выполнены работы на сумму 278 000 рублей, что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 N 1 от 10 января 2014 года. Указанные акт и справка подписаны полномочными представителями сторон, скреплены печатями организаций и подтверждают надлежащим образом выполнение работ в указанном в данных документах объеме подрядчиком, передачу их результатов заказчику и приемку заказчиком результатов работ без каких-либо дополнений и замечаний.

Работы оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением N 613 от 25 марта 2014 года на сумму 278 000 рублей.

Управлением контрольно-ревизионной работы мэрии города Новосибирска была проведена внеплановая проверка расходования выделенных бюджетных средств на капитальный ремонт жилого дома по адресу 2-й переулок Римского-Корсакова, д. 8, за 2014 год.

По результатам проверки составлен акт от 29 июля 2016 года, согласно которому по муниципальному контракту N 36 от 20 декабря 2013 года проверкой правильности расценок и коэффициентов установлено неправомерное применение расценки ТЕРм 08-03-526-01 Автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции на стене или колонне, на ток до 25А; необходимо применить расценку Терм 08-03-575-01 Прибор или аппарат. Завышение стоимости работ составило 26 059,97 рублей, с требованием о взыскании которой истец заявил в настоящем исковом заявлении.

Управление контрольно-ревизионной работы мэрии города Новосибирска в адрес Департамента направило предписание об устранении выявленных нарушений с требованием о принятии мер к подрядной организации по возврату необоснованно оплаченной стоимости в сумме 26 059,97 рублей.

Направленная в адрес подрядчика претензия от 26 августа 2016 года о возврате 26 059,97 рублей осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии у подрядчика обязанности по возврату бюджетных средств, поскольку доказательств завышения стоимости работ по сравнению с локальной сметой не представлено, возражений по объему и качеству выполненных работ не заявлено, акты выполненных работ истцом подписаны без замечаний и возражений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании части 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы. Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

В данном случае цена по муниципальному контракту является твердой.

При заключении указанного контракта и последующего его исполнения сторонами контракта было достигнуто соглашение по всем его условиям.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что подписанным без разногласий актом выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3 N 1 от 10 января 2014 года подтверждено выполнение ответчиком работ на сумму 278 000 рублей и принятие их Департаментом, наличие каких-либо дефектов и недостатков выполненных работ документально не подтверждено.

Действия истца, как по подписанию актов выполненных работ, приемке выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

При заключении договора сторонами контракта достигнуто соглашение по всем его условиям, и заказчик добровольно принял на себя обязанность оплатить работы по расценкам, содержащимся в сметах.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что проверка правильности применения расценок к видам работ предусмотренным контрактом должна производиться до фактической передачи результата работ заказчику.

Однако никаких действий по изменению цены контракта, как в ходе его исполнения, так и при приемке работ заказчиком не предпринималось. Сведениями по принятию мер для оспаривания установленных в контракте расценок суд апелляционной инстанции не располагает.

Таким образом, размер денежных средств, полученных ответчиком за выполненные работы, определен в пределах стоимости работ, согласованной сторонами контракта.

Иных доказательств в обоснование своей позиции истец не представил; о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, акт проверки от 29 июля 2016 года достаточным доказательством доводов истца о завышении стоимости выполненных работ не является, поскольку составлен в одностороннем порядке, работы ответчиком выполнялись по утвержденной истцом смете.

Основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2016 года по делу N А45-20579/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышавший двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.И. Жданова