Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 13АП-4136/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2017 г. N Ф07-6000/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 марта 2017 г.

Дело N А56-44229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: председатель правления Цыплакова Е.Д. по протоколу N 1 от 24.03.2016, представитель Ромазанова В.Р. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4136/2017) ТСЖ "Гражданский 36" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу N А56-44229/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Гражданский 36"

к потребительскому Жилищно-строительному кооперативу "Новая Гражданка"

об отзыве исполнительного листа

установил:

Товарищество собственников жилья "Гражданский 36" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к потребительскому Жилищно-строительному кооперативу "Новая Гражданка" (далее - ответчик, Кооператив) об обязании последнего передать надлежаще оформленные документы: акт приема-передачи многоквартирного дома, акт по форме ОС1-а, технический паспорт многоквартирного дома, кадастровый план участка, поэтажные планы, паспорта лифтов, акты тепловизионного контроля, журналы производства работ и аварийных заявок, акты проверок системы естественной вентиляции, акт допуска в эксплуатацию электроустановки, акт допуска (во временную/постоянную) эксплуатацию узла учета тепловой энергии (теплоносителя), акт приемки водомерного узла, акты о выполнении ежегодной проверки грозозащиты, заземления и сопротивления изоляции, инвентаризационную ведомость помещений, список лицевых счетов, ведомости начислений и поступлений по лицевым счетам за последние 3 года, проектную и исполнительную документацию, акты проверок системы пожаротушения и оповещения, инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома.

Решением суда от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, Кооператив был обязан передать Товариществу надлежаще оформленные документы о передаче, указанные в пунктах 1-20 резолютивной части решения суда первой инстанции, а в случае отсутствия указанных документов Кооператив был обязан восстановить данные документы за свой счет в разумный срок - до 15.07.2015, а также распределены расходы по уплате госпошлины.

07.10.2015 судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N 938542/15/78016-ИП; 02.11.2015 судебный акт исполнен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2015. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по настоящему делу были отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 в удовлетворении иска было отказано.

Кооператив обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда от 25.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 произведен поворот исполнения решения суда первой инстанции от 25.05.2015, Кооперативу выдан поворотный исполнительный лист ФС 011735855 на обязание передать документацию.

Не согласившись с указанным определением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество указало, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 15.05.2015, утратило правообразующее значение, так как 13.06.2016 собственники спорного многоквартирного дома приняли решение об утверждении способа управления многоквартирным домом ТСЖ "Гражданский 36", в связи с чем техническая документация на многоквартирный дом и другие, необходимые документы для осуществления управления многоквартирным домом, находятся в распоряжении Товарищества, во исполнение решения общего собрания собственников от 13.06.2016 и не могут быть переданы Кооперативу.

При указанных обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, поворот исполнения судебного акта нарушит права собственников помещении в спорном многоквартирном доме, а Кооператив просит передать в его владение имущество (спорную документацию), право владения, на которое у него отсутствует.

Кооператив, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 06.12.2016 отменить.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта о полном либо частичном отказе в иске, об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу.

Кроме того, по смыслу статьи 325 АПК РФ, а также статьи 326 АПК РФ, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, следовательно, целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов стороны, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что положение части 1 статьи 325 АПК РФ в данном случае должно толковаться широко и распространяться не только на имущественные требования, но и требования неимущественного характера, поскольку иное нарушало бы один из основополагающих принципов российского права - возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав тем лицом, чьи права нарушены, гарантируемого статьей 46 Конституции Российской Федерации, и противоречило бы задачам судопроизводства (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 938542/15/78016-ИП, возбужденного 07.10.2015 судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга, Кооператив передал Товариществу надлежаще оформленные документы, указанные в резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по настоящему делу, которое впоследствии было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2015.

Вместе с тем, при новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 в удовлетворении исковых требований Товарищества отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Кооператива о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 и обязал Товарищество передать Кооперативу надлежаще оформленные документы о передаче, указанные в резолютивной части определения от 06.12.2016.

В данном случае, поворот исполнения отмененного судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которому должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца на основании отмененного судебного акта.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства дела, нарушения норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы направлены, в основном не переоценку вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 08.06.2016, что в силу статьи 16 АПК РФ недопустимо. Более того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по настоящему делу оставлены без изменения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда от 06.12.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-44229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина