Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 307-ЭС16-2731 по делу N А56-44229/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 307-ЭС16-2731

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гражданский 36" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-44229/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017 по тому же делу

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищества собственников жилья "Гражданский 36" (далее - товарищество) к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Новая Гражданка" (далее - кооператив) об обязании передать надлежаще оформленные документы: акт приема-передачи многоквартирного дома, акт по форме ОС1-а, технический паспорт многоквартирного дома, кадастровый план участка, поэтажные планы, паспорта лифтов, акты тепловизионного контроля, журналы производства работ и аварийных заявок, акты проверок системы естественной вентиляции, акт допуска в эксплуатацию электроустановки, акт допуска (во временную/постоянную) эксплуатацию узла учета тепловой энергии (теплоносителя), акт приемки водомерного узла, акты о выполнении ежегодной проверки грозозащиты, заземления и сопротивления изоляции, инвентаризационную ведомость помещений, список лицевых счетов, ведомости начислений и поступлений по лицевым счетам за последние 3 года, проектную и исполнительную документацию, акты проверок системы пожаротушения и оповещения, инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в силу решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в доме 36 по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге от 15.05.2015 способом управления жилым домом было определено управление через управляющую организацию, которой собственники снова избрали кооператив, и, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств признания решения собственников помещений об изменении способа управления от 15.05.2015 в установленном законом порядке недействительным, отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать товариществу собственников жилья "Гражданский 36" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова