Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 01АП-233/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

10 марта 2017 г.

Дело N А79-11379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский текстиль" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.11.2016 по делу N А79-11379/2015, принятое судьей Борисовым Д.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (ИНН 2124013662, ОГРН 1022100906783) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский текстиль" (ИНН 5258053260, ОГРН 1045207279853) о взыскании 155 480 руб. 70 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волжский текстиль" к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" о взыскании 69 708 руб. 38 коп., при участии третьих лиц, - акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Пурга", общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания",

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Андреев П.П. по доверенности N 21 АА 0534910 от 01.10.2014 сроком на 3 года;

от третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волжский текстиль" (далее - ООО "Волжский текстиль") 155 480 руб. 70 коп. основного долга, в счет возмещения убытков в виде расходов на приобретение альтернативного источника электроэнергии (бензиновый электрогенератор) на сумму 26 000 руб., расходов на ГСМ для обеспечения работы последнего на сумму 62 438 руб., а также расходов на технологическое присоединение непосредственно к сетям энергоснабжающей организации, в том числе - по монтажу проводов и стоимости материалов на прокладку линии электропередачи, на общую сумму 71 865 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Волжский текстиль" о взыскании с ООО "Стрелец" 63 152 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 6556 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по 19.04.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Волжский текстиль" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Стрелец" 50 689 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 8546 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 08.11.2016.

Решением от 18.11.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет взаимных требований и взыскал с ООО "Волжский текстиль" в пользу ООО "Стрелец" 93 875 руб. 19 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Волжский текстиль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель жалобы считает, что основания для взыскания с ООО "Волжский текстиль" в счет возмещения убытков за ограничение подачи электрической энергии отсутствуют. Полагает, что действия ООО "Волжский текстиль" по полному ограничению подачи электрической энергии 17.01.2014 являются обоснованными и законными по причине отсутствия заключенного договора энергоснабжения ООО "Стрелец" до 08.02.2016 и в дальнейшем, после заключения 07.02.2014 ООО "Стрелец" с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, в связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 1 сентября 2008 года ООО "Волжский текстиль" (абонент) и ООО "Стрелец" (субабонент) заключен договор N 107/08, по условиям которого абонент передает энергию, принятую им от энергоснабжающей организции по договору энергоснабжения через присоединенную сеть субабоненту, а субабонент принимает и оплачивает потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдает режим ее потребления и обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей.

Балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность электроустановок сторон разграничена актом от 01 февраля 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 01.09.2008 субабонент до 20 числа текущего месяца оплачивает стоимость заявленной (договорной) величины электроэнергии по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет абонента, или по согласованию сторон - другим, не запрещенным законодательством способом.

Согласно акту от 09.10.2008 на приемку и осмотр приборов учета электроэнергии субабонента ООО "Волжский текстиль" - ООО "Стрелец" (т.д.1, л.д. 14) прошел приемку прибор учета по адресу: г.Новочебоксарск, ул. 10-ой Пятилетки, 17А.

Как установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от

05.11.2014 по делу N А79-5253/2014, вступившим в законную силу 18.02.2015, договор от 01.09.2008 расторгнут ООО "Волжский текстиль" в одностороннем порядке 17.05.2013 с письменным уведомлением за один месяц до момента расторжения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2013 по делу N А79-6758/2013, вступившим в законную силу 30.04.2014 (с момента вынесения Первым арбитражным апелляционным судом постановления по апелляционной жалобе ООО "Волжский текстиль"), обществу с ограниченной ответственностью "Волжский текстиль" отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Стрелец" задолженности за неучетное потребление электрической энергии за период с 26.09.2013 по 28.10.2013 ввиду недоказанности такового.

13.01.2014 ООО "Волжский текстиль" уведомило ООО "Стрелец" о полном прекращении подачи электрической энергии после 15.01.2014 и освобождении ООО "Волжский текстиль" от ответственности за возможные негативные последствия для ООО "Стрелец" в результате полного прекращения подачи электроэнергии. При этом ООО "Волжский текстиль" в уведомлении от 13.01.2014 ссылается на безучетное и бездоговорное потребление обществом с ограниченной ответственностью "Стрелец" электроэнергии за июнь-ноябрь 2013 года (т.д. 1 л.д. 41).

Полное прекращение подачи обществом электрической энергии ООО "Стрелец" произведено 17.01.2014, что усматривается из акта об отключении электроэнергии от 17.01.2014 (т.д.1 л.д. 27).

03.02.2014 между ООО "Стрелец" (потребитель) и АО "Чувашская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 01-01/05-595, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Адрес объекта согласована в приложении N 2 к договору от 03.02.2014 как г.Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки, вл. 17К.

Согласно приложению N 1 к договору от 03.02.2014 электрическая установка потребителя присоединена к сети ООО "Волжский текстиль".

Как установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2014 по делу N А79-5253/2014 03.02.2014 ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" направило в адрес ООО "Волжский текстиль" уведомление об осуществлении процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию в отношении энергопринимающих устройств ООО "Стрелец". Однако представитель ООО "Волжский текстиль" не явился на процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию, что подтверждается актом от 03.02.2014.

Письмами от 07.02.2014 АО "Чувашская энергосбытовая компания" уведомила ООО "Волжский текстиль" о заключении с ООО "Стрелец" договора от 03.02.2014 N 01-01/05-595, и просило осуществить подачу напряжения в сторону электроустановок ООО "Стрелец" от ЩО-70 панель ТП-11 ООО "Волжский текстиль".

10.02.2014 ООО "Стрелец" обратилось в АО "Чувашская энергосбытовая компания" с сообщением о невозобнолении подачи электроэнергии и с просьбой обеспечить подачу электрической энергии согласно договору.

10.03.2014 комиссия ООО "Стрелец" составило акт о том, что 10.03.2014 была смонтирована линия электропередачи от ТП-134 до базы ООО "Стрелец" по адресу: ул. 10 Пятилетки, 17К и организовано электроснабжение базы в 13 часов 00 минут 10.03.2014.

07.04.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" выданы технические условия" на присоединение объекта - производственная база ул. 10-й Пятилетки, 17К, г.Новочебоксарск; точка присоединения - линейный рубильник в РУ-0,4 кВ ТП-134 (абонентская подстанция, опосредованное присоединение к сетям МУП "КС г.Новочебоксарска").

06.05.2014 составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 06.05.2014 N 156 между МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска" и ООО "Стрелец". Также в материалах дела имеются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между названными лицами

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2014 по делу N А79-5253/2014 отказано в признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы от 16.05.2014 N 3/04-АМЗ-2014, которым действия ООО "Волжский текстиль" по прекращению перетока электрической энергии на объекты ООО "Стрелец" признаны нарушающими пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Полагая, что вследствие незаконных действий ООО "Волжский текстиль" обществом с ограниченной ответственностью "Стрелец" понесены убытки в общей сумме 71 865 руб. 16 коп. в виде расходов на приобретение альтернативного источника электроэнергии (бензиновый электрогенератор), расходов на ГСМ для обеспечения работы последнего, расходов на технологическое присоединение непосредственно к сетям энергоснабжающей организации, ООО "Стрелец" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск ООО "Стрелец" и встречный иск ООО "Волжский текстиль", Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входит обязательная совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Незаконность действий ООО "Волжский текстиль" по прекращению перетока электрической энергии на объекты ООО "Стрелец" установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2014 по делу N А79-5253/2014 и не подлежит доказыванию в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на прекращении перетока электрической энергии вследствие прекращения действия договора между ним и истцом, правомерна отклонена судом первой инстанции.

Основаниями для прекращения электроснабжения в соответствии со статьями 26, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются факт ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям, аварийная ситуация на объектах электроэнергии, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии.

Ограничение и прекращение подачи электрической энергии производится в строгом соответствии с установленной Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в соответствии с пунктами 4, 17 которых при инициировании такой процедуры подлежит обязательному направление уведомления, содержащего основания для введения ограничения потребления электрической энергии.

Между тем, уведомление, направленное ООО "Волжский текстиль" в адрес

ООО "Стрелец" не содержало требование по оплате электрической энергии, в связи с чем оно не может являться доказательством правомерности прекращения перетока электрической энергии ответчиком.

Несение ООО "Стрелец" расходов на общую сумму 155 480 руб. 70 коп. подтверждено материалами дела.

Согласно договору аренды от 17.01.2014, заключенному между ООО "Стрелец" (арендатор) и Александровым Владимиром Геннадьевичем (арендодатель), арендодатель обязался предоставить арендатору генератор бензиновый "Штурм" PG87603 5,5 квт/6,0 квт, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в пункте 3 договора (пункт 1.1, 1.2 договора аренды от 17.01.2014).

Размер арендной платы согласован в пункте 3.1 договора от 17.01.2014 и составляет 500 руб. за сутки. Арендная плата в соответствии с пунктом 3.2 договора от 17.01.2014 подлежит внесению ежемесячно.

Бензиновый генератор передан ООО "Стрелец" по акту приема-передачи от 17.01.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды нежилого помещения от 24.11.2013 N 5-АР/13, ООО "Стрелец" (арендодатель) сдает, а Александров Владимир Геннадьевич (арендатор) принимает во временное владение и пользование крытый бокс N 3, расположенный по адресу: г.Новочебоксарск, ул. 10 Пятилетки, вл. 17И.

Пунктом 4.1 договора от 24.11.2013 размер арендной платы составляет 3000 руб. в месяц.

Вышеуказанное помещение передано по акту приема-передачи от 21.11.2013.

Из акта от 17.01.2014 N 1 о взаиморасчетах между ООО "Стрелец" и Александровым Владимиром Геннадьевичем усматривается, что стороны договорились зачесть сумму в размере 26 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "Стрелец" за аренду бензинового генератора.

В соответствии с частью 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Расходы истца на приобретение горюче-смазочных материалов для обеспечения деятельности генератора в сумме 62 438 руб. подтверждены копиями чеков ООО "Ойл-Резерв" на общую сумму 62 123 руб. (т.д. 1 л.д.72-75) и товарных чеков ИП Краснова С.П. и ИП Морозова А.К. на общую сумму 315 руб. (т.д.1 л.д.71).

Из материалов дела следует, что 10.03.2014 между ООО "Стрелец" (заказчик) и ИП Карповым Алексеем Леонидовичем (подрядчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по монтажу ВЛ-0,4 кВ проводом СИП-2А, протяженностью 423 м взамен вышедшего из строя участка КЛ-0,4 кВ ТП-11 ООО "Волжский текстиль" (пункт 1.1 договора от 10.03.2014).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.03.2014 стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 25 380 руб.

Названные в договоре от 10.03.2014 работы выполнены подрядчиком в срок и с надлежащим качеством, согласно акту приема-сдачи работ от 10.03.2014, на сумму 25 380 руб.

Обязательство ООО "Стрелец" перед подрядчиком погашено путем зачета согласно акту от 10.03.2014 N 2 о взаиморасчетах (т.д. 1 л.д. 83).

Несение расходов на приобретение зажимов анкерных (ЗАН 1500) в сумме 4400 руб., зажимов анкерных - в сумме 1600 руб., хомута - в сумме 250 руб., расходов за использование ямобура в сумме 707 руб. 50 коп. подтверждаются копиями товарного чека и квитанции (т.д.1 л.д.85-86), расходы на приобретение самонесущих проводов для ЛЭП, барабана N 16а в общей сумме 34 705 руб. 20 коп. подтверждены товарной накладной от 06.03.2014 N 1979.

Кроме того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2014 по делу N А79-5253/2014 установлено, что единственным способом подключения к сетям электроснабжения объектов ООО "Стрелец" являлось только подключение от сетей близ ООО "Волжский текстиль, поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.02.2011 энергопринимающие устройства ООО "Стрелец" технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО "Волжский текстиль".

На основании вышеизложенного, судом обосновано отклонен довод ответчика об осуществлении прокладки ЛЭП исключительно по собственной инициативе, поскольку при существующей схеме подключениям и в условиях прекращения перетока электрической энергии ООО "Волжский текстиль" иных способов обеспечения подачи энергоресурса на объект ООО "Стрелец", нежели путем прокладки новой ЛЭП, объективно не существовало, и истец был вынужден понести расходы на приобретение соответствующего имущества.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии возможности осуществления подключения по иной схеме, предполагающей значительное сокращение затрат по сравнению с фактически произведенными, в материалы дела не представил.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение, в связи с чем исковые требования ООО "Стрелец" правомерно судом удовлетворены.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены встречные исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной жилым домом

электрической энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, факт расторжения 17.05.2013 договора от 01 сентября 2008 года не освобождает ООО "Стрелец" об обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Материалами дела подтверждается и ООО "Стрелец" не оспаривается, что оплата за спорный период произведена в сумме 31 264 руб. 85 коп. При этом расчет задолженности произведен ООО "Волжский текстиль" с уменьшением коэффициента учета потерь электрической энергии на оспариваемую ООО "Стрелец" сумму.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стрелец" доказательств погашения возникшей задолженности не представлено, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ООО "Стрелец" 50 689 руб. 67 коп.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 по 01.08.2016) предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.05.2015 включительно подлежат расчету исходя из учетной ставки банковского процента, с 01.05.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения либо месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, с 01.08.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в размере 8546 руб. 84 коп.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил заявленные ответчиком требования по встречному иску и на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет удовлетворенных требований, указав в резолютивной части сумму в размере 93 875 руб. 19 коп., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в результате зачета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.11.2016 по делу N А79-11379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский текстиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская