Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 06АП-614/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

10 марта 2017 г.

А37-2270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

от областного государственного казенного учреждения "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области": представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

на решение от 23.12.2016

по делу N А37-2270/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению областного государственного казенного учреждения "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании недействительными решения от 25.10.2016 N 04-30/125-2016 и предписания от 25.10.2016 N 81

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области", (ОГРН 1054900002080, ИНН 4909012392, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 25.10.2016 N 04-30/125-2016 и предписания от 25.10.2016 N 81.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.12.2016 по делу N А37-2270/2016 заявленные учреждением требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.12.2016 по делу N А37-2270/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, а именно соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, помимо прочего, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона или копии этих документов.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

14.10.2016 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Служба защиты данных" на положения аукционной документации при проведении электронного аукциона "Выполнение работ по созданию системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" на базе единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований Магаданской области" (реестровый номер 0347200001416001296).

Антимонопольным органом проведена внеплановая проверка, по результатам которой и рассмотренной жалобы принято оспариваемое решение и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Признавая жалобу обоснованной в части, комиссия Магаданского УФАС России установила в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом деле объектом закупки является выполнение комплекса работ по созданию системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" на базе единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований Магаданской области. Указанный комплекс включает в себя, в том числе, работы по доставке, монтажу, пуско-наладке оборудования, обеспечивающего криптографическую защиту каналов связи, а также техническое обслуживание данного оборудования. Проведение перечисленных видов работ требует наличия лицензии в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 313 утверждено Положение о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение о лицензировании N 313).

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании N 313, лицензирование деятельности, определенной настоящим Положением, осуществляется Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Заказчиком в аукционной документации указано требование о наличии "лицензии ФСБ на шифрование: монтаж, установка (инсталляция), наладка шифровальных (криптографических) средств; монтаж, установка (инсталляция), наладка защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств телекоммуникационных систем; передача шифровальных (криптографических) средств; передача защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем". При этом перечислены виды работ в полном соответствии с приложением к Положению о лицензировании N 313, а также приведена ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 313.

Название лицензии, указанной заказчиком "лицензия ФСБ на шифрование" не соответствует формулировке, предусмотренной Законом о лицензировании и Положением о лицензировании N 313, что признано антимонопольным органом нарушением пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 5 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в связи с требованием заказчика предоставить несуществующий документ.

Рассматривая довод жалобы об этом нарушении, апелляционным судом установлено не подтверждение антимонопольным органом в материалы дела о представлении участником закупки иной лицензии, чем предусмотренной Положением о лицензировании N 313 или об отказе лицензирующего органа в выдаче требуемой заказчиком лицензии. При обращении в соответствующий лицензирующий орган соискатель лицензии в своем заявлении указывает конкретные виды работ из перечня, установленного приложением к Положению о лицензировании N 313, и аукционной документации. Содержание оспариваемого требования заказчика о лицензии ФСБ России апелляционный суд не признает нарушением пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 5 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе исходя из изложенных в них правовых норм.

В приложении N 2 к заказу "техническое задание" аукционной документации заказчиком установлены характеристики закупаемого товара (источник бесперебойного питания тип 1), указаны максимальные, минимальные значения показателей, в т.ч. номинальная мощность ИБП должна быть не менее 3000 ВА, эффективная мощность должна быть не менее 2400 кВт, КПД не менее 89%. Заказчиком использованы величины, применение которых допускается в Российской Федерации. При этом Вт и ВА отражают различные параметры мощности, характеризующие конкретный электроприбор. Из этого следует, что указание эффективной мощности не соответствует пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, так как многократно превышает номинальную мощность. Как установлено по материалам дела, изложенная в задании заказчиком информация неверна в результате технической ошибки: вместо 2400 ВА указано 2400 кВт. Иные недостоверно приведенные заказчиком технические характеристики отсутствуют. Вместе с тем, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об участии в электронном аукционе организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере объекта закупки с наличием сотрудников со специальными познаниями, для которых очевидная ошибка в указании единиц измерения эффективной мощности источника бесперебойного питания, использование кратного показателя (кВт) вместо обычного (Вт). Техническая ошибка не привела к ограничению количества участников аукциона. В материалы дела не представлено доказательство довода жалобы органа о невозможности участия в аукционе по этой причине обратившегося к нему общества.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Антимонопольным органом признано нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в действиях аукционной комиссии, выразившееся в том, что заявка участника N 6 подлежала отклонению, как содержащая недостоверные сведения о мощности ИБП (несуществующая эффективная мощность при указанной выше технической ошибке).

В тоже время как верно отмечено судом первой инстанции заявка участника N 6 полностью соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией (содержала показатели мощности ИБП, которые были указаны в аукционной документации), соответственно у аукционной комиссии отсутствовали основания не допускать данного участника к аукциону согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что вывод суда первой инстанции о незаконности оспоренных решения и предписания соответствует действующему законодательству, спор разрешен на основе объективного исследования представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.12.2016 по делу N А37-2270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец