Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 05АП-54/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

10 марта 2017 г.

Дело N А51-22358/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-54/2017

на решение от 28.11.2016

судьи Бойко Ю.К.,

по делу N А51-22358/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата государственной регистрации 04.02.2004)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177, дата государственной регистрации 08.10.2002)

о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения,

при участии:

от истца - представитель Беляковская Е.И. по доверенности от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика - представитель Сырбо Л.Г. по доверенности от 29.06.2016 сроком действия три года, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения в размере 600 204 руб. 03 коп. за май 2015 года.

Решением суда от 28.11.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда относительно того, что ответчик не является абонентом истца, что последний не использует холодную воду, поступающую на эксплуатируемую им на ЦТП Ф-10. Полагает договор от 01.05.2014 N 277 заключенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика на доводы жалобы возразил, полагая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КГУП "Приморский водоканал" сопроводительным письмом N 14/1328 в адрес МУПВ "ВПЭС" направлен на рассмотрение и подписание договор холодного водоснабжения и водоотведения N V-277 от 01.05.2014.

Поскольку ответчик в установленный срок в ответ на оферту не представил документов, перечисленных в пункте 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644, истец посчитал договор N V-277 от 01.05.2014 заключенным сторонами, о чем уведомил ответчика письмом N 14/1660 от 29.05.2014.

01.04.2016 года истец направил ответчику для оплаты услуг холодного водоснабжения, оказанных в мае 2015 года, счет N V-277-13 от 31.03.2016 за воду, отпущенную на ЦТП-Ф10, в объёме 25 230, 53 куб.м. на сумму 600 204 руб. 03 коп., определенную расчетным способом с применением метода гарантированного объема подачи воды согласно пп. а) п. 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства N 776 от 04.09.2013 г., а также на основании п.5, 22 заключенного договора.

В связи с отсутствием оплаты и наличием у абонента задолженности за оказанные в спорный период услуги предприятие направило в адрес абонента претензию от 19.07.2016. Поскольку ответа на претензию не последовало, и задолженность не была оплачена, предприятие обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

В силу п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 (далее - Правила N 644), абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры, либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

С учетом положений п. 12, 13, 14 Правил N 644, из норм Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и принятых в соответствии с ним Правил N 644 следует, что непредставление абонентом в тридцатидневный срок с момента получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта договора водоснабжения и (или) водоотведения разногласий по условиям такого договора означает, что такой договор в части условий, не оспоренных абонентом в указанный срок, считается заключенным абонентом на условиях, изложенных в направленном ему проекте договора.

Однако, как следует из материалов дела, на предложение КГУП "Приморский водоканал" о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N V-277 от 01.05.2014 по спорному объекту МУПВ "ВПЭС" 28.05.2014 направило в адрес предприятия отказ от заключения нового договора, указав на отсутствие к этому оснований ввиду действия ранее заключенного сторонами договора на отпуск воды и прием сточных вод N 277 от 01.01.2011.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик отказался от заключения нового договора, суд верно счел договор N V-277 от 01.05.2014 незаключенным.

Принимая доводы ответчика со ссылкой на п.8.3 договора N 277 от 01.01.2011, статьи 432, 433 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор на отпуск воды и прием сточных вод N 277 от 01.01.2011 продлен на следующий срок и в настоящее время является действующим, что также подтверждается актами оказанных услуг за водоснабжение и сброс сточных вод за период с 01.05.2014 по 30.09.2016, подписанными сторонами; вода фактически подается на объекты ответчика, счета оплачиваются.

Полагая ответчика обязанным оплачивать услуги по холодному водоснабжению, истец указывал на принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения центральные тепловые пункты (ЦТП), где для приготовления горячей воды используется холодная питьевая вода, которая в дальнейшем транспортируется потребителям.

Истец ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2015 по делу N А51- 17282/2015, которым установлено, что объекты водопотребления (ЦТП) не эксплуатируются АО "ДГК", а принадлежат МУПВ "ВПЭС". Однако, с учетом того, что МУПС "ВПЭС" не являлось участником указанного спора по понуждении АО "ДГК" к заключению договора холодного водоснабжения, суд, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что указанный судебный акт не имеет преюдициального отношения для настоящего спора.

Как следует из п.2.1 Устава ответчика, им осуществляется деятельность в сфере оказания потребителям города Владивостока услуг по передаче электрической, тепловой энергии, в сфере обслуживания электрических, тепловых сетей, сетей наружного освещения города Владивостока; организация мероприятий по электроснабжению и теплоснабжению. Иной деятельности, в том числе оказание потребителям города Владивостока услуг по горячему водоснабжению, Уставом не предусмотрено.

Являясь муниципальным унитарным предприятием города Владивостока, в целях реализации уставных задач, ответчик был наделен правом хозяйственного ведения на сети электроснабжения 6/0,4 кВ. и теплоснабжения, по которым осуществляется передача электрической энергии потребителям, сети наружного освещения на территории города Владивостока.

Согласно ст. 17 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Действующее законодательство не предписывает теплосетевым организациям в целях оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, приобретать холодную воду.

Законодательное определение центрального теплового пункта установлено в приказе Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок". Так, согласно названному нормативному акту, центральный тепловой пункт - это тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий. В свою очередь, тепловой пункт - комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя.

Нормативное понятие центрального теплового пункта также не предусматривает использование такого энергетического ресурса для его нормальной эксплуатации

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания считать ответчика абонентом истца в отношении поступающей на спорную ЦТП холодной воды.

Кроме того, судом верно отмечено, что сам факт поставки соответствующего ресурса на объекты ответчика не является самостоятельным достаточным основанием для возникновения у него обязательств по оплате в отсутствие договоренности сторон, в то время как истцом не представлено относимых и достаточных доказательств его фактического потребления и использования в собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нуждах ответчика.

Также судом принято во внимание, что постановлениями Департамента по тарифам Приморского края на установление тарифов для АО "ДГК" и МУПВ "ВПЭС", в тариф для МУПВ "ВПЭС" не включены затраты на приобретение холодной воды для нужд горячего водоснабжения, ответчик осуществляет услуги только по передаче воды теплоснабжающей организации, для которой установлен тариф.

Согласно положениям Федерального закона от 27 июля 2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении", Основам ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", тариф на тепловую энергию утверждается регулируемой организации, осуществляющей производство тепловой энергии источниками тепловой энергии, т.е. теплоснабжающей организации.

То есть тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения может быть утверждён только той организации, которая осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере производства (выработки) тепловой энергии, используемой для нужд горячего водоснабжения в закрытой системе. Отсутствие соответствующего тарифа, а равно произвольное установление его стоимости нарушает принцип установления тарифов исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих водоснабжение, установленный в п. 5 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 416-ФЗ.

Согласно п.п. 21 - 23 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 642 от 29.07.2013, оплата абонентом горячей воды по договору горячего водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду, устанавливаемым в соответствии с Основами ценообразования. Объем полученной горячей воды определяется исходя из объемов потребленных воды и тепловой энергии в составе горячей воды по показаниям средств измерений (приборов учета) за определенный период времени. При этом оплата абонентами полученной горячей воды осуществляется в отношении фактически потребленных за расчетный период воды и тепловой энергии в составе горячей воды в установленные сроки на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

Учитывая специфику горячего водоснабжения по закрытой схеме, порядок установления и регулирования тарифов в указанной сфере, установления особого порядка оплаты потребленного ресурса, организацией, оказывающей услугу по горячему водоснабжению, может быть признана только теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию и поставляющая ее до потребителя в целях осуществления приготовления горячей воды.

В спорный период ответчик не поставлял и не приобретал на нужды горячего водоснабжения энергетический ресурс - тепловую энергию для конечных потребителей, присоединенных к спорной ЦТП.

Таким образом, по отношению к потребителям, присоединенным к ЦТП, МУПВ "ВПЭС" не является теплоснабжающей организацией, поскольку не осуществляет выработку тепловой энергии, необходимой для нагрева холодной воды, а тепловая энергия для подогрева холодной воды поступает на ЦТП от теплоснабжающей организации рамках оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что оснований считать ответчика абонентом Истца в отношении поступающей на ЦТП холодной воды, для подогрева которой используется тепловая энергия, вырабатываемая теплоснабжающей организацией, не имеется.

Вместе с тем в спорный период времени потребители получали и оплачивали коммунальный ресурс - горячее водоснабжение по договорам с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "ДГК", поскольку именно для указанной теплоснабжающей организации был установлен соответствующий двухкомпонентный тариф на горячее водоснабжение (по закрытой системе) для потребителей, находящихся на территории Владивостокского городского округа, включающий в себя и компонент на холодную воду, равный тарифу КГУП "Приморский водоканал" на холодное водоснабжение (Постановление Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2014 N 64/15).

Исследовав материалы дела, суд установил, что ответчик не осуществлял и не мог осуществлять деятельность по горячему водоснабжению конечных потребителей, соответственно не использовал воду в указанных целях. Хозяйственная деятельность МУПВ "ВПЭС" ограничивалась только оказанием услуг для ОАО "ДГК" по передаче тепловой энергии, теплоносителя в рамках заключенного между указанными сторонами договора.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562 бремя содержания имущества (ст. 210 ГК РФ) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования энергоресурса непосредственно ответчиком, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически его использовало и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

Отсутствие доказательств фактического использования поставленной холодной воды ответчиком для собственных нужд, для нужд горячего водоснабжения, факта поставки соответствующего ресурса конечным потребителям, отсутствие утвержденного тарифа для осуществления регулируемого вида деятельности, равно как и невозможность его установления, поскольку ответчик не является теплоснабжающей организацией, осуществляющей выработку тепловой энергии, необходимой для подогрева холодной воды, выступающей непосредственным ее компонентом в части определения размера оплаты за поставленный объем горячей воды, а также доказательств взимания (получения) ответчиком соответствующей платы за поставку горячего водоснабжения, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

До спорного периода счета выставлялись истцом для АО "ДГК" и оплачивались последним. Согласно письму АО "ДГК" от 16.11.2016, оно ежемесячно производит оплату за фактическое потребление водоснабжения абонентов многоквартирного жилого фонда с учетом общедомовых нужд и юридических лиц на основании сведений, получаемых от ООО "Поларис-групп" о произведенных начислениях в соответствии со списком потребителей, в том числе за май 2015 года.

В материалы дела представлено платежное поручение N 40020 от 25.12.2015 об оплате услуг водоснабжения по второму контуру ГВС за май 2015 и в дальнейшем до декабря 2015 года.

Судом верно отклонены доводы истца о том, что не были оплачены услуги водоснабжения по спорной ЦТП со ссылкой на счет-фактуру N 767- 0000008 от 31.05.2015, поскольку счет-фактура составлена и подписана истцом в одностороннем порядке. Кроме того, как следует их возражений АО "ДГК" на акт оказанных услуг N 767 от 15.12.2015, АО "ДГК" выразило волю на оплату водоснабжения за май 2015 года абонентов многоквартирного жилого фонда с учетом ОДН и юридических лиц, что в общей сложности составило 9 730 993 руб. 93 коп., которые и были оплачены платежным поручением N 40020 от 25.12.2015.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требование п. 2 ст. 71 АПК РФ о необходимости оценки арбитражным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016 по делу N А51-22358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова