Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 11АП-16/17

Требование: о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

10 марта 2017 г.

Дело N А55-16903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромПласт"- Бусаркина Е.И., доверенность от 01.03.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноПром-М" - директор Степанов В.Р. (паспорт), Мирсков А.В., доверенность от 24.02.2016,

от Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромПласт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года по делу N А55-16903/2016 (судья Коршикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноПром-М" (ОГРН 1156313023767, ИНН 6321386692), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромПласт" (ОГРН 1126382002493, ИНН 6345024123), г. Самара

третье лицо: Публичное акционерное общество "АВТОВАЗ", г. Тольятти

о взыскании 300 000 руб. и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПром-М" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромПласт" о расторжении договора поставки продукции N 2 от 23 июля 2015 года и взыскании 300 000 рублей, перечисленных по данному договору.

При рассмотрении дела в суде 1 инстанции ООО "ТехноПром-М" заявило отказ от исковых требований в части расторжения указанного договора поставки продукции (л.д.40).

В соответствии с положениями ст.49, п.4 ст.150 АПК РФ суд 1 инстанции в указанной части принял отказ истца от иска и производство по делу прекратил.

В остальной части решением суда 1 инстанции от 28 ноября 2016 года иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "ПромПласт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПром-М" взыскана задолженность в сумме 300 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ПромПласт" просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом указывает, что конечным потребителем изделия, которое изготавливалось в рамках договора N 2 от 23.07.2015, заключенного между истцом и ответчиком, является АО "АВТОВАЗ". ООО "ТехноПром-М" является всего лишь посредником между ООО "ПромПласт" и ООО "ТехноПром", с которым и был заключен договор с АО "АВТОВАЗ" по поставке специальной тары для КПП автомобиль LADA VESTA. В рамках рассмотрения дела ответчиком были предоставлены в суд доказательства исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком В нарушении условий договора п.5.1 и 5.2, товар был поставлен непосредственно потребителю данного товара АО ""АВТОВАЗ", где прошел валидацию (испытания), что подтверждается соответствующими актами. Однако судом данные доказательства не были приобщены к материалам дела, и им не дана надлежащая правовая оценка, в связи с тем, что ООО "ТехноПром-М и ответчик- ООО "ПромПласт" не являются сторонами договора N 286809 от 17.06.2015 который заключен между АО "АВТОВАЗ" и ООО "ТехноПром".

ООО "ТехноПром-М" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Публичное акционерное общество "АВТОВАЗ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители ООО "ПромПласт" и ООО "ТехноПром-М поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Представитель ПАО "АВТОВАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии следующих документов: техническое задание N 10.0916 3004.99271К от 19.09.2014, акт испытаний N 1 от 28.09.2015, акт испытаний N 2 от 24.12.2015, акт испытаний N 1 от 11.12.2015, электронная переписка, представитель ответчика просил приобщить их к материалам дела.

В удовлетворении данного ходатайства в силу положений ст.67 АПК РФ отказано, поскольку представленные доказательства не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 23 июля 2015 года между ООО "ТехноПром-М" (покупатель) и ООО "ПромПласт" (продавец) был заключен договор поставки продукции N 2 на изготовление и поставку суппорта для КПП в сборе под автомобиль LADA VESTA в количестве 262 шт. на общую сумму 1 545 800 руб., в т.ч. НДС18% - 235 800 руб. (л.д.9-10).

Согласно п. 6.1 договора срок действия - до 23 июля 2016 года.

Согласно п.п. 3.4, 3.5 сроки поставки продукции определены спецификацией и графиком поставки. Срок выполнения поставки- тридцать календарных дней со дня получения предоплаты.

В соответствии с графиком по изготовлению и отгрузке суппортов ООО "ПромПласт" для ООО "ТехноПром-М" под программу 2015 г.(приложение N 1 к договору N 2 от 15.07.2015) сроком поставки изделий в количестве 262 шт. указан "сентябрь" 2015 года, при этом опытный образец должен был быть поставлен 31.08.2015 (л.д.11).

24.07.2015 ООО "ТехноПром-М" на основании Договора N 2 перечислило в адрес ООО "ПромПласт" по счету N 311 от 23.07.2015 г. за подготовку оснастки суппорта для КПП в сборе денежную сумму в размере 210 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5 от 24.07.2015 (л.д. 15).

Изготовление оснастки исполнено не было, в срок 31.08.15, предусмотренный приложением N 1 к договору N°2 от 15.07.15, опытный образец суппорта для КПП в сборе под автомобиль LADA YESTA ответчиком истцу поставлен не был.

03.11.2015 ООО "ТехноПром-М" в адрес ООО "ПромПласт" по указанному счету перечислило дополнительно 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 37 от 03.11.2015 ( л.д. 16).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО "ПромПласт" и ООО "ТехноПром-М" за 4 квартал 2015 задолженность в пользу ООО "ТехноПром-М" составила 300 000 руб. (л.д.13).

27.05.2016 ООО "ТехноПром-М" обратилось к ООО "ПромПласт" с претензией о расторжении договора N 2 в связи с существенным нарушением сроков поставки и требованием возвратить перечисленную сумму в размере 300 000 рублей без штрафных санкций на расчетный счет ООО "ТехноПром-М" в течение 5 банковских дней с момента получения претензии ( л.д.12).

После получения претензии ответчиком в адрес истца было направлено письмо с актом приема-передачи товара: оснастки для КПП в сборе от 07.06.2016 на сумму 210 000 руб. (л.д.17).

Считая обязательства ответчика по указанному договору неисполненными, ООО "ТехноПром-М" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В соответствии со ст. 328 Кодекса, в случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Кодекса).

Из содержания указанного договора N 2 от 23.07.2015 видно, что изготовление продукции ООО "ПромПласт" осуществляется на условиях предоплаты; первый транш ООО "ТехноПром-М" перечисляет на расчетный счет ООО "ПромПласт" за подготовку оснастки в размере 210 000 рублей, после испытания опытного образца, получения от представителей проекта LADA Vesta положительного результата, ООО ТехноПром-М" перечисляет на р/с ООО "ПромПласт" в течении трех дней денежную сумму 700 000 рублей, а остаток третьего транша денежных средств перечисляется в течении трех дней после получения фирмой ООО "ТехноПром-М" со склада ООО "ПромПласт" оставшейся продукции (п.п. 2.2-2.4 Договора N 2 от 23.07.2015).

В соответствии с п. 5.1 Договора N 2 покупатель является основным выгодоприобретателем произведенной продавцом продукции.

Из буквального содержания договора следует, что срок поставки товара не поставлен в зависимость от его 100 процентной предоплаты.

Необходимые для производства опытного образца товара денежные средства в размере 210 000 рублей были перечислены истцом ответчику 24.07.2015.

Таким образом, согласно условиям указанного договора опытный образец должен был быть передан ответчиком истцу по акту с накладной и счетом-фактурой в срок до 31.08.15 (по графику), либо не позднее 24.08.2015 - в течение тридцати календарных дней со дня получения предоплаты в соответствии с п. 3.5 договора.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 300 000 рублей в счет поставки товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательства изготовления и передачи ответчиком истцу опытного образца товара в согласованный договором срок и до настоящего времени ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на исполнение обязательств по изготовлению и поставке истцу опытного образца изделий по Договору N 2 в рамках договора N 286809 от 17.06.2015 на разработку конструкторской документации, изготовление и поставку специальной тары для транспортировки и хранения деталей и сборочных узлов автомобиля LADA Vesta, в том числе тары специальной для КПП, заключенного между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "ТехноПром", является несостоятельной, поскольку истец ООО "ТехноПром-М" и ответчик ООО "ПромПласт" сторонами договора N 286809 от 17.06.2015 не являются (представлен в материалы дела третьим лицом ПАО "АВТОВАЗ") - л.д.64-89.

Из содержания договора N 2 от 23.07.2015 не усматривается, что обязательства сторон по его исполнению каким-либо образом связаны с договором N 286809 от 17.06.2015, заключенного между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "ТехноПром".

В связи с этим суд 1 инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ПромПласт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПром-М" долг в сумме 300 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года по делу N А55-16903/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов