Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 14АП-375/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

10 марта 2017 г.

Дело N А13-6070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от предпринимателя Колесовой И.О. Новиковой А.А. по доверенности от 15.09.2016, Фокина О.Б. по доверенности от 27.02.2017, от акционерного общества "Вологодский речной порт" Силантьевой А.В. по доверенности от 12.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесовой Иляны Олеговны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2016 года по делу N А13-6070/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

акционерное общество "Вологодский речной порт" (ОГРН 1023500895087, ИНН 3525007361; г. Вологда, Советский просп., д. 115, кв. 21; далее - АО "Вологодский речной порт") обратилось в суд с иском к предпринимателю Колесовой Иляне Олеговне (ОГРНИП 308352514000105, ИНН 352531090140) о взыскании 103 427,62 руб., в том числе 97 897,49 руб. долга за теплоэнергию за период с октября 2014 года по апрель 2016 года, 5530,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2"), общество с ограниченной ответственностью "АкваМир" (далее - ООО "АкваМир").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2016 иск удовлетворён.

Предприниматель Колесова И.О. с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители предпринимателя Колесовой И.О. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

АО "Вологодский речной порт" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения от 14.02.2014 N 456 ОАО "ТГК-2" (теплоснабжающая организация) обязалось поставлять АО "Вологодский речной порт" (потребитель) тепловую энергию в горячей воде на объекты потребителя, а потребитель обязался оплачивать данную тепловую энергию.

Согласно приложению N 3 к данному договору объектом потребителя является следующее административное здание: речной порт, расположенный по адресу город Вологда, Советский проспект, д. 115.

АО "Вологодский речной порт" надлежаще выполняло условия указанного договора, оплачивая счета, выставляемые со стороны ОАО "ТГК-2", задолженности по оплате теплоэнергии за период с октября 2014 года по апрель 2016 года не имеется, что подтверждено ОАО "ТГК-2".

В названном выше здании, на которое отпускалась теплоэнергия, часть помещений первого этажа площадью 375 кв.м принадлежит на праве собственности предпринимателю Колесовой И.О.

АО "Вологодский речной порт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что теплоэнергия, отпущенная в помещения предпринимателя Колесовой И.О., была оплачена АО "Вологодский речной порт" и её стоимость предпринимателем Колесовой И.О. не возмещена.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 548, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подаётся владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

В рассматриваемом случае тепловой ввод в рассматриваемое здание расположен в помещении, принадлежащем на праве собственности АО "Вологодский речной порт", поэтому именно с ним заключён названный выше договор теплоснабжения.

При этом соглашение между истцом (АО "Вологодский речной порт") и ответчиком (предпринимателем Колесовой И.О.) по возмещению стоимости отпущенной в помещения ответчика тепловой энергии не достигнуто.

Однако отсутствие такого соглашения не освобождает ответчика - предпринимателя Колесову И.О. от обязанности оплатить отпущенную в её помещение теплоэнергию.

Так, в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у предпринимателя Колесовой И.О. обязанности возместить истцу - АО "Вологодский речной порт" стоимость оплаченной им теплоэнергии, которая была поставлена в принадлежащее ей помещение.

Факт поставки теплоэнергии в помещение ответчика, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что услуги по отоплению оказывались некачественно, так как температура в помещениях была ниже установленной стандартами.

Данные доводы являются необоснованными.

Эти доводы надлежаще не доказаны.

Представленные ответчиком протоколы испытаний Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" составлены в отсутствие истца и без его предварительного уведомления.

Кроме того эти протоколы свидетельствуют об измерении температур 02.02.2015, 27.03.2015, 24.12.2015, 28.04.2016, то есть лишь в определённые даты и на определённых рабочих местах, а не во всех помещениях, принадлежащих ответчику.

Данные измерения выполнены не в соответствии нормами раздела 7 Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", утверждённых Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 N 21, с нарушением требований к минимальному количеству участков измерения температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха (пункту 7.1 - 7.5 данных СанПиН).

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что температура в помещении зависит не только от того, какого качества поступил тепловой ресурс, но и от состояния самого помещения, какие в нём окна, полы, сколько в нём установлено приборов отопления - оборудования для приёма тепловой энергии и прочие факторы.

В связи с этим при поставке тепловой энергии надлежащего объёма и качества температура в помещении, однако, может не соответствовать необходимым показателям, если само помещение имеет заниженные энергосберегающие характеристики.

В этой связи и необходимо, чтобы помещение осматривалось не в одностороннем порядке, а с участием также и истца, для достижения того, чтобы обе стороны могли отразить в акте осмотра все факторы, которые влияют на температуру в помещении.

В рассматриваемом случае ненадлежащие энергосберегающие характеристики помещения, которое принадлежит ответчику, подтверждено фотографиями, которые представлены истцом в апелляционном суде. На них видно, что окна в помещениях старые, деревянные, рассохшиеся. Они имеют многочисленные щели, плотно не закрываются. В рамах окон имеются даже прямоугольные сквозные отверстия.

На фотографиях также видно, что помещение не имеет двери, что также свидетельствует о ненадлежащем теплосбережении.

На фотографии также видно, что большое по объёму помещение имеет лишь две маленькие батареи.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Колесова И.О. не обеспечила надлежащее теплосбережение помещения, обеспечение его достаточным количеством приборов отопления.

Судом первой инстанции обоснованно учтено также то обстоятельство, что ответчик Колесова И.О. своевременно не предъявляла претензии к качеству тепла. Так, данные претензии она начала предъявлять лишь в ответ на требования (претензии) истца о погашении долга по оплате теплоэнергии.

Так, истцом требование о погашении долга было предъявлено ответчику Колесовой И.О. 18.11.2014 и лишь в ответе на это требование Колесова И.О. (её письмо от 11.12.2014) начала ссылаться на отсутствие требуемой температуры в помещениях (том 2, лист 53). Последующие письма Колесовой И.О. о температуре в помещении направлены ею после указанной даты претензии истца (том 2, листы 56, 57, 58, 59).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что претензии по качеству тепла Колесова И.О. начала предъявлять лишь в ответ на требования истца о погашении долга по оплате теплоэнергии, то есть уже после возникновения спора с истцом. Поэтому заслуживают внимания доводы истца о том, что эти претензии Колесовой И.О. о качестве тепла служат лишь способом избежать ответственности за неоплату теплоэнергии.

Представленные ООО "АкваМир" отзыв о низкой температуре в помещениях также правомерно оценён судом критически, поскольку документально не подтверждён, каких-либо претензий в адрес АО "Вологодский речной порт" данная организация также не предъявляла.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что само по себе нарушение ресурсоснабжающей организацией температурного режима, если бы таковое и имелось, не влечёт за собой полный отказ от оплаты её стоимости.

При этом теплоэнергию, поставленную в помещения ответчика Колесовой И.О., сам истец самостоятельно не вырабатывал. Рассматриваемыми исковыми требованиями истец просит лишь возместить фактически понесённые им расходы по оплате теплоэнергии, поставленной со стороны ОАО "ТГК-2", в том числе в помещения, принадлежащие Колесовой И.О..

Поскольку, отопление в помещения Колесовой И.О. поставлялось, то она как собственник этих помещений обязана оплатить его стоимость. Иное означало бы возложение обязанности по оплате теплоэнергии, израсходованной на отопление помещений ответчика, на иного собственника помещений административного здания, что не соответствует законодательству. Ответчик Колесова И.О. должна возместить понесённые истцом расходы пропорционально площади помещений, находящихся в её собственности.

При этом, истец согласился с представленным ответчиком контррасчётом и уточнил требования. Ссылки ответчика о необходимости принять иной вариант контррасчёта, основанный на применении некой фактической температуры в помещениях, судом не принимаются, поскольку данный контррасчёт документально не подтверждён по основаниям, указанным выше.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 97 897,49 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 22.04.2016 по 05.12.2016 в сумме 5530,13 руб.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2016 года по делу N А13-6070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесовой Иляны Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова