Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 08АП-15571/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

10 марта 2017 г.

Дело N А75-9069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15571/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТИКОН" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2016 года по делу N А75-9069/2016 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандАвто" (ОГРН 1128603030357, ИНН 8603194953) к обществу с ограниченной ответственностью "ТИКОН" (ОГРН 1058900601649, ИНН 8904045786) о взыскании 2 151 179 рублей 53 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандАвто" (далее - ООО "ГрандАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью "ТИКОН" (далее - ООО "ТИКОН", ответчик) о взыскании 2 151 179 рублей 53 копеек, в том числе, 2 086 619 рублей 53 копеек - задолженности, 64 560 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по доставке грунта от 01.11.2015 N 11/15.

Решением от 24 октября 2016 года по делу N А75-9069/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "ГрандАвто" удовлетворил частично. С ООО "ТИКОН" в пользу ООО "ГрандАвто" взыскано 2 137 586 рублей 07 копеек, в том числе, 2 086 619 рублей 53 копейки - задолженности, 50 966 рублей 54 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 543 рубля 34 копейки - расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТИКОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, претензия в адрес ответчика не поступала, в связи с чем, по мнению ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

От ООО "ГрандАвто" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре на оказание услуг по доставке грунта от 01.11.2015 N 11/15, задолженности за оказанные в рамках договора услуги в размере 2 086 619 руб. 53 коп., основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате за оказанные в рамках договора услуги ООО "ТИКОН" исполнены ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными являются законными и обоснованными.

Единственным доводом заявителя жалобы является несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковые требования необходимо было оставить без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено ответчику 20.07.2016 (л.д. 8), поступило в арбитражный суд 22.07.2016, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей документации (л.д. 5).

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу закона - части 5 статьи 4 АПК РФ.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена направленная в адрес ответчика претензия N 65 от 26.04.2016, содержащая требование о погашении задолженности по договору на оказание услуг по доставке грунта от 01.11.2015 N 11/15 в размере 2 086 619 руб. 53 коп., а также уведомление о намерении начислить штрафные санкции. В указанной претензии истец предложил ответчику добровольно погасить имеющуюся задолженность в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии. В случае отказа - предупредил ответчика о намерении обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности, штрафных санкций, причиненных убытков, понесенных расходов (л.д. 30-31).

Согласно материалам дела, направленная истцом претензия получена ответчиком 12.05.2016, что подтверждается почтовым отправлением N 62861194915804, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62861194915804 (л.д. 32, 33).

Срок для обращения в арбитражный суд - по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), истцом соблюден.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доводы ответчика носят формальный характер и опровергаются материалами дела. Мотивированных доводов, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, жалоба не содержит.

Нарушения прав ответчика судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ТИКОН" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2016 года по делу N А75-9069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина