Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 15АП-625/17

город Ростов-на-Дону

09 марта 2017 г.

Дело N А32-34382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу N А32-34382/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сомовой Веры Владимировны к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сомова Вера Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 21 142 руб. стоимости восстановительного ремонта; 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы; 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя; 19 860 руб. неустойки, 2 120 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу N А32-34382/2016 исковые требования удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ИП Сомовой Веры Владимировны взыскано 34 410,52 руб., в том числе: 21 142 руб. - страховое возмещение, 12 000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы, 1 268,52 руб. - неустойка, 1 000 руб. - судебные расходы и 2 120 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иски и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

Мотивированное решение судом первой инстанции не составлено.

Страховое акционерное общество "ВСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении требования отказать в полном объеме, либо изменить решение, снизив размер подлежащих взысканию сумм.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права. По мнению апеллянта, имеются основания для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ. Апеллянт указал, что, обращаясь с заявлением о страховой выплате, в нарушение пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО и пункта 3.10 Правил страхования, истец не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств и договор уступки права требования (цессии), в связи с этим обязанность по выплате страхового возмещения не могла быть исполнена страховщиком вследствие просрочки кредитора. По этой причине ответчик полагает, что требование об уплате неустойки не подлежит удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Лада", государственный регистрационный знак С 342 МО 55, принадлежащего на праве собственности Парыгину В.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ N 0352624355, и автомобиля марки "Шевроле", государственный регистрационный знак Т 084 НС 123, под управлением Мартынова С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0711996012.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 21.05.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2016.

15.06.2016 между Парыгиным В.А. (цедент) и ИП Сомовой В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств (страхового возмещения, неустойки и штрафа) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

За уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту 11 750 руб.

18.06.2016 поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ИП Ивановым В.И., который привлечен по инициативе страхователя, в отсутствие представителя ответчика, и произведена оценка ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению Иванова В.И. N 9606-06-16 от 21.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лада", государственный регистрационный знак С 342 МО 55, составляет 21 142, 92 руб. с учетом износа.

Стоимость услуг по проведению экспертизы согласно акту выполненных работ N 9606-06-16 от 21.06.2016 составляет 12 000 руб.

24.07.2016 истец направил в страховую компанию заявление о страховом случае и просил произвести страховую выплату по указанному страховому случаю.

Экспертное заключение направлено в адрес страховщика.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. На основании акта осмотра N 091116 от 23.08.2016 ООО "РАНЭ-ЮГ" составило экспертное заключение N ОСАГО117495 от 25.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лада", государственный регистрационный знак С 342 МО 55, составляет 8 071, 28 руб.

Письмом исх. N 36183 от 05.09.2016 страховщик уведомил истца об отсутствии в заявлении реквизитов для перечисления страхового возмещения.

ИП Сомова В.В. обратилась к страховщику с претензией по факту невыплаты страхового возмещения.

В ответе на претензию исх. N 72095 от 20.10.2016 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что к заявлению не были приложены следующие документы: оригинал договора цессии с подписями сторон или надлежащим образом заверенная копия договора цессии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Сомовой В.В. к САО "ВСК" с иском о взыскании 21 142 руб. стоимости восстановительного ремонта; 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы; 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя; 19 860 руб. неустойки, 2 120 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца, снизив размер судебных расходов, подлежащих отнесению на страховщика.

Однако, при принятии решения суд первой инстанции не учел нижеследующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона Закон N 40-ФЗ возмещение вреда за счет страховщика ограничено предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Страхователь организовал проведение независимой экспертизы до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате. Истец обратился с заявлением о страховой выплате с нарушением норм пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами по делу размер ущерба, причиненного транспортному средству.

Представленное истцом заключение эксперта о размере ущерба, причиненного транспортному средству, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку получено с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, размер которых должен быть доказан.

Истец не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного транспортному средству, не доказав тем самым обоснованность предъявленного к ответчику требования.

Истец не доказал, что с заявлением о страховой выплате представил страховщику пакет документов, предусмотренных нормами Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 14.08.2016 по 14.10.2016, исходя из следующего расчета: 33 142 руб. х 1% х 60 дней, всего - 19 860 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Так как судом установлено злоупотребление правом со стороны истца, а именно: проведение независимой экспертизы в обход порядка, предусмотренного нормами Закона о ОСАГО, а также непредставление всех документов, необходимых для проведения выплаты, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Исходя из буквального содержания норм Закона об ОСАГО, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, если страховщиком не выполнены требования норм Закона об ОСАГО о проведении экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку страхователь провел экспертизу по собственной инициативе без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования индивидуального предпринимателя Сомовой Веры Владимировны не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу А32-34382/2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы страхового акционерного общества "ВСК" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Сомовой Веры Владимировны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу А32-34382/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Сомовой Веры Владимировны в пользу страхового акционерного общества "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко