Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 15АП-665/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

10 марта 2017 г.

дело N А32-27267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Федоренко Льву Львовичу

о неосновательном обогащении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика до перерыва - Асеева Ю.П. (доверенность от 25.09.2015);

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Краснодара обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федоренко Льву Львовичу о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.01.2015 по 31.07.2015 в размере 364 190,03 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.07.2015 в размере 9 495,30 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 364 190,03 руб. неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично, за период с 01.02.2015 по 22.07.2015, в сумме 7 989, 02 руб. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязанности внести плату за фактическое пользование земельным участком земель поселений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в установленном главой 34 АПК РФ порядке, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В целях обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту по ходатайству ответчика восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы заявитель сослался, что, по его мнению, имеет место нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик просит приобщить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: копии судебных актов Краснодарского краевого суда об установлении кадастровой стоимости, Ленинского районного суда о правопреемстве в процедуре оформления прав на земельный участок, а также письмо ответчика с предложением добровольно уплачивать неосновательное обогащение, возникшее в связи с пользованием земельным участком. Апеллянт указывает, что приобрел в январе 2015 года право собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке. По административному исковому заявлению Федоренко Л.Л. Краснодарским краевым судом вынесено решение от 21 декабря 2015 года, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402014:151 в размере его рыночной стоимости, равной 6 804 185 руб. (вместо 38 297 492,12 руб.). Апелляционным определением от 09.03.2016 года судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда решение оставлено без изменения. Ответчик полагает, что размер суммы основного долга подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 6 804 185 руб. Инициированная Щербаковым Е.А. процедура приобретения в собственность за плату испрашиваемого земельного участка по ул. Димитрова, 200 в г. Краснодаре, кадастровый номер 23:43:0402014:151 до сих пор не завершена, Федоренко Л.Л. является преемником Щербакова Е.А. в этом процессе.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил допущенные нарушения процессуальных прав ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и определением от 08.02.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство по правилам первой инстанции на 01.03.2017. Истцу предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, расчет исковых требований исходя из актуальной кадастровой стоимости земельного участка, ответчику: контррасчет исковых требований.

От сторон во исполнение определения суда от 08.02.2017 поступили расчеты арендной платы, исходя из актуальной кадастровой стоимости земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил решение отменить, доводы жалобы поддержал. В судебном заседании объявлялся перерыв до 12-30 час. 09.03.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 01.03.2012 N 1738 администрацией муниципального образования город Краснодар и Щербаковым Евгением Александровичем 21.03.2012 подписан договор N 4300018325 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402014:151 общей площадью 1273 кв. м, имеющего адрес: ул. имени Димитрова, 200 в городе Краснодаре для размещения объекта капитального строительства - 4-х этажное административное здание (в редакции соглашения от 02.11.2012 N 945 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.03.2012 N 4300018325).

На основании решения Советского районного суда города Краснодара от 08.09.2014 по делу N 2-3387/14 Федоренко Лев Львович является собственником нежилого здания, общей площадью 4383,4 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Димитрова, д. 200, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2015 серия 23-АН N 516823 (л.д.32).

В ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402014:151, площадью 1273 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им. Димитрова, 200 расположено семиэтажное с подвалом здание на стадии внутренних отделочных работ.

Указав, что ответчик не осуществил своевременное и надлежащее оформление права аренды земельного участка, в то время как землепользование является платным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным. Земельный налог и арендная плата учитываются в доходах и расходах соответствующих бюджетов отдельной строкой.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку договор в письменной форме сторонами заключен не был и цена не была согласована, расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком был произведен истцом на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебных актов Краснодарского краевого суда об установлении кадастровой стоимости, Ленинского районного суда о правопреемстве в процедуре оформления прав на земельный участок, а также письмо ответчика с предложением добровольно уплачивать неосновательное обогащение, возникшее в связи с пользованием земельным участком. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

В соответствии с решением Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 09.03.2016 Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда, по административному исковому заявлению представителя Федоренко Л.Л. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402014:151 в размере его рыночной стоимости, равной 6 804 185 руб. Дата подачи искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 20 октября 2015 года.

Проверяя доводы ответчика о том, что размер суммы основного долга подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 6 804 185 руб., апелляционный суд соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Из пункта 3 статьи 16 Закона N 221-ФЗ следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. Согласно пункту 4 названной статьи одним из основания учета изменений в отношении объекта недвижимости является решение суда.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 225-ФЗ") в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета. В течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, установленная решением Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2015 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402014:151 составляет 6 804 185 руб. и применяется с 01.01.2015 в целях определения арендной платы.

Истцом во исполнение определения апелляционного суда от 08.02.2017 представлен расчет размера арендной платы за период с 15.01.2015 по 31.07.2015 в сумме 64 704,42 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402014:151 в размере 6 804 185 руб.

Расчет суммы основного долга судом проверен и признан верным.

Поскольку за период с 15.01.2015 (с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке) по 31.07.2015 на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 64 704,42 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (ст. 395 ГК РФ).

Заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Поскольку ответчик не принимал на себя обязательство по внесению платы за земельный участок в виде авансовых платежей (до 10-го числа текущего месяца), истец необоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 10-го числа периода, за который данное неосновательное обогащение начислено.

Поскольку о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений, связанных с периодичностью платежей за пользование имуществом, ответчику было известно по окончании каждого календарного месяца, в котором осуществлялось пользование земельным участком, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на следующий день, после окончания календарного месяца, в котором ответчиком производилось соответствующее пользование.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании с ответчика процентов в пользу истца подлежит удовлетворено судом в период с 03.02.2015 (по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 31.01.2015, является 02.02.2015. А первым днём просрочки, соответственно, 03.02.2015, ст. 191 ГК РФ) по 22.07.2015 в сумме 1 561, 58 рублей.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-27267/2015 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с предпринимателя Федоренко Льва Львовича в пользу администрации муниципального образования город Краснодар 64 704,42 рублей неосновательного обогащения за период с 15.01.2015 по 31.07.2015, а также 1 561, 58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 22.07.2015.

Взыскать с предпринимателя Федоренко Льва Львовича в доход федерального бюджета 2 651 рубль государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов