город Ростов-на-Дону |
|
10 марта 2017 г. |
дело N А53-22322/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭЛЕК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2017 по делу N А53-22322/2016 (судья Пименов С.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "МИРА" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЛЕК" о взыскании задолженности
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭЛЕК"
к обществу с ограниченной ответственностью "МИРА"
о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки,
при участии:
от ООО "МИРА" - Колкатинова А.А. по доверенности от 13.02.2017,
от ООО "ДЭЛЕК" - Ардашова Е.Н. по доверенности от 02.02.2017.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МИРА" (далее - ООО "МИРА") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЛЕК" (далее - ООО "ДЭЛЕК") о взыскании задолженности за товар по договору поставки от 31.03.2016 N 3103/16 в сумме 209 328 руб., возмещение провозных платежей в сумме 148 570 руб. 26 коп., неустойки за период с 11.06.2016 по 08.08.2016 в сумме 6 175 руб. 18 коп., начисленной на сумму задолженности за товар, неустойки в сумме 2 154 руб.
27 коп. за период с 11.07.2016 по 08.08.2016, начисленной за нарушение сроков оплаты за услуги по доставке, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 483 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате по договору поставки.
ООО "ДЭЛЕК" подало встречное исковое заявление к ООО "МИРА" о взыскании понесённых убытков в сумме 179 046 рублей.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ввиду задержки поставки товара по вине ООО "МИРА", произошла задержка поставки товара ООО "ДЭЛЕК" своему контрагенту ООО "Ресурс", который выставил требование о выплате договорной неустойки. Неустойка погашена. В связи с нарушением ООО "МИРА" условий поставки ООО "ДЭЛЕК" понесло убытки в виде выплаты неустойки в размере 179 046 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2017 с ООО "ДЭЛЕК" в пользу ООО "МИРА" взыскана задолженность в сумме 366 227,7 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 221 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей. В удовлетворении взыскания остальной части судебных расходов отказано. Суд взыскал с ООО "ДЭЛЕК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДЭЛЕК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "ДЭЛЕК", в удовлетворении требований ООО "МИРА" отказать в части оплаты транспортных расходов и неустойки в соответствующей части.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
в решении суд указал, что по условиям спецификации N 1 к договору N 3103/16 стороны установили способ доставки товара - железнодорожным транспортом за счёт покупателя. В материалы дела представлены доказательства оплаты ООО "МИРА" перевозчику - ОАО "РЖД" за услуги по доставке угля марки "Д" ООО "ДЭЛЕК" провозных платежей на сумму 148570,26 рублей. Исходя из этого, суд сделал вывод, что материалами дела подтверждена задолженность ООО "ДЭЛЕК" перед ООО "МИРА" по договору N 3103/16 в части оплаты транспортных расходов поставщика.
Вместе с тем данное условие договора о доставке товара за счет покупателя трактовалось сторонами по-разному: поставщик настаивал на оплате транспортных расходов покупателем сверх стоимости поставленного товара, а покупатель утверждал, что транспортные расходы включены в конечную цену товара.
До заключения договора поставки ООО "ДЭЛЕК" провело переговоры с ООО "МИРА", в результате которых поставщик направил покупателю два коммерческих предложения на поставку угля (одно без учета транспортных расходов; второе - с учетом). В соответствии с коммерческим предложением поставщика стоимость товара составила 1936 рублей с НДС за тонну. В связи с тем, что объем требуемого покупателю товара был относительно небольшим, а также учитывая тот факт, что данная сделка была первой между сторонами, конечная стоимость товара была увеличена и согласована в договоре в размере 2136 руб. за тонну с НДС (1810,17 руб. за тонну без НДС),
в подтверждение несения транспортных расходов истец представил документы, из которых не следует, что ООО "МИРА" оплатило доставку товара, покупателем которого является именно ООО "ДЭЛЕК",
на момент заключения договора с поставщиком у ООО "ДЭЛЕК" не было договорных отношений с железнодорожными станциями, на которые доставляется товар, в связи с чем грузополучателем угля было указано ООО "Правильный выбор", с которым у ООО "ДЭЛЕК" был заключен договор от 25.03.2016 N 01-03-16П на организацию перевалки каменного угля. Таким образом, ООО "Правильный выбор" являлось не конечным потребителем угля, а грузополучателем, имеющим доступ на железнодорожную станцию, на которую должен был быть доставлен уголь от ООО "МИРА",
договор с ООО "Ресурс" был заключен с учетом сроков, в течение которых ООО "МИРА" должно было поставить его в ООО "ДЭЛЕК", с запасом в несколько дней. Однако, задержка поставки товара от ООО "МИРА" на целый месяц явилась причиной несвоевременной поставки товара от ООО "ДЭЛЕК" в ООО "Ресурс", в результате чего ООО "ДЭЛЕК" была начислена неустойка, которую ООО "ДЭЛЕК" погасило,
средняя часовая ставка квалифицированного специалиста в Ростовской области составляет примерно 1 500 рублей. На подготовку документов по настоящему спору и участие в судебных заседаниях по расчетам ООО "ДЭЛЕК" ушло примерно 9-10 часов, следовательно, объективная стоимость оказанных представителем ООО "МИРА" услуг не превышает 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель ООО "ДЭЛЕК" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "МИРА" возражал им.
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.03.2016 ООО "МИРА" (поставщик) и ООО "ДЭЛЕК" (покупатель) заключили договор поставки N 3101/2016, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить уголь марки Д с условием его доставки грузополучателем железнодорожным транспортом, если иное не указано в спецификациях к договору.
Наименование, количество, качество, цена, способ доставки, период (сроки) поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
К договору стороны подписали спецификацию N 1, согласно которой поставке подлежал уголь в количестве 210 тонн на сумму 448 560 руб., грузополучатель значился ООО "Правильный выбор" - л.д. 21.
По условиям спецификации N 1 способ доставки товара указан железнодорожный транспорт, доставка за счёт покупателя.
Как указывает ООО "МИРА", 18.05.2016 на основании заявки ООО "ДЭЛЕК" уголь марки "Д" был отгружен в адрес указанного ООО "ДЭЛЕК" грузополучателя.
31.05.2016 уголь марки "Д" в количестве 203 тонны доставлен ОАО "РЖД" на станцию назначения и получен грузополучателем.
Претензий по количеству и качеству ООО "ДЭЛЕК" не предъявлено.
Как утверждает ООО "МИРА", транспортные расходы по доставке уголя марки "Д" были оплачены ООО "МИРА" согласно счёту выставленного перевозчиком - ОАО "РЖД" (вагоны N 62402201, 52888740, 52888773) в количестве 203 тонн.
31.05.2016 ООО "МИРА" направлено ООО "ДЭЛЕК" документы для проведения окончательных расчётов за поставленный уголь марки "Д" на сумму 209 328 рублей.
04.07.2016 ООО "МИРА" направило претензию ООО "ДЭЛЕК" с требованием оплатить задолженность за поставку товара.
Неисполнение требований ООО "МИРА" в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО "МИРА" в суд с соответствующими требованиями.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик размер задолженности за уголь не оспаривает, не согласен с возложением на него бремени за доставку угля железнодорожным транспортом, поскольку в стоимость доставки была включена в стоимость товара, указывает, что из документов не следует оказание услуги по доставке угля ОАО "РЖД".
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Спецификацией N 1 стороны согласовали способ доставки: железнодорожным транспортом за счет покупателя. ООО "ДЭЛЕК" поименован сторонами договора как покупатель.
Из буквального содержание слов и словосочетаний явно следует, что оплату за доставку товара несет ООО "ДЭЛЕК". Стоимость угля за тонну указана в спецификации в размере 1 810 руб. 17 коп. и не включает в себя стоимость доставки груза, поскольку в спецификации указана цена за тонну без НДС.
В подтверждение несение бремени расходов на доставку угля ООО "МИРА" представило: акт оказанных услуг от 31.05.2016 на сумму 148 570 руб. 26 коп., подписанный ООО "МИРА" и ООО "РЖД" (л.д. 29-30), перечень первичных документов к акту оказанных услуг от 31.05.2016 (л.д. 31), сопроводительные документы на груз: дубликат накладной, ведомость вагонов, в которых указаны вагоны N 62402201, 52888740, 5288773.
В перечне первичных документов к акту оказанных услуг от 31.05.2016 указана, в частности, дата приема груза к перевозке - 18.05.2016, дата отправки - 22.05.2016, дата раскредит. - 30.05.2016, весь груза - 203 тонны, номера вагонов: 62402201, 5288773, 5288740.
Также ООО "ДЭЛЕК" представило в материалы дела акт о состоянии полученного товара от 01.06.2016, который составлен грузополучателем "Правильный выбор". В данном акте грузополучатель указал, что полученный 31.05.2016 от ООО "МИРА" в трех железнодорожных вагонах (N 62402201, 52888740, 5288773) уголь в количестве 203 тонны, покупателем которого является ООО "ДЭЛЕК", имеет признаки горения, уголь выгружен из вагонов.
Из сопоставления указанных письменных доказательств следует, что ОАО "РЖД" был доставлен груз - уголь в количестве 203 тонны, который предназначался ООО "ДЭЛЕК" на основании договорных отношений с ООО "МИРА".
Таким образом, материалами дела факт поставки угля в количестве 203 тонн железнодорожным транспортом ООО "ДЭЛЕК" от именно ООО "МИРА" подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о взыскании с ООО "ДЭЛЕК" стоимости услуг по доставке угля.
Истец также заявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 договора за период с 11.06.2016 по 08.08.2016 за просрочку оплаты за товар и за период с 11.06.2016 по 08.08.2016 от суммы, подлежащей к оплате за доставку груза.
Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара или иных возмещаемых покупателем в соответствии с условиями договора расходов, установленных условиями договора, в том числе дополнительными соглашениями, приложениями к договору или согласованных сторонами в виде графиков оплаты, путем обмена письмами, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок стоимости товара или неоплаченной в срок суммы возмещаемых расходов за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности.
Апелляционный суд проверил расчеты, расчеты соответствуют условиям договора, выполнены правильно, оснований для снижения заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых заявлений.
ООО "ДЭЛЕК" указало, что в результате нарушения ООО "МИРА" сроков поставки ООО "ДЭЛЕК" понесло убытки в виде уплаты неустойки своему контрагенту за нарушение сроков поставки.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Приняв на себя обязательства по поставке товаров ООО "ДЭЛЕК", являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Кодекса, было обязано исполнить обязательства по договорам поставки перед ООО "Ресурс" и поставить товар. В спорном договоре и в договоре поставки от 08.04.2016, заключенного ООО "ДЭЛЕК" и ООО "Ресурс", отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что поставка товаров ООО "Ресурс" поставлена в зависимость от выполнения ООО "МИРА" обязательств перед ООО "ДЭЛЕК".
Из анализа содержания названных выше договоров усматривается, что они являются самостоятельными договорами и регулируют правоотношения их сторон в рамках указанных договоров вне зависимости друг от друга.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов с учетом того, что средняя часовая ставка квалифицированного специалиста в Ростовской области составляет примерно 1 500 рублей, объем проделанной работы (оказанных услуг) занял 9-10 часов.
Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Заявителем жалобы не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг или расценки юридических компаний, установленные за оказание подобных услуг в соответствующий период.
В соответствии с Выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г." средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 39000 руб.; в суде кассационной инстанции - 45 000 руб.
Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам искового производства.
Доказывая бремя несения судебных расходов на услуги представителя, ООО "МИРА" представило:
- договор возмездного оказания юридических услуг от 27.06.2016, заключенный с Колкатиновым А.А. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 27.06.2016 на сумму 30 000 руб. По условиям договора исполнитель консультирует заказчика по гражданско-правовым вопросам относительно взыскания, имеющейся по состоянию на момент заключения договора, дебиторской задолженности по договору поставки от 31.03.2016, заключенного ООО "МИРА" и ООО "ДЭЛЕК",
- договор возмездного оказания юридических услуг от 28.11.2016, заключенный с Колкатиновым А.А. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 13.12.2016 на сумму 20 000 руб. По условиям договора исполнитель консультирует заказчика по гражданско-правовым вопросам относительно судебного спора по иску ООО "ДЭЛЕК" о взыскании с заказчика убытков в связи с нарушением договорных обязательств.
Представителем ООО "МИРА" выполнен следующий объем работ (оказания услуг): подготовка искового заявления (л.д. 5-6), возражений на отзыв (л.д. 62), письменных пояснений по делу с возражением на встречное исковое заявление (л.д. 122-123), участие в трех судебных заседаниях.
Суд первой инстанции снизил судебные расходы до 45 000 руб. с учетом объема фактически оказанных услуг, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2017 по делу N А53-22322/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЭЛЕК" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
И.Н. Глазунова |
Судьи |
М.В. Ильина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-22322/2016
Истец: ООО "МИРА"
Ответчик: ООО "ДЭЛЕК"