Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 08АП-401/17

город Омск

10 марта 2017 г.

Дело N А75-11944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-401/2017) общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2016 года (мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2016 года) по делу N А75-11944/2016 (судья Агеев А.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственность "Нижневартовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1038601750472, ИНН 8603109926) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" (ОГРН 1128603003341, ИНН 8603187498) о взыскании 25 605 рублей 48 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственность "Нижневартовская энергосбытовая компания" (далее - ООО "НЭСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" (далее - ООО "Северная технологическая компания", ответчик) о взыскании 25 605 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 17.12.2012 N 5086 (далее - Договор), а также на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2016 года (мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2016 года) по делу N А75-11944/2016 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северная технологическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности по электрической энергии. Отмечает, что с февраля 2015 года у ООО "Северная технологическая компания" отсутствует недвижимое имущество.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьи 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) подписан договор электроснабжения от 17.12.2012 N 5086, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора ориентировочная стоимость настоящего договора определяется исходя из договорного объема электрической энергии, равного 150 700 кВт.час, и составляет 527 450,00 руб., в том числе НДС 80 458,47 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Настоящий договор вступает в силу с 17 декабря 2012 года и считается заключенным на срок по 31 декабря 2012 года, а в части исполнения обязательств по оплате потреблённой электрической энергии - до полного исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором. Договор считается ежегодно продленным на 1 календарный год, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 10.1. Договора).

Дополнительным соглашением от 15.03.2016 стороны пришли к согласию расторгнуть договор электроснабжения N 5086 от 17.12.2012 с 01.03.2016 (л.д. 25).

В подтверждение факта поставки ответчику электрической энергии (мощности) в феврале 2016 года истцом в дело представлен акт объемов потребления электрической энергии N 8739 от 29.02.2016 (л.д.26), подписанный истцом и конкурсным управляющем ООО "Северная технологическая компания" Турковым В.И. без замечаний и возражений, скреплен оттисками печатей.

На основании данного акта выставлен счет-фактура для оплаты на сумму 73 721 рубль 39 копеек.

С учетом частичной оплаты (л.д. 28) долг ответчика перед истцом составил 25 605 рублей 48 копеек.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истцом направлена ответчику претензия N 03-08/03-1051 от 31.08.2016 с требованием об оплате задолженности (л.д. 11). Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2015 по делу N А75-7589/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания".

Определением от 26.08.2015 по делу N А75-7589/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 по делу N А75-7589/2015 общество с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" признанно несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с положениями части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции Закона пункт 1 статьи 5 дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В рассматриваемом случае, спор возник из договора N 5086 от 17.12.2012, в рамках которого, истец (поставщик) оказал коммунальные услуги ответчику (потребителю) в феврале 2016 года, следовательно, требования истца об оплате задолженности являются текущими платежами, поскольку возникли после 03.07.2015 - даты возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются законодательством об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), общие положения об обязательствах (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также условия заключенного договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

ООО "Северная технологическая компания" не оспорило обстоятельства, на которых ООО "НЭСКО" основывает свои требования, возражений против предъявленных требований о взыскании задолженности суду первой инстанции не заявило.

При этом ответчик извещен надлежащим образом о начатом судебном процессе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/2013.

Таким образом, учитывая положения частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ООО "Северная технологическая компания" задолженности в заявленном истцом размере.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ООО "Северная технологическая компания" указывает на то, что с февраля 2015 года у ООО "Северная технологическая компания" отсутствует недвижимое имущество.

Между тем, указанный довод бездоказателен, является новым, в суде первой инстанции не заявлялся, не оценивался, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции согласно действующих процессуальных норм.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что данные обстоятельства не могли быть заявлены ООО "Северная технологическая компания" при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им не приводятся, и на таковые в обоснование приведенного в жалобе довода общество не ссылается. Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявитель не отказался от ранее заявленных им требований, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО "Северная технологическая компания" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2016 года (мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2016 года) по делу N А75-11944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина