Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 17АП-970/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании платы за услуги, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 марта 2017 г.

Дело N А60-43681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

от истца, ООО "СПЕЦБУРСТРОЙ"; от ответчика, ООО ЖДСК "ЭТАЛОН-Н", от третьего лица, ООО "Газпромтранс" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года

по делу N А60-43681/2016, принятое судьей О.А. Пономаревой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой" (ОГРН 1125040000337, ИНН 5040112782)

к обществу с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" (ОГРН 1106674008484, ИНН 6674354864)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

о взыскании задолженности за услуги, оказанные по агентскому договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой" (далее - ООО "Спецбурстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" (далее - ООО ЖДСК "Эталон-Н", ответчик) 2 465 714 руб. 21 коп. - основного долга за услуги, оказанные по агентскому договору N 1 от 12.09.2014, а также 35 329 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Истцом в заседание суда 20.10.2016 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее ООО "Газпромтранс", третье лицо). Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпромтранс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года (резолютивная часть от 22.11.2016, судья О.А. Пономарева) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтена возможность дачи поручения Принципалом Агенту не только в письменной форме, но и путем использования почтовой (телеграфной, телефонной, электронной, факсимильной и иной) связи. Указывает на то, что непредставление отчета Агентом не освобождает Принципала об обязанности выплатить агентское вознаграждение, если оказание Агентом услуг может быть доказано иным способом. Истцом ответчику оказаны услуги по подаче, приемке и сопутствующему обслуживанию ж/д вагонов на сумму 2407984 руб. 81 коп., при этом акты со счетами-фактурами направлены в адрес ответчика (письма N 230, 225, 234, 11, 254), понесенные Агентом расходы оплачены, что подтверждено платежными поручениями; при этом, ответчик отказался подписывать акты со ссылкой на непонимание состава дополнительных работ, вместе с тем, состав дополнительных услуг, ответчику должен быть известен, учитывая, что он занимается соответствующей деятельностью. Поэтому заявитель полагает, что основания для отказа в подписании актов отсутствовали. При этом, обращает внимание на то, что мотивированного отказа от подписания актов, ответчик не представил. Также ссылается на то, что на момент подписания спорного договора между сторонами был подписан иной договор (строительного подряда), дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к которому предусматривались обязанность ООО ЖДСК "Эталон-Н" по ремонту верхнего строения пути. При этом свои обязательства ООО ЖДСК "Эталон-Н" исполнил недобросовестно, в связи с чем истец привлек к работам иного подрядчика, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательства в рамках указанного договора, истец также обрался в суд (иное дело). Ссылаясь на положения Федерального закона от 07.05.2013N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статьи 1153 части третье Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, полагает, что спорный договор, а также договор строительного подряда N 01-07/08/14 от 14.08.2014 с дополнительными соглашениями N 1 и N 2, направлены на достижение одной цели, одна сделка обеспечивает вторую. При этом ответчик закупал необходимые материалы для отправки их железной дорогой, а истец выступал грузополучателем, в свою очередь, ответчик не представил доказательства поставка строительных материалов своими силами, поскольку получал строительные материалы в рамках агентского договора. Заявитель находит необоснованными доводы ответчика о том, что ответчик не поименован в документах, ни в качестве грузополучателя, ни в качестве грузоотправителя, поскольку агентский договор заключен с целью указания в документах именно истца в качестве грузополучателя.

Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. Апелляционным судом данные ходатайства рассмотрены и удовлетворены (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Третье лицо письменного отзыва не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Принципалом) и истцом (Агент) заключен агентский договор на оказание услуг N 1 от 12.09.2014, в соответствии с условиями данного договора Агент принял обязательства по поручения Принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала юридические (фактические) действия: выступать грузополучателем по вагонам Принципала на станции Новый Уренгой ОАО "ЯЖДК", на подачу груженых вагонов на фронты выгрузки и уборку порожних с фронтов выгрузки вагонов прибывших для Принципала, на предоставление ж/д путем в пользование для вагонов Принципала на время выгрузки, в ожидании выгрузки и длительного отстоя вагонов, на подъездных путях, на оказание дополнительных услуг по согласованию сторон.

Во исполнения указанного договора Агентом оказаны услуги по подаче, приемке и сопутствующему обслуживанию ж/д вагонов на сумму 2 407 984 руб. 81 коп., в том числе НДС 367 319 руб. 70 коп. (акт N 1 и счета-фактуры в количестве 29 штук на указанную сумму); а также на сумму 57 729 руб. 40 коп., в том числе НДС 8 806 руб. 18 коп., (акт N 2 и счет-фактура от 10.10.2014 на сумму 56 047,97 руб., счет-фактура от 31.10.2014 на сумму 1 681,43 руб.).

Акты за N 1,2 со счетами-фактурами направлены в адрес ответчика.

Доказательствами получения вышеуказанных документов являются сопроводительные письма за N N 230, 225, 234,11,254 и сведения об отправке актов и счетов фактур по почте, а также исходящее письмо от ООО ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" о выдаче расшифровки основания выставленных счетов за обслуживание ж/д вагонов от 06.11.2014.

Расходы в сумме 2 465 714 руб. 21 коп. оплачены Агентом в интересах Принципала, что подтверждено платежными поручениями.

В соответствии с п.2.2 агентского договора на оказание услуг N 1 от 12.09.2014 Принципал обязан оплатить Агенту расходы, понесенные последним в связи с исполнением поручений Принципала.

Возмещение расходов Агента и вознаграждение Агенту в интересах Принципала в адрес ООО "Спецбурстрой" не поступило.

В адрес ответчика направлена претензия от 05.08.2016 (опись сложения и квитанция). Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Изучив материалов дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора Агент обязуется по поручению Принципала совершить определенные действия, определенные п.1 Договора.

В пункте 3 договора стороны определили порядок выполнения работ, указав на то, что основанием для начала работ Агентом является направленное Принципалом в адрес Агента письменного поручения о заключении договора с третьими лицами на услуги с указанием всех необходимых условий сделки.

Форма указанного поручения согласована сторонами в приложении N 1 к

договору. Договором так же определено, что указанное поручение является неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.5 договора), соответственно, является обязательным условием для соблюдения сторонами.

Из анализа доказательств, представленных сторонам в материалы дела, следует вывод о том, что Принципал не направлял в адрес агента такого поручения (в том числе вопреки доводам жалобы, ни посредством электронной, ни по средствам факсимильной и т.д. связи), поэтому оснований для принятия доводов о том, что договором предусмотрен иной способ (не письменный) согласования поручения, и способ согласования поручения сторонами выполнен надлежащим образом, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Агента не возникло права, а также и обязанности на заключение договоров с третьими лицами в интересах и за счет Принципала.

Более того, значимым является то, что предметом агентского договора определены юридические или фактические действия, в том числе, по согласованию сторон выступать в качестве грузополучателя по вагонам Принципала на станции Новый Уренгой ОАО "ЯЖДК", а также по согласованию сторон могли оказываться дополнительные услуги.

Кроме того, предусмотрено в условиях договора, что сторонами дополнительно в поручениях Агенту согласовываются условия, цена и сроки сделок.

Из материалов дела следует, что Принципал не направлял в адрес Агента письменного поручения, соответственно, оснований для вывода о том, что условия сделок, цена и сроки сторонами дополнительно согласованы, не имеется, соответственно, истец предпринимал действия в пользу Принципала, не получив от последнего указаний и не согласовав условий и цену сделок, затраты по которым являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пунктом 3.2 договора определено, что по выполнению поручения Агент обязан направить Принципалу отчет о проделанной работе, это условие является обязательным к исполнению согласно п. 3.5. договора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, подписывая агентский договор, истец соглашался с условиями договора, в том числе и с обязанностью по направлению отчета ответчику.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не представлены ответчику отчеты, содержащие перечень оказанных услуг с приложением подтверждающих документов (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не были представлены ответчику отчеты, содержащие перечень оказанных услуг с приложением подтверждающих документов. При этом, в соответствии с п. 4 договора, именно отчет агента является подтверждением оказания услуг и основанием для оплаты, в том числе расходов Агента.

Таким образом, доказательством реального характера оказанных услуг являются не только акты приема-передачи, которые должны соответствовать п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", но и отчеты агента, обязанность составления которых предусмотрена как ГК РФ, так и агентским договором, заключенным между сторонами (п. 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, истцом представлены сопроводительные письма, содержащие сведения об отправке актов и счетов-фактур по почте (письма N N 225,230, 11, 234, 254 и квитанции с описью вложения). Из содержания указанных доказательств не представляется возможным установить, кому оказаны услуги, поименованные в счетах-фактурах, поскольку ответчик в данных документах не поименован, ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, ответчик направлял истцу требование по расшифровке предъявляемых к оплате счетов (в частности N 11-62/с от 06.11.2014), однако, ответчиком на данное требование получен отказ N 230 от 10.11.2014.

Доводы о том, что ответчик не оспаривал "остальные услуги" указанные в актах не подтверждены. Более того, в актах к счетам-фактурам указан в качестве основания договор N 14003617 от 22.08.2014 (NУР/55/14/14003617 от 28.08.2014), подписанный между истцом и ООО "Газпромтранс".

Также апелляционный суд находит значимым то, что договор N 14003617 от 22.08.2014, учитывая его дату заключения, не мог быть заключен во исполнение п.1.2 агентского договора N1 от 12.09.2014.

Договор N 14003617 от 22.08.2014 представлен в материалы дела, однако, из его содержания также не усматривается связь с агентским договором N1 от 12.09.2014 и услугами, предъявляемыми к оплате ответчику. Представленные истцом в подтверждение выполнения услуг агента, подписанные между истцом и третьим лицом акты по договорам N 14003617 от 22.08.2014, N УР/55/14/14003617 от 22.08.2014, и счета-фактуры не могут быть приняты в качестве доказательства оказания истцом услуг ответчику по договору N 1 от 12.09.2014 в сумме 2 465 714 руб. 21 коп., учитывая, что ни в одном из документов ответчик не поименован, ни качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя, т.е. сделать вывод об оказании спорных услуг именно ответчику, не представляется возможным.

Также в отзыве третье лицо указало на то, что подтвердить или опровергнуть документально выполнение обязательств между истцом и ответчиком по договорам N 1 от 12.09.2014 (агентский договор на оказание услуг) и договору строительного подряда N 01-07/08/14 от 14.08.2014 третье лицо не имеет возможности.

Более того, суд определениями от 12.10.2016 и 20.10.2016 запрашивал у истца подробное описание работ, предъявляемых в актах со ссылкой на соответствующие документы, вместе с тем, требование суда не исполнено.

Ссылка истца на положения п. 2 ст.166 ГК РФ также несостоятельна, поскольку ни о каком оспаривании сделки речь в рамках настоящего дела не идет.

Также как неосновательна ссылка на п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 ГК РФ".

Заключение и исполнение договора подряда N 01-07/08/14 от 14.08.2014, заключенного между сторонами, не оспаривается, договор подряда имеет более раннюю дату заключения, чем агентский договор, т.е. он не может являться подтверждением одобрения агентского договора.

В тексте агентского договора также отсутствует ссылка на то, что он заключается во исполнение договора подряда N 01-07/08/14 от 14.08.2014.

Согласно положений п.1 ст.65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали действия истца в интересах ответчика и из которых бы следовала обязанность ответчика оплатить предъявленную истцом ко взысканию задолженность.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года по делу N А60-43681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская