Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 10АП-7044/17

г. Москва

09 июня 2017 г.

Дело N А41-14151/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Закутской С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЗТМ-Жилстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-14151/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску публичного акционерного общества "Электростальская южная теплоснабжающая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗТМ-Жилстройсервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Электростальская южная теплоснабжающая компания" (далее - истец, ПАО "ЭЮТСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗТМ-Жилстройсервис" (далее - ответчик, ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис") о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N 57 от 01.09.2016 г. в размере 1 755 309 руб. 68 коп. и пени в сумме 75 618 руб. 18 коп., а также задолженности по договору на отпуск тепловой энергии горячей воды N 79 от 01.09.2016 в размере 275 358 руб. 09 коп. и пени в сумме 12 924 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" в пользу ПАО "ЭЮТСК" задолженность по договору горячего водоснабжения N 57 от 01.09.2016 г. в размере 1 755 309 руб. 68 коп., пени по данному договору в сумме 18 520 руб. 50 коп. за период с 21.01.2017 г. по 25.01.2017 г., задолженность по договору N 79 от 01.09.2016 г. в размере 255 358 руб. 09 коп., пени по данному договору в сумме 4 918 руб. 43 коп. за период с 21.12.2016 г. по 10.02.2017 г.

В удовлетворении требований о взыскании пени в остальной части суд отказал, а требования о взыскании долга за ноябрь 2016 г. по договору N 79 от 01.09.2016 г. суд оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенных сторонами спора договора на отпуск тепловой энергии N 57 от 01.09.2016 г. и договора на отпуск тепловой энергии горячей воды N 79 от 01.09.2016 г. истец обязался продать тепловую энергию, а исполнитель обязался купить (получить) и использовать ее в целях предоставления коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме согласно Приложению N 1 к договору, управление которыми осуществляет исполнитель.

Как указал истец, во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам за период с ноября по декабрь 2016 года ПАО "ЭЮТСК" отпустило, а ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" приняло тепловую энергию общей стоимостью 8 688 476 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами спора.

ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" в полном объеме отпущенную ему тепловую энергию не оплатило, в результате чего задолженность ответчика составила 2 030 667 руб. 77 коп.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислена пеня, величина которой по договору на отпуск тепловой энергии N 57 от 01.09.2016 г. составила 75 618 руб. 18 коп. и по договору на отпуск тепловой энергии горячей воды N 79 от 01.09.2016 - 12 924 руб. 67 коп.

Письмами N 38 и N 39 от 25.01.2017 года истец обратился к ответчику с претензиями с требованием погасить задолженность в срок до 03.02.2017 г.

Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения обществом не представлено, однако поскольку в претензии N 39 с требованием о погашении задолженности по договору N 79 от 01.09.2016 отсутствует требование в отношении задолженности за ноябрь 2016 года, суд данное требование оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка.

Кроме того, частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд признал обоснованным контррасчет ответчика.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, истцом неправомерно произведен расчет начислений исходя из показаний общедомовых приборов учета, поскольку несмотря на наличие приборов учета, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, установленный в письме Министерства ЖКХ N 11ИСХ-533 от 25 января 2017 года.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что суд, признавая расчеты истца в части основного долга верными, тем не менее, взыскал пени в размере, рассчитанном ответчиком с учетом начислений платы по договорам исходя из компонента на подогрев воды по нормативам, а не по показаниям прибора учета.

По мнению заявителя, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств суду надлежало рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2016 года ПАО "ЭЮТСК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" (абонент) заключили договор на отпуск тепловой энергии N 57 и договор на отпуск тепловой энергии - горячей воды N 79, в соответствии с которыми истец обязался продать тепловую энергию, а исполнитель обязался купить (получить) и использовать ее в целях предоставления коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме согласно Приложению N 1 к договору, управление которыми осуществляет исполнитель.

Материалы дела свидетельствуют, что за период с ноября по декабрь 2016 года ПАО "ЭЮТСК" отпустило, а ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" потребило тепловую энергию на общую стоимость 8 688 476 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Вышеуказанные акты подписаны ответчиком без каких-либо возражений относительно объема и стоимости тепловой энергии и заверены печатью общества.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.8.6 договоров окончательный расчет за принятую тепловую энергию исполнитель производит до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в установленные договорами сроки поставленную ему тепловую энергию не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" задолженность по договору горячего водоснабжения N 57 от 01.09.2016 г. в размере 1 755 309 руб. 68 коп. и задолженность по договору N 79 от 01.09.2016 г. в размере 255 358 руб. 09 коп.

Ссылку ответчика на неправильный расчет стоимости поставленной тепловой энергии арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Как следует из представленных истцом документов, расчет потребленного ответчиком объема тепловой энергии произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета.

Согласно абзацу 1 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов (абзац 6 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг).

Поскольку в настоящем случае при расчете обществом применялся двухкомпонентный тариф на горячую воду, применение Правил предоставления коммунальных услуг не допускалось, а подлежало применению специальное законодательство, которое регламентирует порядок применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В силу пункта 21 Правил горячего водоснабжения, оплата абонентом горячей воды по договору горячего водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду, устанавливаемым в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.

Объем полученной горячей воды определяется исходя из объемов потребленных воды и тепловой энергии в составе горячей воды по показаниям средств измерений (приборов учета) за определенный период времени.

Оплата абонентами полученной горячей воды осуществляется в отношении фактически потребленных за расчетный период воды и тепловой энергии в составе горячей воды в установленные сроки на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

При отсутствии средств измерений (приборов учета) объем потребленной горячей воды определяется расчетным методом, исходя из объемов потребленных воды и тепловой энергии в составе горячей воды, определяемых в порядке, предусмотренном договором горячего водоснабжения (пункты 22 - 23 Правил горячего водоснабжения).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает произведенный истцом расчет верным.

Требование истца в части взыскания основного долга в размере 20 000 руб. за ноябрь 2016 года по договору N 79 правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку в представленных истцом претензиях отсутствует требование о взыскании задолженности за ноябрь 2016 г. по договору N 79 от 01.09.2016 г.

В связи с допущенной просрочкой оплаты тепловой энергии, истцом начислена неустойка в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.11 договоров за нарушение сроков оплаты поданной тепловой энергии, установленных договорами, исполнитель уплачивает РСО пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив как расчет неустойки, представленный истцом, так и контррасчет неустойки, представленный ответчиком, полагает, что размер штрафных санкций определен сторонами спора неверно.

Истцом неверно указаны периоды начисления пени, а контррасчет ответчика является правомерным только в части неустойки по договору N 57, рассчитанной на сумму задолженности с учетом частичной оплаты долга с указанием правильного количества дней просрочки.

Сумма неустойки по договору N 57 составляет 18 520 руб. 50 коп.

Между тем, в части неустойки по договору N 79 контррасчет ответчика составлен с указанием суммы задолженности, рассчитанной исходя из показаний ОПУ, тогда как верными в части основного долга являются начисления, сделанные истцом.

Кроме того, поскольку требование истца о взыскании задолженности за ноябрь 2016 года оставлено судом без рассмотрения, пени на данную задолженность также заявлены необоснованно.

В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки по договору N 79, в соответствии с которым суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени по договору N 79 в размере 4 354 руб. 17 коп.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по договору N 79 с перерасчетом госпошлины по иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение иска по настоящему делу в порядке упрощенного производства противоречит АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельными.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Представив отзыв на исковое заявление, ответчик возражений против рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик лишь указал на необходимость исследования доказательств, однако указанное обстоятельство не исключало рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства с точки зрения самостоятельного критерия цены иска, определенного пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Из возражений ответчика не следовало существование обстоятельств, которые в силу части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-14151/17 изменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по договору N 79, а также судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЗТМ-Жилстройсервис" в пользу публичного акционерного общества "Электростальская южная теплоснабжающая компания" пени по договору N 79 от 01.09.2016 г. в размере 4 354 руб. 17 коп. за период с 21 января 2017 года по 10 февраля 2017 года, государственную пошлину в размере 33 168 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Закутская