Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 11АП-2004/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

09 марта 2017 г.

Дело N А65-16482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан" Кондратьева С.В., на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года по делу N А65-16482/2016 (судья Прокофьев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", г.Казань (ОГРН 1081690071022, ИНН 1655167309) к 1) открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан", г.Казань, (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767), 2) открытому акционерному обществу "Чистопольский элеватор", г.Чистополь, (ОГРН 1021607552504, ИНН 1641000290), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коммандитное товарищество "ВАМИН ТАТАРСТАН И КОМПАНИЯ", г.Казань, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной "Офисный центр "Московская", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан", г. Казань, Открытому акционерному обществу "Чистопольский элеватор", г. Чистополь (далее - ответчики - 1, 2) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с полных товарищей КТ "ВАМИН Татарстан и компания", ОАО "ВАМИН Татарстан" и ОАО "Чистопольский элеватор" расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с открытого акционерного общества "Вамин Татарстан", г. Казань (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767) и открытого акционерного общества "Чистопольский элеватор", г.Чистополь (ОГРН 1021607552504, ИНН 1641000290) солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", г.Казань (ОГРН 1081690071022, ИНН 1655167309) расходы в сумме 95 000 руб., государственную пошлину в сумме 3 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "ВАМИН Татарстан" Кондратьев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан" Кондратьева С.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 07 марта 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 г. по делу N А65-16482/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела и информации размещенной в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Коммандитному товариществу "ВАМИН Татарстан и компания" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 г. по делу N А65-14424/2013 заявление удовлетворено частично. С Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", г. Казань взысканы 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2015 г. по делу N А65-3973/2015 с Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", г. Казань взысканы 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 г. по делу N А65-3973/2015 с Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", г. Казань взысканы 30 000 рублей судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением заявления об изменении способа исполнения решения.

Согласно учредительному договору Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" его полными товарищами являются ОАО "Вамин Татарстан" и ОАО "Чистопольский элеватор", несущими солидарно субсидиарную ответственность.

Исковые требования в настоящем деле мотивированы тем, что названные судебные акты по возмещению судебных расходов не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском к полным товарищам третьего лица о взыскании с них взысканной ранее в судебном порядке задолженности в виде судебных расходов.

Истец просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с полных товарищей КТ "ВАМИН Татарстан и компания", ОАО "ВАМИН Татарстан" и ОАО "Чистопольский элеватор" расходы на оплату услуг представителей в размере 95 000 рублей (10 000 руб. + 55 000 руб. + 30 000 руб.).

Согласно учредительному договору Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" его полными товарищами являются ОАО "ВаминТатарстан" и ОАО "Чистопольский элеватор".

Пунктом 8.1. учредительного договора предусмотрено, что полные товарищи солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полным признается товарищество, участники которого (полные товарищи) в соответствии с заключенным между ними договором занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества и несут ответственность по его обязательствам принадлежащим им имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 ГК РФ, участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается тот факт, что Коммандитное товарищество "ВАМИН Татарстан и компания" свои обязательства перед истцом не выполнило, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленный истцом размер расходов установлен судебными актами по делам N А65-14424/2013 и N А65-3973/2015, вступившими в законную силу.

Доводы ОАО "ВАМИН Татарстан" о том, что заявленные требования нельзя классифицировать как текущие, в связи с тем, что они не соответствуют понятию текущих платежей, установленному действующими законодательными нормами, а также о том, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве подлежат отклонению в силу следующего.

Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что 06 сентября 2012 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан принято заявление открытого акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" (ИНН 1659019767, ОГРН 1021603462506) несостоятельным (банкротом) (дело N А65- 22880/2012).

Также 23 апреля 2013 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний" АгроСоюз "РИАЛ", г. Казань о признании должника Открытого акционерного общества "Чистопольский элеватор", РТ, г. Чистополь (ИНН 1641000290, ОГРН 1021607552504) несостоятельным (банкротом) (дело N А65- 8580/2013).

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры о ведении реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае обязанность по возмещению судебных расходов возникло у Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" и как следствие у его полных товарищей (ОАО "ВАМИН Татарстан", ОАО "Чистопольский элеватор") возникло после возбуждения в отношении полных товарищей дел о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 г. по делу N А65-16482/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года по делу N А65-16482/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова