Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 06АП-7440/16

г. Хабаровск

06 марта 2017 г.

А37-1652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Волковой М.О., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная Фирма "31 квартал": представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная Фирма "31 квартал"

на решение от 15.11.2016

по делу N А37-1652/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Макаревич Е.М.,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "31 квартал"

о взыскании 359 789 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго"), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "31 квартал" (далее - ООО РСФ "31 квартал"), о взыскании 359 789 руб. 49 коп., из них:

- 335 598 руб. 23 коп. - задолженность по договору на электроснабжение от 30.10.2015 N 16э312/30/01 за период с 01.11.2015 по 31.05.2016;

- 192 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 31.12.2015;

- 23 998 руб. 96 коп.- пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 314, 332, 395, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35- ФЗ), условия договора.

Решением суда от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО РСФ "31 квартал" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в прилагаемых к исковому заявлению актах снятия показаний общедомовых расчетных электросчетчиков указана не понятная ответчику компания ООО УК "РСФ "31 квартал", указанные акты подписаны лицами, которые никакого отношения к ООО РСФ "31 квартал" не имеют, что подтверждается карточкой штатных сотрудников ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Магаданэнерго" выражает несогласие с доводами ответчика, просит решение суда от 15.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении и расположенных по адресам в г. Магадане: ул. Майская, д. 10-а, ул. Речная, д. 57.

ПАО "Магаданэнерго", (энергоснабжающая организация) осуществляет электроснабжение указанных многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО РСФ "31 квартал" на основании заключенного между истцом и ответчиком (исполнитель) договора на электроснабжение N 16э312/30/01 от 30.10.2015, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении исполнителя перечисленные в приложении N 1 к договору, электроэнергию в соответствии с категорией надежности электроснабжения, в необходимом количестве, не превышающем пределы пропускной способности элементов электрической сети, а исполнитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Исполнитель приобретает электроэнергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении исполнителя (потребители), коммунальной услуги - электроснабжения для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирных жилых домах) и для расхода электроэнергии на ее транспортировку по внутридомовым сетям многоквартирных жилых домов - объектов электроснабжения, перечисленных в приложении N 1 (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 сторонами согласован перечень объектов электроснабжения, находящихся в управлении исполнителя; а в приложении N 2 - место установки и технические характеристики средств измерения расчетного учета.

Срок действия договора установлен с 31.12.2014 по 31.12.2015 включительно (п.7.1). Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении (изменении) или о заключении нового договора.

В период с 01.11.2015 по 31.05.2016 в многоквартирные дома находящиеся в управлении ответчика истец поставил электроэнергию на общую сумму 335 598,23 руб., на оплату которой ответчику выставлены счета-фактуры N N : 8760/316 от 27.11.2014; 9813/316 от 31.12.2015; 731/316 от 29.01.2016; 3/316 от 11.01.2016; 643/316 от 29.01.2016; 1432/316 от 29.02.2016; 2216/316 от 31.03.2016; 3082/316 от 29.04.2016; 3787/316 от 31.05.2016.

В связи с неоплатой электроэнергии у ответчика образовалась задолженность в размере 335 598,23 руб., направленная ответчику претензия от 07.06.2016 N 20/3-16-1154 об оплате которой оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 44 Правил N 354, в редакции, действующей в спорный период, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В данном случае доказательств принятия собственниками МКД решений о распределении сверхнормативного объема ОДН между жилыми и нежилыми помещениями не представлено.

Сам факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные дома находящиеся в управлении ответчика в период с 01.11.2015 по 31.05.2016 на основании договора энергоснабжения N 16э312/30/01 от 30.10.2015 установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом суд первой инстанции правомерно приняты в качестве надлежащего доказательства объема предоставленных услуг энергоснабжения предоставленные истцом в дело акты снятия показаний приборов.

Расчеты за электроэнергию произведены истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области на 2015 год от 02.12.2014 N 48-3/э, на 2016 год от 04.12.2015 N 43-2/э.

По установленным для истца тарифам стоимость услуг составила 335 598,23 руб.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, а также отсутствие в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты потребленной многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика электрической энергии, заявленные истцом требование о взыскании основного долга в размере 335 598,23 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что акты снятия показаний со стороны ответчика подписаны неизвестным лицом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, выражая сомнение в достоверности выставленных показаний приборов учета в отзыве, ответчик при этом не оспорил в установленном процессуальном порядке акты снятия показаний приборов учета.

Надлежащих доказательств потребления электроэнергии в ином количестве ООО РСФ "31 квартал" в материалы дела не представлено.

При этом как следует из материалов дела, счета-фактуры вручались ответчику ежемесячно, последний счет-фактура вручена ответчику 08.06.2016. С иском в суд истец обратился 04.08.2016, то есть по прошествии почти двух месяцев с момента вручения ответчику последней счет-фактуры. Таким образом, у ответчика было достаточно времени, чтобы проверить расчеты и обратиться к истцу по вопросу о суммах начислений по его задолженности, с учетом того, что расчеты, копии которых приложены к исковому заявлению, направлялись ответчику одновременно со счетами-фактурами.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии, судом признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 31.12.2015 в размере 192,30 руб., что соответствует нормам статьи 395 ГК РФ. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, ответчиком расчет процентов не оспорен

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 23 998,96 руб.

В соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон " 35-ФЗ), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученной электроэнергии установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ) правомерно признано обоснованным. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, ответчиком расчет процентов не оспорен

Возражений в части взыскания с ответчика процентов и пени апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами спора доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.11.2016 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

М.О. Волкова С.Б. Ротарь