Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 03АП-242/17

г. Красноярск

10 марта 2017 г.

Дело N А33-9574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии представителя истца - Ештокиной А.Г. по доверенности от 01.01.2017 N 8, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Сибирь Регион"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" декабря 2016 года по делу N А33-9574/2016, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК "СИБИРЬ РЕГИОН" (ИНН 2465259240, ОГРН 1112468053301, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" (ИНН 2465278651, ОГРН 1122468051309, далее - ответчик) с требованием об обязании передать истцу бульдозер Shantui SD 16 L (предприятие изготовитель - Shantui Construction Machinery Cо. LTD, год выпуска - 2012, заводской номер машины - SD16АL 127957, двигатель N - С912Ф005216, ПСМ- ТТ 019636, дата выдачи паспорта 30.06.2013).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "БайкалСтройКомплект".

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на бульдозер Shantui SD 16 L, запрета ГИБДД осуществлять регистрационные действия по снятию с учета и постановке на учет указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указал, что неприятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения; обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования (об обязании ответчика передать истцу бульдозер Shantui SD 16L), соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По настоящему делу истец заявил иск к ответчику об обязании передать бульдозер Shantui SD 16 L во исполнение принятых обязательств по договору купли-продажи техники с рассрочкой платежа от 05.08.2013.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на бульдозер и запрета ГИБДД осуществлять регистрационные действия по снятию с учета и постановке на учет указанного транспортного средства мотивировано тем, что до окончания судебного разбирательства ответчик имеет возможность заключить договор на отчуждение бульдозера третьим лицам, финансовое состояние ответчика отягчено неисполненным решением по делу N А33-9572/2016, у ответчика сменился директор, что направлено на минимизацию ответственности и свидетельствует о недобросовестности последнего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, из заявления истца не следует, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить вред имущественным интересам истца, причинить реальный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер обстоятельства (до окончания судебного разбирательства ответчик имеет возможность заключить договор на отчуждение бульдозера третьим лицам, финансовое состояние ответчика отягчено неисполненным решением по делу N А33-9572/2016, у ответчика сменился директор, что направлено на минимизацию ответственности и свидетельствует о недобросовестности последнего) обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств не свидетельствует о затруднительности исполнения в будущем судебного акта, принятого по настоящему делу. Принятие обеспечительных мер только по тому основанию, что ответчик добровольно не исполняет требования истца, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон. Довод о возможности отчуждения ответчиком спорного транспортного средства основан на предположении истца и не подтвержден какими либо доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества и прекращение предпринимательской деятельности, истцом не представлены. Также не представлены доказательства отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо затруднительного финансового положения ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что наложение ареста на имущество ответчика в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы ответчика, в связи с чем, применение такой меры обеспечения допускается при наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2016 года по делу N А33-9574/2016.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2016 года по делу N А33-9574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская