Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 08АП-16403/16

Требование: о взыскании пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

10 марта 2017 г.

Дело N А81-1873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16403/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2016 по делу N А81-1873/2016 (судья Курекова О.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "Платина" (ИНН 8904064860, ОГРН 1108904002041) о взыскании 68 329 руб. 33 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - потребительского гаражного кооператива "Эксклюзив" (ИНН 8904036950, ОГРН 1028900632419),

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Платина" - представитель не явился, извещено;

от потребительского гаражного кооператива "Эксклюзив" - представитель не явился, извещено;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к потребительскому гаражному кооперативу "Эксклюзив" (далее - ПГК "Эксклюзив") о взыскании 68 329 руб. 33 коп. по договору аренды земельного участка N НУ-7047 от 11.12.2012, из которых: 57 787 руб. 24 коп. - арендная плата за период с 11.12.2012 по 21.07.2014, 10 542 руб. 09 коп. - пеня за период с 26.01.2013 по 31.12.2015.

По ходатайству истца о замене ненадлежащего ответчика ПГК "Эксклюзив" надлежащим - общество с ограниченной ответственностью "Платина" (далее - ООО "Платина") суд первой инстанции определением от 24.08.2016 произвел замену ответчика на ООО "Платина". Также указанным определением от 24.08.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек ПГК "Эксклюзив" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2016 по делу N А81-1873/2016 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил взыскать с ООО "Платина" в пользу Департамента 57 787 руб. 24 коп. платы за пользование земельным участком. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика спорной задолженности по арендной плате. Во взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции отказал истцу, поскольку соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.12.2012 N НУ-7047, подписанное между истцом и третьим лицом, свидетельствующее о принятии ООО "Платина" письменного условия о неустойке, отсутствует.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2016 по делу N А81-1873/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь не необоснованность выводов суда первой инстанции.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей не заявлены. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Департаментом решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении его иска и от ответчика возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Департаментом части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды земельного участка N НУ-7047 от 11.12.2012 (далее - договор аренды), заключенным на основании распоряжения заместителя главы администрации города Новый Уренгой от 11.12.2012 N 1497-ВСР, департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (арендодатель) предоставил, а ПГК "Эксклюзив" (арендатор) принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:000000:4523, площадью 5619 кв.м, расположенный по ул. Захаренкова, для строительства объекта: "5-уровневый гараж с торгово-развлекательным комплексом".

В свою очередь арендатор в силу пункта 3.1 договора аренды обязался внести арендную плату за владение и пользование земельным участком согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 3).

Срок аренды установлен с 11.12.2012 до 11.11.2013 (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 11.12.2012 (пункт 2.2 договора).

Передача земельного участка ПГК "Эксклюзив" в аренду подтверждается актом приема-передачи земельного участка (приложение N 2 к договору).

На основании распоряжения заместителя главы администрации города Новый Уренгой от 30.07.2014 N 756-ВИО "О признании утратившим силу распоряжения заместителя главы администрации города Новый Уренгой от 11.12.2012 N 1497-ВСР" Департамент письмом 25.04.2014 N 301-12/4410-03 уведомил ПКГ "Эксклюзив" о расторжении договора аренды земельного участка от 11.12.2012 N НУ-7047 в одностороннем порядке в соответствии с п.п. 8.4, 8.5 договора с 22.07.2014.

Также судом установлено, что на основании распоряжения первого заместителя главы администрации г. Новый Уренгой от 21.05.2010 N 166-АВС "О предоставлении ПГТ "Эксклюзив" в аренду земельного участка для строительства объекта "5- уровневый гараж с торгово-развлекательным комплексом", между администрацией г. Новый Уренгой (арендодатель) и ПГК "Эксклюзив" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 21.05.2010 N НУ-5965, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:050203:8, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, северо-восточнее мкр. Юбилейный, для строительства объекта "5-уровневый гараж с торгово-развлекательным комплексом", в границах, указанных в плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение 1), площадью 14255 кв.м.

Срок аренды указанного земельного участка в соответствии с п. 2.1 договора был установлен с 21.05.2010 по 21.05.2012.

С 04.09.2012 в соответствии с договором о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.09.2012 все права и обязанности по договору от 21.05.2010 N НУ-5965 перешли от ПГК "Эксклюзив" к ООО "Платина".

Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей зарегистрирован в Ново- Уренгойском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 20.11.2012.

04.09.2012 в соответствии с актом приема-передачи земельный участок площадью 14255 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, северо-восточнее мкр. Юбилейный, с кадастровым номером 89:11:050203:8, предоставленный администрацией г. Новый Уренгой по договору от 21.05.2010 N НУ-5965, был передан во владение и пользование на условиях аренды ООО "Платина".

Договор от 04.09.2012 был направлен в адрес Департамента в качестве подтверждения переуступки.

Земельный участок с кадастровым номером 89:11:000000:4523 площадью 5619 кв.м был передан ПГК "Эксклюзив" в аренду по договору от 11.12.2012 N НУ-7047 в качестве доотводимого к основному земельному участку с кадастровым номером 89:11:050203:8, что видно из акта от 25.07.2012 о выборе дополнительного земельного участка для строительства объекта "5-уровневый гараж с торгово-развлекательным комплексом", утвержденного распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 16.08.2012 N 1384-р, из письма от 10.11.2014 (л.д. 80 - 81, 82).

24.12.2012 ПГК "Эксклюзив" обратился в адрес Департамента имущественных отношений Администрации города новый Уренгой с ходатайством о согласовании передачи ООО "Платина" прав и обязанностей по договору от 11.12.2012 N НУ-7047 аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:000000:4523.

Письмом от 26.12.2012 N 301-12/14364-03 Департамент согласовал ПГК "Эксклюзив" передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.12.2012 N НУ-7047 обществу с ограниченной ответственностью "Платина" при условии предоставления заявителем в адрес Департамента соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.12.2012 N НУ-7047.

Поскольку копия соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 11.12.2012 N НУ-7047 либо иные документы, подтверждающие переход прав и обязанностей по указанному договору к другому лицу, в адрес Департамента не поступали, истец первоначально обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:11:000000:4523 и пени за просрочку внесения арендной платы к ПГК "Эксклюзив". Вместе с тем в ходе производства по делу истец заявил ходатайство о замене ответчика по делу на ООО "Платина", которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

Указанное решение обжалуется истцом в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что исковое требование о взыскании с ответчика 57 787 руб. 24 коп. является обоснованным и было удовлетворено.

При этом, суд первой инстанции исходил из того что именно ООО "Платина" является надлежащим ответчиком по делу, а отсутствие в материалах дела соглашения о передаче прав обязанностей по договору аренды N НУ-7047 от 11.12.2012, подписанного между третьим лицом и ответчиком, с учетом изложенных выше обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не лишает истца права требовать взыскания с ООО "Платина" стоимости фактического пользования земельным участком.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 10 542 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 26.01.2013 по 31.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора аренды N НУ-7047 от 11.12.2012 установлена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде уплаты арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.12.2012 N НУ-7047, подписанное между истцом и третьим лицом, свидетельствующее о принятии ООО "Платина" письменного условия о неустойке, в материалы дела не представлено, основания для привлечения ООО "Платина" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за период с 26.01.2013 по 31.12.2015 в размере 10542 руб. 09 коп. отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2016 по делу N А81-1873/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер