Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 15АП-20993/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

09 марта 2017 г.

дело N А53-22613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Хомякова Ж.А. по доверенности от 30.12.2016;

от заинтересованного лица: представитель Тараненко А.Г. по доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2016 по делу N А53-22613/2016,

принятое судьей А.В. Парамоновой,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и об изъятии алкогольной продукции, арестованной согласно протоколу ареста товаров и иных вещей N 11-16/5334-6 от 05.08.2016 года, направлении ее на уничтожение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, наличием в части алкогольной продукции спиртов и сахаров невиноградного происхождения, отсутствием оснований признания правонарушения малозначительным. Суд отказал в удовлетворении требования об изъятии из оборота алкогольной продукции, посчитав, что отобранные на экспертизу образцы невозможно соотнести с оставшейся партией.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 в части отказа в изъятии из оборота алкогольной продукции, арестованной согласно протоколу ареста товаров и иных вещей N 11-16/534-6 от 05.08.2016, и просило обжалуемое решение в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым изъять из оборота указанную алкогольную продукцию, направить ее на уничтожение.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Управление ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии нарушений условий хранения алкогольной продукции, касающихся температурного режима и влажности воздуха. Управление не согласно с выводами суда о полном соответствии государственным стандартам вина фруктового (плодового) столового полусладкого "Бочонок N 61", дата розлива 10.07.2015, крепостью 13,2 %. В связи с тем, что часть продукции, арестованной по протоколу ареста товаров и иных вещей N 11-16/5334-6 от 05.08.2016, не соответствует государственным стандартам, то в силу Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ вся партия, из которой такая продукция отбиралась, подлежит изъятию и уничтожению.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на то, что не согласно с результатами проведенной административным органом экспертизы и порядком ее проведения. По утверждению общества, невозможно идентифицировать арестованный товар как партию, поскольку арестованная продукция не имеет даты изготовления. Результаты испытаний распространяются не на всю арестованную продукцию, а на исследуемый образец. Факт того, что алкогольная продукция имеет одно наименование и одну дату розлива, не свидетельствует о возможности ее определения в качестве партии. Суд не учел, что товар не был промаркирован.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 27.02.2017, был объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 06.03.2017.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам внеплановой выездной проверки 07.06.2016 административным органом в отношении ООО "Мариинский спиртзавод" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

07.06.2015 в рамках административного расследования произведен осмотр принадлежащих ООО "Мариинский спиртзавод" помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, п. Нижний Саловск, ул. Заводская, 3.

В ходе осмотра, для проведения экспертизы, в присутствии исполняющего обязанности директора Семикаракорского филиала "Междуреченский" ООО "Мариинский спиртзавод" Майсурадзе Т. Л. произведено взятие образцов алкогольной продукции производства ООО "Мариинский спиртзавод".

Проведение экспертизы поручено Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу.

Согласно полученному экспертному заключению от 03.08.2016 N 80/2016 отобранная для исследования алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТа.

В отношении исследуемой алкогольной продукции применена мера обеспечения в виде ареста (протокол ареста от 05.08.2016).

05.08.2016 г. главным специалистом-экспертом отдела по контролю за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного по Южному федеральному округу Вознюк А. А. по факту выявленных нарушений, в отношении ООО "Мариинский спиртзавод" составлен протокол об административном правонарушении N 11-16/534 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции частично удовлетворил требования административного органа и привлек общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, отказав в изъятии и уничтожении арестованной алкогольной продукции.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция не соответствующая требованиям государственных стандартов подлежит изъятию из незаконного оборота.

Статьей 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из Закона N 171-ФЗ, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под нормативными документами понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими нормативными документами (государственными стандартами).

ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" императивно устанавливает не только требования к вину столовому, но и методы контроля, которыми должна быть проведена проверка качества продукции. Таким образом, в силу ГОСТ 32030-2013 оценка соответствия вина столового требованиям, предъявляемым данным гост, должна проводиться с помощью методов контроля, определенных ГОСТ 32030-2013.

В соответствие с п.3.5 ГОСТ 32030-2013 полусухими, полусладкими и сладкими столовыми винами являются: вина, изготовленные прекращением брожения при требуемой массовой концентрации сахаров или смешиванием сухого виноматериала с виноградным суслом, концентрированным виноградным суслом, ректификованным концентрированным виноградным суслом.

В силу п. 4.1.2. ГОСТ 32030-2013 столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. В столовых виноматериалах допускается опалесценция.

Согласно п. 4.1.3.1. ГОСТ 32030-2013 объемная доля этилового спирта в столовых винах с учетом допустимых отклонений должна быть не менее 8,5% и не более 15,0% и общая объемная доля этилового спирта должна быть не более 15,0%. Объемная доля этилового спирта с учетом допустимых отклонений в столовых винах, изготовленных из винограда, состоящего на 85% - 100% из одного сорта, или регламентированной смеси сортов винограда, должна быть не менее 10,0%. Минимальная натуральная объемная доля этилового спирта в винах географического наименования должна составлять 10,5%.

Для конкретного наименования столового вина допустимые отклонения от объемной доли этилового спирта составляют +/- 1,0%.

В столовых виноматериалах объемная доля этилового спирта должна быть выше нижнего предела на 0,5%.

В п.4.2 ГОСТ 32030-2013 перечислено допустимое для изготовления столовых вин и виноматериалов сырье, среди которого отсутствуют вода, спирты и сахара невиноградного происхождения.

С учетом изложенного, этиловый спирт в вине образуется в результате естественного брожения ягод винограда, в силу чего наличие в вине спирта и сахаров невиноградного происхождения свидетельствовует о нарушении производителем требований к процессу производства такого вина.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего спора с целью установления в действиях ООО "Мариинский спиртзавод" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, было проведено экспертное исследование образцов спиртосодержащей продукции (виноматериалов) производства ООО "Мариинский спиртзавод".

В рамках проведения проверки административным органом было получено экспертное заключение и протоколы испытаний от 03 августа 2016, согласно которым часть исследуемой продукции содержит спирты, сахара невиноградного происхождения, что является нарушением ГОСТ 32030-2013 и основанием привлечения общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при производстве вина фруктового (плодового) столового полусладкого "БОЧОНОК N 61", дата розлива 10.07.2015, крепостью 13,2%, объемом 1 л., не допущено нарушений правил ГОСТа 32030-2013 и технических регламентов.

В соответствии с 4.1.3.2. ГОСТ 32030-2013 массовая концентрация сахаров с учетом допустимых отклонений в столовых сухих винах и столовых сухих виноматериалах должна составлять не более 4,0 г/дм3, полусухих - более 4,0 и менее 18,0 г/дм3, полусладких - не менее 18,0 и менее 45,0 г/дм3, сладких - не менее 45,0 г/дм3.

Допускаются отклонения от норм массовой концентрации сахаров (за исключением сухих столовых вин и сухих столовых виноматериалов), установленных для конкретного наименования столового вина, кроме полусладких и сладких вин географического наименования, +/- 5,0 г/дм3, а для полусладких и сладких вин географического наименования +/- 10,0 г/дм3.

Из анализа протокола испытаний N 588/2016 от 03.08.2016 следует, что массовая доля остаточного экстракта в анализируемом образце составляет 8,6, тогда как должна быть не менее 10, при допустимой погрешности +/- 1,4. С учетом возможной погрешности суд пришел к верному выводу о полном соответствии рассматриваемой алкогольной продукции требованиям ГОСТа.

Поскольку данная погрешность установлена непосредственно ГОСТом, доводы заявителя о том, что с учетом погрешности +/- 1,4 показатель "массовая доля концентрации остаточного экстракта" достиг максимального уровня - 10,0, отклоняется.

Судебная коллегия так же отклоняет доводы управления о нарушении условий хранения продукции, поскольку административным органом не учтено, что выявленные погрешности, касающиеся температуры и влажности воздуха, зафиксированы в ходе проведения проверки общества, при которой были открыты помещения, где находились как работники общества, так и должностные лица административного органа. Данные обстоятельства следуют из фото- и видеоматериалов и обосновывают повышение температура на 1 градус С, влажности на 5 % от установленных пунктом 4 "Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару", утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н.

Общество привлечено судом первой инстанции к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку исследуемая алкогольная продукция, а именно: вино столовое полусладкое красное "Изабелла", дата розлива 27.11.2015, крепостью 10,1%, объемом 1 л; вино столовое полусладкое красное "Каберне", дата розлива 23.05.2016, крепостью 10,1 %, объемом 1 л.; вино столовое полусладкое белое "Мускат", дата розлива 27.11.2015, крепостью 10,3 %, объемом 1 л.; вино столовое полусладкое белое "ШАРДОНЕ", дата розлива 27.11.2015, крепостью 10,2 %, объемом 1 л., содержит спирты невиноградного происхождения.

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Результаты экспертного исследования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу верно признаны судом надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими факт содержания в произведенном заводом вине спиртов невиноградного происхождения.

Порядок проведения экспертного исследования соответствует правилам, установленным Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Положением о проведении экспертизы при осуществлении лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июня 2012 года N 649 "О проведении экспертизы при осуществлении лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

Поскольку общество в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не реализовало свое процессуальное право на проведение судебной экспертизы (ст.ст. 82, 87 АПК РФ), постольку возражения общества относительно результатов экспертного исследования в рамках дела об административном правонарушении, судебной коллегией учтены быть не могут.

Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении ни управлением, ни судом первой инстанции не допущено. Административное расследование проведено в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в изъятии алкогольной продукции, не соответствующей установленным требованиям.

Суд первой инстанции исходил из того, что идентифицировать арестованный товар как партию невозможно, так как отсутствует дата изготовления вина, а результаты экспертного исследования распространяются только на образец продукции, представленный на исследование.

Так, суд первой инстанции не учел следующее.

ГОСТ 31730-2012 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб" распространяется на винодельческую продукцию в стеклянных бутылках (далее - в потребительской упаковке) и наливом (далее - в транспортной упаковке) и устанавливает правила приемки и методы отбора проб.

При приемке винодельческой продукции проводят проверку качества упаковки и правильность маркирования потребительской и транспортной упаковки на соответствие установленным требованиям (пункт 4.3).

Проверку качества винодельческой продукции в потребительской упаковке на соответствие установленным требованиям проводят по показателям, объединенным в группы (группы 1-4) согласно таблице 1 (пункт 4.4.).

Согласно пункту 4.7 ГОСТ 31730-2012 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб" для проверки качества винодельческой продукции в потребительской таре по показателям группы 3 от партии винодельческой продукции методом наибольшей объективности по ГОСТ 18321 отбирают четыре бутылки вместимостью 0,7-0,8 дм3 с ненарушенной укупоркой. При другой вместимости бутылок общий объем отобранной винодельческой продукции должен составлять не менее 3 дм.

В целях проведения экспертизы административный орган отобрал образцы алкогольной продукции, произведенной ООО "Мариинский спиртзавод", находящейся в складских помещениях, принадлежащих ООО "Мариинский спиртзавод" по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, п. Нижний Саловск, ул. Заводская, д. 3 (протокол N 11-16/534-2 о взятии образцов алкогольной продукции).

Определением от 09.06.2016 административным органом была назначена экспертиза образцов алкогольной продукции, изъятых у ООО "Мариинский спиртзавод", в том числе:

вино столовое полусладкое красное "Изабелла", крепостью 10,1%, объемом 1 л., в количестве 3 ед.;

вино столовое полусладкое красное "Каберне", крепостью 10,1 %, объемом 1 л., в количестве 3 ед.;

вино столовое полусладкое белое "Мускат", крепостью 10,3 %, объемом 1 л., в количестве 3 ед.;

вино столовое полусладкое белое "ШАРДОНЕ", крепостью 10,2 %, объемом 1 л., в количестве 3 ед.

Поскольку экспертным заключением N 80/2016 и протоколами испытаний N 589/2016, 592/2016, 593/2016 594/2016 от 03.08.2016 установлено, что образцы не соответствуют требованиям ГОСТ 32030-2013, поскольку в винах обнаружены спирты невиноградного происхождения, протоколом N 11-16/534-6 был наложен арест на следующую алкогольную продукцию:

вино фруктовое (плодовое) столовое полусладкое "БОЧОНОК N 61", крепостью 13,2%, объемом 1 л., в количестве 3188 ед.;

вино столовое полусладкое красное "Изабелла", крепостью 10,1%, объемом 1 л., в количестве 81712 ед.;

вино столовое полусладкое красное "Каберне", крепостью 10,1 %, объемом 1 л., в количестве 31657 ед.;

вино столовое полусладкое белое "Мускат", крепостью 10,3 %, объемом 1 л., в количестве 25464 ед.;

вино столовое полусладкое белое "ШАРДОНЕ", крепостью 10,2 %, объемом 1 л., в количестве 595 ед.

Выводы суда первой инстанции и доводы общества о том, что арестованная продукция не является партией, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, а при определении понятия "партия алкогольной продукции" судом не учтены нормы государственных стандартов, определяющих такое понятие.

Согласно пункту 4.1. указанного ранее ГОСТ 31730-2012 винодельческую продукцию принимают партиями. Партией считают любое количество винодельческой продукции одного наименования и одного изготовителя, в однородной потребительской или транспортной упаковке, одной даты розлива, оформленное одной сопроводительной документацией.

ГОСТ 18321-73 устанавливает правила отбора единиц продукции в выборку при проведении статистического приемочного контроля качества, статистических методов анализа и регулирования технологических процессов для всех видов штучной продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления.

Согласно пунктам 11. - 1.3. ГОСТ 18321-73 продукция поступает на контроль партиями. Объем выборки следует устанавливать в зависимости от объема контролируемой партии или потока продукции. Метод случайного отбора единиц продукции в выборку зависит от способа представления продукции на контроль. Партия продукции, представленная на контроль, должна быть однородной, чтобы внутри ее, по возможности, исключалась продукция, изготовленная из различных партий сырья и материалов, в различных производственных условиях и т.д. Если на контроль будут представлены недостаточно однородные партии, то их следует подразделить на однородные части.

Из толкования указанных положений следует, что партия представляет собой алкогольную продукцию одного наименования, производителя и одной даты розлива (дата производства). Протоколы испытаний от 03.08.2016 содержат информацию о наименовании образца, упаковке, маркировке, на которой указана дата розлива, дополнительной этикетке, изготовителе. В материалах дела имеется оборотно-сальдовая ведомость за 07.06.2016 по счету 43, где указаны наименование и количество продукции, а так же справка об остатках готовой продукции по счету 43 на 05.08.2016.

Таким образом, образцы алкогольной продукции по 3 ед. каждого наименования, направленные на исследование, были отобраны из партии алкогольной продукции. Следовательно, результаты испытаний, распространяясь на исследуемый образец, характеризуют качество всей партии алкогольной продукции.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановления от 02.06.2004 N 10) в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В абзаце 2 пункта 15.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 установлено, что конфискация, может быть применена арбитражным судом только в том случае, если этот вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ такой вид наказания как конфискация не предусмотрен.

Однако, в абзаце 4 пункта 15.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция не соответствующая требованиям государственных стандартов подлежит изъятию из незаконного оборота.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, алкогольная продукция, арестованная согласно протоколу ареста товаров и иных вещей N 11-16/534-6 от 05.08.2016 по делу об административном правонарушении N 11-16/534, не соответствующая требованиям государственного стандарта, возврату ее изготовителю не подлежит.

Апелляционная жалоба управления подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в части отказа в изъятии и направлении на уничтожение алкогольной продукции, арестованной согласно протоколу ареста товаров и иных вещей N 11-16/534-6 от 05.08.2016 по делу об административном правонарушении N 11-16/534.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу N А53-22613/2016 в части отказа в удовлетворении требования об изъятии из оборота алкогольной продукции, арестованной согласно протоколу ареста товаров и иных вещей N 11-16/534-6 от 05.08.2016, отменить.

Продукцию, арестованную согласно протоколу ареста товаров и иных вещей N 11-16/534-6 от 05.08.2016 по делу об административном правонарушении N 11-16/534:

- вино столовое полусладкое красное "Изабелла", крепостью 10,1 %, объемом 1 л., дата розлива 27.11.2015, в количестве 81712 ед.;

- вино столовое полусладкое красное "Каберне", крепостью 10,1 %, объемом 1 л., дата розлива 23.05.2016, в количестве 31657 ед.;

- вино столовое полусладкое белое "Мускат", крепостью 10,3 %, объемом 1 л., дата розлива 27.11.2015, в количестве 25464 ед.;

- вино столовое полусладкое белое "ШАРДОНЕ", крепостью 10,2 %, объемом 1 л., дата розлива 27.11.2015, в количестве 595 ед., находящуюся на ответственном хранении на складе готовой алкогольной продукции ООО "Мариинский спиртзавод" по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район п. Нижний Саловск, ул. Заводская, д.3, изъять из оборота и направить на уничтожение.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу N А53-22613/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко