Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 07АП-11794/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: определение суда первой инстанции отменено

г. Томск

09 марта 2017 г.

Дело N А27-24540/2015

21 февраля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой" (рег. N 07АП-11794/2016(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года по делу N А27-24540/2015 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод "Энергопром" (654034, Кемеровская область, г.Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, 9; ОГРН 1094220003723; ИНН 4220040888) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский завод "Энергопром" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2015 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Служба закупок и логистики" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод "Энергопром" (далее - ООО "СЗЭП").

Определением суда от 15 марта 2016 г. В отношении ООО "СЗЭП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бебекин Игорь Александрович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2016 г. ООО "СЗЭП" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 12 июля 2016 года конкурсным управляющим утвержден Кустов Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий 20 сентября 2016 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника акта от 30 июня 2015 года о зачете встречных однородных требований в размере 457 056,83 рублей между ООО "Сибирский завод "Энергопром", ООО "Объединенная компания "Сибшахтострой" и ООО "Зодиак".

Применить последствия недействительности сделки. Восстановить дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" перед обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод "Энергопром" в сумме 457 056,83 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Признан недействительной сделкой акт от 30 июня 2015 года о зачете встречных однородных требований между ООО "Сибирский завод "Энергопром", ООО "Объединенная компания "Сибшахтострой" и ООО "Зодиак".

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено существовавшее на момент совершения сделки право требования ООО "Сибирский завод "Энергопром" к ООО "Зодиак" и права требования ООО "Объединенная компания "Сибшахтострой" к должнику в сумме 457 056,83 рублей. Отнесены на ответчиков судебные расходы. Взыскано с ООО "Объединенная компания "Сибшахтострой" и ООО "Зодиак" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей с каждого.

С вынесенным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой", подавшее апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленного требования указано, что при вынесении судебного акта суд не учел характера взаимозависимости должника и ООО "ОК "Сибшахстрой".

Согласно данным ЕГРЮЛ и приложенному к заявлению договору купли-продажи от 14.09.2015 ООО "СЗЭП" являлось контролирующим лицом (участником) по отношению к ООО "ОК "Сибшахстрой", в связи с чем, ООО "ОК "Сибшахстрой" не могло знать о финансовом состоянии ООО "СЗЭП". Признанная недействительной сделка является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности. Так, в период с 01.03.2015 по 23.11.2015 должником совершено более сорока аналогичных сделок, что следует из отчета временного управляющего должника о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО "СЗЭП". Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014 год активы ООО "СЗЭП" составляли 341 574 000 рублей, тогда как сторонами совершена сделка на 457 056,83 рублей, что составляет 0,13 % от стоимости активов должника. Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пояснениях, представленных конкурсным управляющим в арбитражный суд апелляционной инстанции, указано, что конкурсным управляющим проведен анализ сделки по основаниям, предусмотренным п.2. ст. 61.4 Закона о банкротстве. Зачет встречных обязательств являлся для сторон часто применяемым способом расчетов. Причем сумма всех сделок составляет 0,5 % от балансовой стоимости, а оспариваемого зачета 0,195% от балансовой стоимости.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2015 года между ООО "Сибирский завод "Энергопром", ООО "Объединенная компания "Сибшахтострой" и ООО "Зодиак" заключен зачет встречных однородных требований в размере 457 056,83 рублей.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд на основании статей 61.8, 61.9 Закона о банкротстве с заявлением, просил признать недействительным акт о зачете взаимных требований и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования должника к ООО "Зодиак".

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам сделки с предпочтением, поскольку имеются обстоятельства, указанные в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Соглашение о зачете является способом прекращения исполнения обязательств (статья 410 ГК РФ).

При этом обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оспариваемая сделка по зачету от 30.06.2015 совершена за шесть месяцев до принятия заявления о признания должника банкротом (24.12.2015).

Наличие заинтересованности сторон оспариваемой конкурсным управляющим сделки подтверждается материалами дела. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения сделки зачета должник - ООО "Сибирский Завод "Энергопром" являлся участником ООО "Объединенная компания "Сибшахтострой". Суд на основании пунктов 1,2, 8 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" признает, что ООО "ОК "Сибшахтострой" и ООО "СЗЭП" входят в одну группу лиц, что свидетельствует об их заинтересованности.

Арбитражный суд верно установил, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "ОК "Сибшахтострой" оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В представленных в суд апелляционной инстанции своих пояснениях конкурсный управляющий должника указывает, что прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований являлось для ООО "СЗЭП" часто применяемым способом.

Согласно представленному временным управляющим заключению о наличии (отсутствии) основной для оспаривания сделок, в период с 01 марта 2015 года по 23 ноября 2015 года должником с ООО "ОК "Сибшахтострой" и иными контрагентами заключена 41 сделка по прекращению взаимных обязательств путем проведения зачетов встречных однородных требований по различным договорам, в связи с чем, определениями

Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2016 в удовлетворении аналогичных заявлений отказано.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "СЗЭП" за 2014 год активы общества составляли 234 200 000 рублей.

Размер обязательств, зачтенных по оспариваемой сделке, не превышает один процент стоимости активов должника.

При указанных обстоятельствах спорная сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "СЗЭП".

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника акта от 30 июня 2015 года о зачете встречных однородных требований в размере 457 056,83 рублей между ООО "Сибирский завод "Энергопром", ООО "Объединенная компания "Сибшахтострой" и ООО "Зодиак".

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года по делу N А27-24500/2015 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод "Энергопром" о признании недействительной сделкой должника акта от 30 июня 2015 года о зачете встречных однородных требований в размере 457056,83 рублей между ООО "Сибирский завод "Энергопром", ООО "Объединенная компания "Сибшахтострой" и ООО "Зодиак".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н.Фролова