Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 10АП-1311/17

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А41-46277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Банк ФИНАМ": представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГК "Жилищный капитал" Булатовой М.А.: Кулаков В.Э., представитель по доверенности б/н от 26.09.2016 г., паспорт;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Бастрыкина К.Н., представитель по доверенности N 111 от 25.01.2017 г., паспорт;

от акционерного общества "Вектор": Атанов Д.Д., представитель по доверенности б/н от 27.09.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ФИНАМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2016 года по делу N А41-46277/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению акционерного общества "Банк ФИНАМ" о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года в отношении закрытое акционерное общество Группа компаний "Жилищный капитал" (ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24 ноября 2015 года при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") (ИНН 7726251021, ОГРН 1027700171674) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова Мария Анатольевна.

АО "Банк ФИНАМ" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 135 316 070 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой"), как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 30 декабря 2016 года удовлетворил вышеуказанные требования частично, включив в реестр требований кредиторов требование АО "Банк ФИНАМ" на сумму 135 216 070 руб. 72 коп., в том числе 130 000 000 руб. основного долга, 4 781 678 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом и 434 391 руб. 77 коп. пени, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Банк ФИНАМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель АО "Банк ФИНАМ", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 11 декабря 2014 года Банк и должник заключили Договор поручительства N 024/ПЮЛ-14 с целью обеспечения исполнения ООО "ПЕЛОТОН" обязательств по Кредитному договору N 024/К-14 от 04.03.2014 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 130 000 000 руб. на срок до 03 марта 2016 года.

ООО "ПЕЛОТОН" свои обязательства кредитному договору не исполнило.

ЗАО "ГК "Жилищный капитал" также не исполнило свои обязательства по договору поручительства N 024/ПЮЛ-14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года в рамках дела N А40-6290/15 с ООО "ПЕЛОТОН" и ЗАО "ГК Жилищный капитал" в пользу ЗАО "Банк ФИНАМ" взыскано солидарно 135 216 070 руб. 72 коп. задолженности, из которых 130 000 000 руб. - основной долг, 4 781 678 руб. 95 коп. - проценты и 434 391 руб. 77 коп. - неустойка.

Во исполнение данного решения судебным приставом-исполнителем был наложен арест на три земельных участка должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу N А41-75885/15 в счет погашения вышеуказанного долга в пользу ЗАО "Банк ФИНАМ" обращено взыскание на следующие земельные участки, принадлежащие должнику на праве собственности:

- кадастровый номер 50:20:0070227:3404, общ. площадь - 2 629,00 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, 2к; с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 35 007 00,00 руб.;

- кадастровый номер 50:20:0070227:1452, общ. площадь - 2 405,00 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, 2к; с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 32 025 000,00 руб.;

- кадастровый номер 50:20:0070227:4672, общ. площадь - 7 191,00 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 88 837 000,00 руб.

Как указал Банк, при вступлении решения Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу N А41-75885/15 в законную силу заявитель фактически стал залогодержателем земельных участков, на которые было обращено взыскание, в связи с чем АО "Банк ФИНАМ" обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у АО "Банк ФИНАМ" не возникло право залога в отношении указанных земельных участков.

Отказывая в удовлетворении требований на сумму 100 000 руб., суд указал, что взысканная по решению суда по делу N А40-6290/15 госпошлина является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ссылку заявителя на п.5 ст. 334 ГК РФ, чем нарушил его право первоочередного удовлетворения своих требований из имущества должника, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 г. по делу N А41-75885/15.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно сослался на ст. 126 Закона о банкротстве, поскольку обращение взыскания на имущество должника проводилось исключительно в судебном порядке, исполнительное производство не возбуждалось, арест на имущество не накладывался.

Банк указал на необходимость применения аналогии закона, который регулирует сходные правоотношения в соответствии со ст.6 ГК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО "ГК "Жилищный капитал", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Вектор" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылались на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

11 декабря 2014 года Банк и должник заключили Договор поручительства N 024/ПЮЛ-14 с целью обеспечения исполнения ООО "ПЕЛОТОН" обязательств по Кредитному договору N 024/К-14 от 04.03.2014 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 130 000 000 руб. на срок до 03 марта 2016 года.

ООО "ПЕЛОТОН" свои обязательства кредитному договору не исполнило.

ЗАО "ГК "Жилищный капитал" также не исполнило свои обязательства по договору поручительства N 024/ПЮЛ-14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года в рамках дела N А40-6290/15 с ООО "ПЕЛОТОН" и ЗАО "ГК Жилищный капитал" в пользу ЗАО "Банк ФИНАМ" взыскано солидарно 135 216 070 руб. 72 коп. задолженности, из которых 130 000 000 руб. - основной долг, 4 781 678 руб. 95 коп. - проценты и 434 391 руб. 77 коп. - неустойка.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность общества перед Банком установлена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал ее обоснованной и подлежащей включению в реестр, за исключением взысканной по решению суда госпошлины в размере 100 000 руб., поскольку решение о ее взыскании вступило в силу после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. а, следовательно, в силу ст. 5 Закона о банкротстве данное требование относится к текущим платежам, не подлежащим включению в реестр.

Банк в подтверждение возникновения своих залоговых прав на имущество должника ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу N А41-75885/15 в счет погашения вышеуказанного долга в пользу ЗАО "Банк ФИНАМ" обращено взыскание на следующие земельные участки, принадлежащие должнику на праве собственности:

- кадастровый номер 50:20:0070227:3404, общ. площадь - 2 629,00 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, 2к; с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 35 007 00,00 руб.;

- кадастровый номер 50:20:0070227:1452, общ. площадь - 2 405,00 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, 2к; с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 32 025 000,00 руб.;

- кадастровый номер 50:20:0070227:4672, общ. площадь - 7 191,00 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 88 837 000,00 руб.

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 Гражданского кодекса, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности.

Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте.

В связи с вышеизложенным наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

При этом в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог.

Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

В данном случае иное (отсутствие прав залогодержателя) вытекает из существа отношений залога в ситуации несостоятельности (банкротства) должника.

В силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом.

По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.

Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста.

Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения.

Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест.

Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста).

В связи с вышеизложенным запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 года N 301-ЭС16-16279.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие у Банка залоговых прав в отношении имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2016 года по делу N А41-46277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Катькина