Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 14АП-11014/16

г. Вологда

10 марта 2017 г.

Дело N А13-13838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" Шаровой Е.А. по доверенности от 30.12.2016 N 7, от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Залесских С.В. по доверенности от 31.12.2016 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" и открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2016 года по делу N А13-13838/2016 (судья Корепин С.В.),

установил:

акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; г. Вологда, ул. Горького, д. 99; далее - АО "ВОЭК") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ОАО "ВСК") о взыскании 2 785 415,42 руб., в том числе 2 753 139,52 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за август и сентябрь 2016 года, 32 275,90 руб. пеней за период с 15.09.2016 по 15.10.2016, а также пени с 16.10.2016 до даты фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "ВСК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

АО "ВОЭК" также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой.

АО "ВОЭК" ходатайством от 21.02.2017 отказалось от апелляционной жалобы.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то он принимается судом и производство по апелляционной жалобе АО "ВОЭК" подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная АО "ВОЭК" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "ВСК" свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО "ВОЭК" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ВСК".

Как следует из материалов дела, по договору оказания комплекса услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N ВСК-08/05226 Тотемское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (исполнитель; правопреемником которого является АО "ВОЭК") обязуется лично оказывать ОАО "ВСК" (заказчик) комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

АО "ВОЭК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ОАО "ВСК" долга по оплате услуг за август и сентябрь 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В апелляционной жалобе ОАО "ВСК" ссылается на нарушения судом первой инстанции требований АПК РФ о проведении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно определению суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного заседания от 25.10.2016 настоящее дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.11.2016 в 09.30 час.

Также пунктом 8 этого определения суд назначил судебное разбирательство на 22.11.2016 в 09.40 час.

Таким образом, ответчик был извещён как о дате предварительного судебного заседания, так и о дате судебного разбирательства, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (лист дела 34).

В судебном заседании суда первой инстанции от 22.11.2016 представитель истца уточнил исковые требования, не возражал против перехода к рассмотрению настоящего дела по существу. От ответчика поступило письменное возражение против рассмотрения дела по существу с приложенными к нему документами. Однако надлежащего обоснования данного своего возражения ответчик не привёл. Поэтому суд первой инстанции правомерно перешёл к судебному разбирательству.

Доводы жалобы о неправомерном увеличении исковых требований и принятии их судом необоснованны, поскольку согласно входящему штампу данное заявление истца об увеличении исковых требований вручено ОАО "ВСК" 15.11.2016 (лист дела 36), то есть заблаговременно до даты предварительного и судебного заседаний.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рассматриваемый период, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, а именно: счетами-фактурами, актами об оказании услуг, фактическим балансом электроэнергии в сетях. Эти документы, хотя и не подписаны ответчиком, однако были вручены ему, что подтверждается отметками ответчика на соответствующих письмах истца. Возражений по этим документам ответчик согласно пункту 5.3 договора своевременно не направил, что согласно пункту 5.3 договора означает согласие ответчика с надлежащим оказанием услуг. Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

ОАО "ВСК" в апелляционной жалобе ссылается на то, что по ряду точек поставки в количестве 8 штук в спорный период помимо услуг за передачу объёма электроэнергии, предъявлены к оплате услуги за передачу некого дополнительного расхода электрической энергии (потери электроэнергии).

Данный довод является необоснованным.

В качестве подтверждения данного довода ОАО "ВСК" представило таблицы с указанием разногласий по объёму и стоимости оказанных услуг за август и сентябрь 2016 года. Однако данные таблицы разногласий нельзя считать надлежащим доказательством по делу, поскольку не представляется возможным установить наличие или отсутствие реальных разногласий по объёму и стоимости оказанных услуг, так как правомерность предъявленных ответчиком данных документально как-либо не подтверждена.

Таким образом, ОАО "ВСК", заявляя свои разногласия, надлежащим образом не опровергло объём потерь, рассчитанный АО "ВОЭК", свой обоснованный надлежащим образом расчёт потерь по спорным точкам оказания услуг не представило.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и абзацу пятого части 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" за период с 15.09.2016 по 15.10.2016 в сумме 32 275,90 руб., а также пени с 16.10.2016 до даты фактической уплаты долга.

ОАО "ВСК" в апелляционной жалобе указывает на неверное определение начала течения срока просрочки исполнения обязательства, вместе с тем, сам факт просрочки не оспаривает.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу пункта 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

В пункте 5.4 рассматриваемого договора оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

При расчёте суммы процентов по задолженности за август и сентябрь 2016 года истцом с учётом буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре, начало соответствующего периода просрочки исполнения денежного обязательства было определено 15.09.2016 и 15.10.2016, поскольку последним сроком его исполнения является 14.09.2016 и 14.10.2016 соответственно (лист дела 36).

Исходя из значения предлога "до", содержащегося в Словаре русского языка С.И. Ожегова, 1971 года, указанный предлог употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь".

Следовательно, при формулировке срока "до определённой даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Из Толкового словаря русского языка Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю., 1997 года, также следует, что предлог "до" употребляется в значении "исключая".

Соответственно, при толковании условий договора о сроке в случае употребления предлога "до" указываемый день в данный срок не включается.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 49, 102, 104, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2016 года по делу N А13-13838/2016.

Возвратить акционерному обществу "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 99) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению от 02.12.2016 N 5033.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2016 года по делу N А13-13838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко