Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-1060/17

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А50-24257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транс Строй Инвест" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транс Строй Инвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2016 года

по делу N А50-24257/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Строй Инвест" (ОГРН 1065904098842, ИНН 5904142382)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Строй Инвест" (далее - ООО "Транс Строй Инвест", ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с ноября 2015 года по январь 2016 года, в сумме 9 182 руб. 55 коп., неустойки за период с 03.02.2016 по 30.09.2016 в сумме 1 546 руб. 57 коп. (л.д. 6-8).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2016 года (резолютивная часть решения принята 19 декабря 2016 года, судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 10 729 руб. 12 коп., из которых: 9 182 руб. 55 коп. плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с ноября 2015 года по январь 2016 года, 1 546 руб. 57 коп. неустойка за период с 03.02.2016 по 30.09.2016 согласно пунктам 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.88-96).

Ответчик, ООО "Транс Строй Инвест", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указал на несогласие с результатами анализами проб сточных вод, представленными ООО "НОВОГОР-Прикамье". Указал, что ответчик неоднократно направлял истцу письма о том, что ООО "Транс Строй Инвест" не признает наличие задолженности за сброс загрязняющих веществ и превышение установленных нормативов водоотведения в связи с отсутствием на территории базы вредных производств, связанных с водоотведением, и тем, что вода используется исключительно в бытовых нуждах. С целью определения обоснованности предъявленных истцом требований ответчик просил ООО "НОВОГОР-Прикамье" выявить причину образования превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в точке отбора проб на выпуске N 1 (горколлектор N 1, канализационный колодец - КК-4А), однако истец данную просьбу отклонил, сославшись на ее необоснованность. Письмо ответчика N 99000-49 от 31.08.2016, в котором ООО "Транс Строй Инвест" просило ООО "НОВОГОР-Прикамье" организовать проверку с целью выявления источника превышения нормативов загрязнения, оставлено истцом без ответа. Каких-либо действий по выявлению причин превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в точке отбора проб истцом предпринято не было.

С учетом изложенного апеллянт считает недоказанным превышение им установленных нормативов сброса загрязняющих веществ.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 07.03.2017 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Транс Строй Инвест" (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 112020 от 07.04.2015 (л.д.16-22), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 1).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.03.2015 по 01.02.2016 с последующей пролонгацией (пункты 65 - 67 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 112020 от 07.04.2015).

В силу подпункта "р" пункта 12 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательство осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 13 (подпункт "д") договора предусмотрено право ООО "НОВОГОР-Прикамье" взимать с абонента плату, в том числе, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктами "е", "т" пункта 14 договора на абонента возложены обязанности соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов в требований, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения; вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы и показателей декларации о составе и свойствах сточных вод, нормативов по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения согласованы сторонами в разделе IX договора.

Приложением N 8 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 112020 от 07.04.2015, в целях обеспечения режима безаварийной работы централизованной системы водоотведения, установлены нормативные показатели общих свойств сточных вод (таблица N 1) и допустимые концентрации загрязняющих веществ (таблица N 2).

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности от 07.04.2015 границы раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и ОВКХ устанавливаются по КК - по внутренней стенке канализационного колодца КК на врезке в сеть канализации ОВКХ. Выпуски канализации от наружной стены объекта абонента и внутриплощадочная канализационная сеть до врезки в канализационном колодце КК в сеть канализации ОВКХ, находятся в эксплуатации абонента.

Контрольный колодец (КК-4А В-1) согласован сторонами в акте обследования системы водоснабжения и водоотведения от 02.07.2015 и отмечен на схеме размещения мест для отбора проб сточных вод г. Пермь, ул. Героев Хасана, 50 (л.д. 41-45).

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод абонента истец, предварительно уведомив ответчика (л.д. 25), 16.11.2015 произвел отбор проб сточных вод ответчика из контрольного колодца КК-4А В-1 (акт отбора проб сточных вод N 503 от 16.11.2015 - л.д. 26-27).

В результате проведенных анализов отобранных проб сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателю железо (протокол испытаний N 474 от 27.11.2015 - л.д.24).

В связи с изложенным ООО "НОВОГОР-Прикамье" в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) начислило плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с ноября 2015 года по январь 2016 года, в сумме 9 182 руб. 55 коп.

Выставленные истцом к оплате ответчику за спорный период счета-фактуры ООО "Транс Строй Инвест" не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил претензию N 110-15056/18 от 31.08.2016, содержащую требование оплатить образовавшуюся задолженность за негативное воздействие на сети (л.д. 14), которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ООО "Транс Строй Инвест" в добровольном порядке не исполнена, ООО "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 30 Правил N 644.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных ООО "Транс Строй Инвест" сточных водах, производства отборов проб сточных вод в соответствии с условиями договора, подписания представителями сторон акта отбора проб сточных вод без каких-либо замечаний, корректности представленного ООО "НОВОГОР-Прикамье" в материалы дела расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил N 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В связи с принятием Правил N 644 внесены изменения в Правила N 167, в частности, с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил N 167, при этом остальные пункты Правил силу не утратили. Согласно пункту 4 указанного Постановления раздел VII Правил N 644 вступает в силу с 01.01.2014.

Нормативы, приведенные в приложении N 3 к Правилам N 644, установленные в соответствии с пунктом 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 9 182 руб. 55 коп. за период с ноября 2015 по январь 2016 года рассчитана истцом в соответствии с формулой, содержащейся в пункте 123 Правил N 644.

Истолковав применительно к указанным нормам права условия заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил факт сброса ООО "Транс Строй Инвест" сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, возникновение у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества и нормативов свойств сточных вод и неисполнение данной обязанности в добровольном порядке.

Доводы ответчика о несогласии с содержанием в стоках загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, поскольку на территории базы отсутствуют вредные производства, связанные с водоотведением, и вода используется исключительно в бытовых нуждах, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и отклонены как несостоятельные.

Предусмотренный единым договором холодного водоснабжения и водоотведения N 112020 от 07.04.2015, а также Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525) порядок отбора проб сточных вод из контрольного канализационного колодца абонента истцом нарушен не был. Отбор проб сточных вод произведен в присутствии представителя ответчика. Акт отбора проб сточных вод N 503 от 16.11.2015 подписан представителями сторон без разногласий.

Доказательств, опровергающих достоверность результатов исследования проб сточных вод, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пунктом 29 Правил N 525 предусмотрено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

16.11.2015 ответчик своим правом не воспользовался, параллельный отбор проб не произвел.

Доказательства, подтверждающие отбор проб из канализационных колодцев и результаты независимой экспертизы проведенных испытаний, подтверждающие отсутствие превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют вредные производства, о непринятии истцом мер к выявлению источника загрязняющих веществ в сточных водах о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствует, не опровергают результаты анализа проб сточных вод, изложенные в протоколе испытаний N 474 о 27.11.2015.

Доказательств того, что в согласованном сторонами контрольном колодце имеются сточные воды иных абонентов истца, ответчик не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства уплаты ответчиком задолженности в сумме 9 182 руб. 55 коп. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции применены подлежащие применению нормы права и правомерно удовлетворены требования о взыскании с ООО "Транс Строй Инвест" платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с ноября 2015 года по январь 2016 года.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 546 руб. 57 коп. за период с 03.02.2016 по 30.09.2016.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим изложенным нормам права.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом первой инстанции не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая, что задолженность ответчиком не оплачена, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными и удовлетворил их.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2016 года по делу N А50-24257/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская