Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 13АП-31112/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2017 г. N Ф07-5395/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 марта 2017 г.

Дело N А56-3557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Сапожникова Ю.В. по доверенности от 04.10.2016;

от ответчика: представитель Кононов И.П. по доверенности от 11.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31112/2016) ОЭПК "Ленинский 153" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу N А56-3557/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску

офисно-эксплуатационного потребительского кооператива "Ленинский 153"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Трансфера Технологий"

о взыскании

установил:

Офисно-эксплуатационный потребительский кооператив "Ленинский 153" (далее - истец, Кооператив, ОЭПК "Ленинский 153") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Трансфера Технологий" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 35 221 руб. 56 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в здании бизнес-центра с пристроенной многоэтажной открытой автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, литера А (далее - Здание) за период с 01.05.2015 по 30.11.2015.

Решением суда от 10.11.22016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского законодательства.

Истец просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование довода о нарушении судом норм процессуального права податель апелляционной жалобы сослался на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления истца об увеличении исковых требований в связи с увеличившимся периодом неоплаты задолженности ответчиком.

Отказ суда от удовлетворения заявления истца об увеличении исковых требований, в том числе ввиду неоплаты государственной пошлины при увеличении исковых требований, податель апелляционной жалобы считает несоответствующим положениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного в случае, если истец увеличил свои исковые требования и не доплатил при этом государственную пошлину, при удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме истец не должен производить доплату государственной пошлины, так как арбитражным судом государственная пошлина по увеличенным исковым требованиям будет взыскана с проигравшей стороны.

Истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания 14.10.2016 г., мотивированное тем, что истец был вынужден сменить представителей в связи с расторжением договора на оказание услуг по управлению недвижимым имуществом б/н от 21.08.2014 года, заключенного между Кооперативом и ООО "МТЛ" и существенной задержкой со стороны ООО "МТЛ" в передаче документации, касающейся ведения дел в судах по исковым заявлениям и иным требованиям ОЭПК "Ленинский 153".

Оспаривая вывод суда о недоказанности членства ответчика в Кооперативе, истец ссылался на подтверждение наличия членства ответчика в Кооперативе заявлением ответчика от 12.03.2015 г.

Довод ответчика о том, что при вступлении в Кооператив Общество не было ознакомлено с уставными документами Кооператива, податель апелляционной жалобы считает противоречащим материалам дела.

12.03.2015 года ответчиком было подписано заявление о принятии ООО "Центр Трансфера Технологий" в ОЭПК "Ленинский 153". В тексте подписанного ответчиком заявления содержится указание, что Заявитель (ООО "Центр Трансфера Технологий") ознакомлен с Уставом и внутренними нормативными документами Кооператива.

Кроме того, согласно п. 5.4.1. Устава ОЭПК "Ленинский 153" Член Кооператива, желающий из него выйти, подаёт соответствующее Заявление в письменной форме Председателю правления. Прекращение членства в Кооперативе оформляется решением Правления, которое принимается простым большинством голосов. В связи с тем, что Правление не принимало решение о выходе ООО "Центр Трансфера Технологий" из ОЭПК "Ленинский 153", Общество до настоящего времени является членом Кооператива.

Судом первой инстанции указано, что текст представленных в материалы дела протоколов общих собраний членов Кооператива от 21.08.2014 и от 05.09.2015 не позволяет установить, участвовали ли в этих собраниях собственники помещений в Здании и какова площадь принадлежащих участникам собраний помещений, и следовательно, размер их доли в праве собственности на общее имущество в Здании.

При этом судом не была дана надлежащая оценка тому, что ОЭПК "Ленинский 153" правомерно исполняет свои обязанности по эксплуатации и техническому обслуживанию здания бизнес-центра, и неосновательно было отклонено в качестве доказательства Соглашение о порядке расчетов (об уплате платежей за содержание общего имущества здания бизнес-центра, в том числе его обеспечение тепловыми и энергоресурсами), заключенное между ОЭПК "Ленинский 153" и ООО "Центр Трансфера Технологий" от 25.09.2014 года ввиду невозможности идентифицировать сторону Соглашения.

Однако 26.09.2014 года в адрес Общества было направлено информационное письмо б/н, которым Кооператив уведомил Общество об исправлении технических описок в данном соглашении, в частности, была исправлена техническая описка в реквизитах Кооператива при отсутствии каких - либо возражений в адрес Кооператива на данное информационное письмо со стороны ответчика.

Протокольным определением от 01.02.2017 судом апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы, ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанные в отзыве.

Возражая против приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, ответчик указал, что приложенные истцом к апелляционной жалобе в копиях уведомление о расторжении, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, соглашение N Л153-0, протокол общего собрания N 1 уже имеются в материалах дела, против приобщения к материалам дела информационного письма от 26.09.2014 года б/н, ответчик возражал ввиду непредставления данного документа в суд первой инстанции.

В отношении протокола общего собрания от 25.10.2016 года ответчик указал, что протокол изготовлен после оглашения судом резолютивной части решения, а потому не подлежит приобщению к материалам дела.

По мнению ответчика, при оценке создания Кооператива судом исследованы необходимые обстоятельства.

Между ответчиком и ООО "Интекс-Лайн" был заключен Договор N 07450146-ЛБЦ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.12.2013 г., в соответствии с условиями которого ООО "Интекс-Лайн" по акту приема-передачи от 04.08.2014 года (т.1 л.д.64) передало помещение N 222Н в здании, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.153, лит.А.. Согласно свидетельству (т. 3 л.д.19) о государственной регистрации права собственности между ООО "МТЛ" и ООО "Интекс-Лайн" был заключен Договор N 01310213-ЛБЦ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.06.2014 г., в соответствии с условиями которого ООО "Интекс-Лайн" по акту приема-передачи от 20.10.2014 года передало помещение N 384Н в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.153, лит. А.

Учредитель Кооператива ООО "Интекс-Лайн", таким образом, не имело никаких исключительных прав, в частности, на помещения N 222Н и N 384Н, а имело обязанность по передаче помещений участникам долевого строительства, доказательства наличия каких-либо прав Застройщика или иных лиц на другие помещения в Здании в материалы дела не представлены. Разрешение на строительство N 78-11011921-2012 от 26.12.2012 г., Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-3511в-2014 и не передача помещений участникам долевого строительства, по мнению Общества, не порождает никаких исключительных прав на помещения у Застройщика.

Решения общих собраний, представленные истцом в виде протоколов от 08.07.2014 г. (т.1 л.д.27-29), от 21.08.2014 г. (т.1 л.д.68-77), от 05.09.2015 г. (т.1.л.д.78-101), по мнению Общества, не являются решениями общих собраний собственников помещений в здании, расположенном, г.Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.153, лит.А, и не подлежат исполнению ответчиком, как собственником помещения N 222Н.

В соответствии с представленными ответчиком в материалы дела контррасчетами (т.2 л.д.20-21) по состоянию на 30.11.2015 года (на дату окончания срока предъявленной задолженности) у ответчика имелась переплата, а не задолженность перед истцом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения 222-Н площадью 58,10 кв.м в Здании.

Общая площадь Здания составляет 37 722,80 кв.м, площадь коммерческих помещений равна 20810,80 кв.м, площадь многоэтажной автостоянки - 10131,70 кв.м, что подтверждается справкой и ведомостью помещений, составленными ООО "Сервис-кадастр" (том 4, л.д.120-131).

Ссылаясь на то, что Кооператив создан для целей организации эксплуатации общего имущества Здания, а Общество, являясь его членом, не оплатило 35 221 руб. 56 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в Здании за период с 01.05.2015 по 30.11.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия воли ответчика на участие в Кооперативе в связи с явным отказом от членства в нем, отсутствия оснований для взыскания задолженности на основании Соглашения о порядке расчетов от 25.09.2014 (том 1, л.д.66), поскольку в данном Соглашении в реквизитах сторон указаны реквизиты другой организации - общества с ограниченной ответственностью "МТЛ" (далее - ООО "МТЛ").

Как следует из решения, истец не представил в суд доказательств того, что в спорный период собственники помещений принимали решения об утверждении порядка и способа выполнения работ по содержанию и обслуживанию общего имущества Здания, об избрании Кооператива в качестве управляющей Зданием организации, об утверждении тарифов на управление и содержание общего имущества Здания.

Судом дана оценка представленным истцом в качестве подтверждения установления тарифов на управление и содержание общего имущества Здания протоколам общих собраний членов Кооператива от 21.08.2014 и от 05.09.2015 (том 1, л.д.68-82), как не позволяющих установить, участвовали ли в этих собраниях собственники помещений в Здании и какова площадь принадлежащих участникам собраний помещений, и следовательно, и размер их доли в праве собственности на общее имущество Здания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований дл отмены или изменения решения.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также повлекших приятие неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебное разбирательство откладывалось несколько раз по ходатайству сторон, в том числе для представления истцом дополнительных доказательств.

В судебное заседание 14.10.2016 явился представитель истца, который заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 135 095 руб. 61 коп. задолженности за период с 01.05.2015 по 30.09.2016. Также истец просил отложить судебное заседание на длительный срок для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции в связи со сменой руководства истца и, как следствие, представителя истца в суде.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Иск был подан 26.01.2016, определением от 21.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; на момент проведения судебного заседания 14.10.2016 и заявления истцом ходатайства по делу состоялось уже пять судебных заседаний (в том числе одно с перерывом). В то же время истец, увеличивая период взыскания на 10 месяцев, не представил с ходатайством никаких дополнительных доказательств, кроме квитанции, в которой указана сумма долга на 01.10.2016. Также истец не уплатил государственную пошлину на сумму увеличения исковых требований.

При этом судом разъяснено, что отказ суда от удовлетворения ходатайства об увеличении исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности с ответчика за период, превышающий заявленный в настоящем деле.

Заявленное 14.10.2016 ходатайство истца об отложении судебного заседания на длительный срок для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции правомерно отклонено судом как направленное на затягивание судебного процесса, при этом суд исходил из того, что истец имел соответствующие процессуальные возможности для заблаговременной смены представителя (при необходимости) и заблаговременного представления дополнительных доказательств.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания (т.5 л.д.12-13) истец указал на вынужденное решение о замене представителей, на не передачу предыдущими представителями истца всей необходимой документации, на отсутствие времени для подготовки к судебному заседанию. В свою очередь, о сроке действия договора с предыдущими представителями истцу стало известно 05.09.2016 года (т.5 л.д.29), то есть более чем за месяц до судебного заседания. В тоже время предыдущие представители уведомляли истца о необходимости предоставления в суд доказательств, указанных в запросе (т.5 л.д.6), полученном непосредственно истцом 14.09.2016 года, то есть за месяц до даты судебного заседания. Также истцом не доказан факт того, что истец у предыдущих представителей запрашивал всю необходимую для ведения настоящего дела документацию, а последние ему эту необходимую документацию не предоставили. Внутренние организационные проблемы юридического лица, как правильно указал ответчик в отзыве, не могут считаться уважительной причиной для принятия судом мер, влияющих на срок рассмотрения дела, в том числе об отложении судебного заседания, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Суд предоставил истцу возможность для ознакомления с материалами дела (т.5 л.д.30), объявив перерыв в судебном заседании 14 октября 2016 года до 18 октября 2016 года. С материалами дела истец был ознакомлен и 06.10.2016 года, и 14.10.2016 года, о чем свидетельствуют подписи в томе 4 и томе 5 соответственно.

При возобновлении рассмотрения дела после перерыва 18, 10. 2016 года истец не ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для предоставления доказательств.

Таким образом, у истца не имелось препятствий для предоставления доказательств в обоснование исковых требований, и в связи с этим протокольным определением от 01.02.2017 судом апелляционной инстанции отказано в приобщении вышеуказанного информационного письма как дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе. Протокол общего собрания от 25.10.2016, приложенный к апелляционной жалобе, изготовлен после вынесения решения судом первой инстанции.

Судом полно и всестороннее исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недоказанности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому в соответствии со статьей 290 ГК РФ относятся, в том числе, общие помещения дома.

Суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о наличии членства ответчика в Кооперативе противоречащим материалам дела.

Как утверждает податель апелляционной жалобы, ответчик ознакомлен с Уставом и внутренними нормативным документами Кооператива.

Однако в заявлении Общества о вступлении в члены Кооператива 12.03.2015 г. (т.1 л.д.65) отсутствует отметка об ознакомлении ответчика с Уставом и внутренними нормативными документами истца, также как и отсутствует указание на результат рассмотрения заявления собранием Правления.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал о принятии его в члены Кооператива. Содержание протокола собрания Правления Кооператива (т.1 л.д.67) не было доведено до ответчика. При наличии препятствий в ознакомлении с Уставом и внутренними нормативными документами истца ответчик написал заявление (т.1 л.д.13), в котором указал на нежелание являться членом Кооператива. Членство в Кооперативе является добровольным и не может быть принудительным.

В материалы дела истцом не представлено реестра членов Кооператива, в котором было бы указано на членство Ответчика.

Ответчиком в материалы дела был представлен реестр членов Кооператива по состоянию на 13.05.2016 года (т.2 л.д.17-19), полученный от истца, и в указанном реестре отсутствует указание на членство ответчика в Кооперативе.

В соответствии с п.5.3.1. Устава Кооператива Учредители Кооператива считаются принятыми в члены Кооператива с момента его государственной регистрации. В соответствии с п.5.1. Устава Кооператива Членами Кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и юридические лица, при условии, если указанные физические и юридические лица являются собственниками нежилых помещений в Здании. Системное толкование указанных пунктов предъявляет требование к члену Кооператива, в том числе учредителю, о наличии в собственности помещений в Здании.

Судом были исследованы документы представленные истцом в обоснование того, что Кооператив является управляющей организацией Здания, избранной собственниками как способ управления Зданием, в порядке ч.2 ст.161 ЖК РФ.

Как правильно указал суд, для доказательства того, что именно собственники помещений в Здании учредили и уполномочили Кооператив для управления Зданием, в порядке ч.2 ст.161 ЖК РФ истец должен был предоставить доказательства, что в общих собраниях от 08.07.2014 г., 21.08.2014 г. и 05.09.2015 г. принимали участие именно собственники с необходимым кворумом.

Протоколы от 08.07.2014 г., 21.08.2014 г. и 05.09.2015 г. не позволили суду установить, участвовали ли в этих собраниях собственники помещений в Здании и какова площадь принадлежащих участникам собраний помещений, следовательно, размер их доли в праве собственности на общее имущество Здания.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводу апелляционной жалобы о том, что между Застройщиком и истцом 21.08.2014 года было заключено Соглашение N Л153-0 об обеспечении эксплуатационного и технического обслуживания, а также содержания и ремонта общего имущества Здания по адресу: г.Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.153, лит.А.

Осуществляя обязанности по эксплуатации и техническому обслуживанию Здания, Кооператив не наделен полномочиями на установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества Здания, так как указанное право имеет только общее собрание собственников помещений в Здании или уполномоченная таким собранием управляющая компания.

Распространение условий Соглашения N Л153-0 на ответчика, а также на лиц, указанных в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, как иных собственников, законом не предусмотрено. При отсутствии решений общих собраний собственников Здания об утверждении дополнительных расходов на обслуживание Здания, об увеличении тарифов по обслуживанию Здания, ответчик, являясь собственником помещения в здании, не обязан оплачивать расходы Кооператива в размере большем, чем установлено Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

В связи с изложенным, Кооператив не доказал свое право на установление тарифов на содержание общего имущества Здания.

Исходя из этого, суд признал обоснованными возражения ответчика по заявленным истцом суммам задолженности в части административно-управленческих расходов, при неподтвержденности затрат Кооператива, указанных в выставленных ответчику квитанциях (том 1, л.д.107-114), не согласованных с собственниками услуг.

В то же время в материалы дела представлены доказательства возмещения ответчиком расходов на содержание общего имущества Здания за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года и за период с 21.08.2014 по 21.11.2014 в общей сумме 49 424 руб. 32 коп. (том 1, л.д. 106, том 1, л.д. 145-157).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 года по делу N А56-3557/2016 без изменения, а апелляционную жалобу Офисно-эксплуатационного потребительского кооператива "Ленинский 153"- без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу N А56-3557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина