Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 15АП-979/17

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

10 марта 2017 г.

дело N А53-21452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Искра"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 по делу N А53-21452/2016 (судья Димитриев М.А.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Искра"

к ответчику администрации Чертковского района Ростовской области

о признании права собственности,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Искра" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Чертковского района Ростовской области о признании права собственности на следующее имущество: склад ГСМ литер А 1969 года постройки, нежилое сооружение площадью 30,6 кв. м, кадастровый номер 61:42:0100101:0:265, расположенное по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с. Тихая Журавка, по ул. Широкая, южнее дома N 55 на 140 метров; - телятник на 500 голов литер А 1992 года постройки, нежилое сооружение площадью 1 840,9 кв. м, кадастровый номер 61:42:0600004:0:2, расположенное по адресу: Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала 61:42:600004, 521 м севернее дома ул. Песчаная, 21 с. Тихая Журавка, - автогараж на 10 автомобилей литер Аа, 1977 года постройки, нежилое здание общей площадью 808,7 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с. Тихая Журавка по ул. Широкая, южнее дома N 57 на 290 м, - гараж легковых автомобилей литер Г 1992 года постройки нежилое здание общей площадью 138,8 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с. Тихая Журавка по ул. Широкая, 27, - правление колхоза литер А 1969 года постройки, нежилое здание общей площадью 238,7 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с. Тихая Журавка, ул. Широкая, 27, - здание мех. мастерской литер Б 1969 года постройки, нежилое здание общей площадью 539 кв. м, кадастровый номер 61:42:0100101:0:254, расположенное по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с. Тихая Журавка, с. Тихая Журавка, по ул. Широкая южнее дома 57 на 290 м, - коровник 2-х р. 1970 года постройки, - коровник 2-х р. 1973 года постройки, - коровник 1979 года постройки, - свинарник отк. 1964 года постройки, - свинарник мат., 1984 года постройки,кормокухня СТФ, 1962 года постройки, - кладовая овощехр., 1962 года постройки, - дом МТМ. 1978 года постройки, - весовая 10 т, 1969 года постройки, - весовая 30 т. 1985 года постройки, - столовая 1935 года постройки, - автогараж (склад) 1957 года постройки, -сенник ток N 2 1989 года постройки, - башня Рожновского 1968 года постройки, - башня Рожновского 1967 года постройки, - башня Рожновского 1968 года постройки, - артскважина 1967 года постройки, - артскважина 1968 года постройки, - ГРП N 1 1995 года постройки, - ГРП N 2 1995 года постройки, - ГРП N 3 1997 года постройки, - башня ф. N 2 1997 года постройки, - кузнеца мастерская 1961 года постройки.

Решением от 02.12.2016 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием спора о праве, избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав и предъявлении требования к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в установленном главой 34 АПК РФ порядке, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт сослался, что СПК (колхоз) "Искра" создан путем реорганизации 30.06.1999 г. и действует как правопреемник ТОО "Искра", имеет место быть факт создания и длительного непрерывного и открытого владения спорным имуществом истцом и его правопредшественником. Право собственности правопредшественника истца не было зарегистрировано. Документами, приложенными к исковому заявлению, подтверждается, что СПК (колхоз) "Искра" открыто, непрерывно и добросовестно использует указанное недвижимое имущество по целевому назначению более 15 лет, включая в этот срок пользование имуществом его правопредшественником - ТОО "Искра", правопреемником которого является истец. Ссылается на признание иска администрацией Чертковского района.

Определением от 15.02.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, истцу предложено представить пояснения относительно соблюдения внесудебного (административного) порядка регистрации права собственности, правовое обоснование предъявления иска к администрации Чертковского района Ростовской области.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по делу N А53-7154/2015 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Искра" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бендиков Михаил Александрович.

В исковом заявлении конкурсный управляющий указал, что в соответствии со ст. 128 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В ходе осуществления своих полномочий, предусмотренных ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему стали известны следующие обстоятельства.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Искра" создан путем реорганизации 30.06.1999 года и действует как правопреемник товарищества с ограниченной ответственностью "Искра" по всем правам и обязанностям реорганизованного лица. За время работы за счет собственных средств, как указывает истец, были приобретены следующие объекты имущества:

- склад ГСМ литер А, 1969 года постройки, нежилое сооружение площадью 30,6 кв. м, кадастровый номер 61:42:0100101:0:265, расположенное по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с. Тихая Журавка, по ул. Широкая, южнее дома N 55 на 140 метров;

- телятник на 500 голов литер А 1992 года постройки, нежилое сооружение площадью 1 840,9 кв. м, кадастровый номер 61:42:0600004:0:2, расположенное по адресу: Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала 61:42:600004, 521 м севернее дома ул. Песчаная, 21 с. Тихая Журавка,

- автогараж на 10 автомобилей литер Аа, 1977 года постройки, нежилое здание общей площадью 808,7 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с. Тихая Журавка по ул. Широкая, южнее дома N 57 на 290 м,

- гараж легковых автомобилей литер Г 1992 года постройки нежилое здание общей площадью 138,8 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с. Тихая Журавка по ул. Широкая, 27,

- правление колхоза литер А 1969 года постройки, нежилое здание общей площадью 238,7 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с. Тихая Журавка, ул. Широкая, 27,

- здание мех. мастерской литер Б 1969 года постройки, нежилое здание общей площадью 539 кв. м, кадастровый номер 61:42:0100101:0:254, расположенное по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с. Тихая Журавка, с. Тихая Журавка, по ул. Широкая южнее дома 57 на 290 м,

- коровник 2-х р. 1970 года постройки,

- коровник 2-х р. 1973 года постройки,

- коровник 1979 года постройки,

- свинарник отк. 1964 года постройки,

- свинарник мат., 1984 года постройки,

- кормокухня СТФ, 1962 года постройки,

- кладовая овощехр., 1962 года постройки,

- дом МТМ. 1978 года постройки,

- весовая 10 т, 1969 года постройки,

- весовая 30 т. 1985 года постройки,

- столовая 1935 года постройки,

- автогараж (склад) 1957 года постройки, -сенник ток N 2 1989 года постройки,

- башня Рожновского 1968 года постройки,

- башня Рожновского 1967 года постройки,

- башня Рожновского 1968 года постройки,

- артскважина 1967 года постройки,

- артскважина 1968 года постройки,

- ГРП N 1 1995 года постройки,

- ГРП N 2 1995 года постройки,

- ГРП N 3 1997 года постройки,

- башня ф. N 2 1997 года постройки,

- кузнеца мастерская 1961 года постройки.

Актом приема-передачи N 1 от 06.12.1999 товариществом с ограниченной ответственностью "Искра" были переданы основные средства сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Искра".

Указав, что право собственности правопредшественника истца на указанное имущество зарегистрировано не было, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Указанное положение закона в системном истолковании с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что такой способ защиты гражданских прав как требование о признании права допустим только в том случае, если субъективное право истца нарушается или оспаривается ответчиком.

Данный подход законодателя основывается на исключительном характере судебной защиты и недопустимости моделирования правовых конфликтов, использовании суда в качестве средства для признания прав на имущество в обход административных (внесудебных) процедур. Иск о признании права собственности на недвижимое имущество является разновидностью иска о признании права.

Споры о правах на недвижимое имущество разрешаются в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанным разъяснениям, способами защиты прав на недвижимость являются требования, направленные на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимость. Это означает, что и иск о признании права собственности есть способ защиты действительного собственника против собственника реестрового.

Иск о признании права собственности в отсутствие реестрового собственника и, собственно говоря, в отсутствие самой записи в реестре о праве собственности на конкретный объект недвижимости возможен в случаях, исключительным образом определенных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Прежде всего, это касается иска о признании права собственности по давности владения (статья 234 ГК РФ), иска о признании права собственности на самовольную постройку (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом только для последнего случая, закон предусматривает номинального ответчика. Для всех остальных случаев, ответчик это всегда лицо претендующее, либо претендовавшее на спорный объект, либо оспаривающее право истца. В настоящем деле иск общества направлен на признание права собственности на объект, сведения о правах на который в Едином государственном реестре отсутствуют.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В рамках иска о признании права собственности на недвижимое имущество, истец должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на спорное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на объект недвижимости. Такой способ защиты прав как признание права собственности предусмотрен в качестве исключительного способа в тех случаях, когда иные способы защиты прав собственника оказались неэффективными и не привели к восстановлению нарушенных прав.

Суд установил, что в рамках административной процедуры истец с заявлением о государственной регистрации права собственности в Управление Росреестра не обращался, отказа не получал.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает административный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В отсутствие соблюдения истцом административного порядка регистрации права собственности удовлетворение требований о признании права собственности в силу требований Закона о регистрации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Если иск о признании права собственности предъявлен в целях внесения записи о праве собственности в ЕГРП, истцом в обязательном порядке должно быть доказано отсутствие возможности внесудебной - административной реализации его права на внесение записи в реестр, что, по меньшей мере, должно подтверждаться фактом обращения в регистрирующий орган, фактом отказа регистрирующего органа и фактом оспаривания отказа регистрирующего органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может быть истолкован как исключающий необходимость обращения нереестрового собственника в регистрирующий орган с заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, поскольку содержательно данный пункт постановления Пленумов касается только вопроса необязательности досудебного (претензионного) порядка (и не может распространяться на бремя доказывания спорности требования) и распространяется на иски против реестровых собственников объектов недвижимости.

Судом первой инстанции принято во внимание, что обществом подан иск о признании права собственности к администрации Чертковского района Ростовской области, в то время как материалы дела подтверждают, что спора между истцом и ответчиком в отношении имущества, являющегося предметом исковых требований, не имеется, администрация Чертковского района Ростовской области является ненадлежащим ответчиком.

Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению только в том случае, если судом установлено наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса). Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права. Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком. По иску о признании права собственности орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных правоотношений.

Суд первой инстанции указал правомерно, что установление факта пассивной легитимации является первостепенным при обращении истца за судебной защитой. Сам факт предъявления иска к ненадлежащим ответчикам исключает возможность удовлетворения иска. Иные обстоятельства в такой ситуации правового значения не имеют, поскольку сам факт предъявления требования к ненадлежащему ответчику свидетельствует об отсутствии спорности как ключевого критерия для рассмотрения дела в рамках искового производства.

Гражданское законодательство предусматривает судебную защиту как исключительный способ защиты гражданских прав, к которому истец вправе обратиться, если исчерпаны иные возможности осуществления его субъективных прав или реализации охраняемых законом интересов. Обращение за судебной защитой в исковом порядке в ситуации, когда отсутствует спор между истцом и ответчиком, а истец моделирует правовой конфликт с лицами, которые его прав не оспаривают, является невозможным, превышает необходимость защиты принадлежащих истцу прав.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления иска к номинальному ответчику. Ответчик по статье 234 ГК РФ - это всегда прежний собственник имущества. В отсутствие прежнего собственника используется иной механизм, основанный на установлении факта давностного владения в рамках особого производства.

Суд первой инстанции установил, что администрация Чертковского района Ростовской области прежним собственником спорного имущества не является.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отсутствуют факты нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, исковые требования направлены на обход установленной законом административной процедуры регистрации прав на недвижимое имущество, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследованиям судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Факт непрерывного и открытого владения спорным имуществом не исключает обязанность истца по соблюдению административного порядка регистрации права собственности на испрашиваемые объекты.

Ссылки истца на признание иска администрацией Чертковского района документально не подтверждены, судом не принимаются. Помимо изложенного, согласие с исковыми требованиями, выраженное лицом, у которого правопритязаний на испрашиваемые объекты не имеется (между ответчиком и истцом спор о праве отсутствует), не является основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 по делу N А53-21452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Искра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов