Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-1814/17

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А60-38882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Зингер Натальи Леонидовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2016 года,

принятое судьей Е.А. Павловой

по делу N А60-38882/2016

по иску индивидуального предпринимателя Зингер Натальи Леонидовны (ОГРНИП 304661409200017, ИНН 661400043005)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)?

о признании недействительным третейского соглашения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зингер Наталья Леонидовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ответчик) о признании недействительным третейского соглашения, изложенного в п. 16 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/7003/0857/589/13 от 11.12.2013.

Решением арбитражного суда от 26.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 26.12.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что кредитный договор не является договором присоединения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Договор был составлен ответчиком, полностью совпадает с договорами, заключенными с иными лицами. Истец ссылается на информационное письмо ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, считает, что договор был заключен на условиях, определенных одной стороной в стандартных формах. Исходя из обычной хозяйственной деятельности ответчика, внести изменения в определенные условия договора невозможно. Также истец указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности несоблюдения третейским судом принципа независимости и беспристрастности основан на неполном выяснении обстоятельств дела. Ответчик на протяжении нескольких лет неоднократно пользовался услугами третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата". Истец ссылается на определение ВАС РФ от 05.12.2016 по делу N А41-21198/2015, указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании положений п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах. Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что кредитный договор не является договором присоединения, сам по себе факт использования одной из сторон стандартной формы договора не свидетельствует о том, что такой договор является договором присоединения. Доказательств заявления возражений относительно включения третейской оговорки на стадии заключения договора не представлено. Ответчик указывает, что до момента обращения в третейский суд, с требованием об изменении условий договора в этой части истец не обращался. Срок исковой давности истцом пропущен, вывод о злоупотреблении правом подтвержден материалами дела. Ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2013 между ответчиком (кредитор) и истцом (заемщик) заключен договор N 1221/7003/0857/589/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобнавляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 11.12.2013 по 11.12.2018, с лимитом в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 16 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат решению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательство Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.

Полагая, что третейское соглашение, включенное в п. 16 договора, является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований о признании недействительным пункта 16 договора, содержащего третейскую оговорку, истец сослался на то, что положения данного договора формируются исключительно кредитором и у заемщика отсутствует возможность влиять на предлагаемые кредитором типовые правила, внести изменение в идентичные договоры, заключаемые кредитором в ходе хозяйственной деятельности невозможно, иные договоры, по мнению истца, содержат аналогичные третейские соглашения и условия, изменения в которые внести невозможно, а также считая, что оспариваемый договор является договором присоединения в силу указанных выше обстоятельств, а также ссылается на положения п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", предусматривающие, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах, или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор не содержат признаки договора присоединения.

Договор присоединения предполагает отсутствие у присоединившейся стороны возможности участвовать в определении условий договора.

Представленный договор подписан в индивидуальном порядке. При заключении договора сторонами согласованы существенные условия о размере кредита, процентной ставке, сроках возврата.

При этом истцом не доказано, что условия указанного договора являются одинаковыми для всех клиентов ответчика. Также истцом не представлено доказательств того, что он не был согласен с содержащейся в договоре третейской оговоркой, предлагал ответчику изменить или исключить это условие.

То обстоятельство, что проект договора был разработан ответчиком, само по себе не свидетельствует о наличии признаков договора присоединения.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный сторонами договор не являются формуляром или иной стандартной формой, содержащей определенные ответчиком условия, не подлежащие согласованию с истцом.

Более того, зная о том, что договоры являются типовыми, истец при наличии каких-либо возражений относительно включения в договоры конкретных условий мог и должен был заявить об этом ответчику, поскольку стороны не лишены возможности как согласовывать условия на преддоговорной стадии, так и вносить изменения в условия уже заключенного договора в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ. Кроме того заемщик всегда вправе отказаться от заключения кредитного договора, содержащего не устаивающие его условия.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным третейского соглашения, содержащегося в п. 16 договора, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на информационное письмо ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 признается несостоятельной, поскольку как было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора он предлагал ответчику изложить пункт 16 договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему для подписания.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежат отклонению как основанные на неверном толкований норм материального права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной. В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты подписания договора N 1221/7003/0857/589/13 (11.12.2013), истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако спорный договор N 1221/7003/0857/583/13 в рассматриваемом случае договором присоединения не является в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Доводы истца о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности несоблюдения третейским судом принципа независимости и беспристрастности основан на неполном выяснении обстоятельств дела, подлежат отклонению.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Нарушение принципа независимости и беспристрастности третейских судей истцом не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ и не подтверждено материалами дела.

То обстоятельство что, ответчик неоднократно пользовался услугами третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата", не является основанием для признания несоблюдения третейским судом принципа независимости и беспристрастности.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.

Таким образом, вопрос об объективности третейского суда должен решаться при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая длительные правоотношения сторон, оформленные договором, и отсутствие в указанный период каких - либо возражений со стороны истца относительного включения в договор третейской оговорки, а также тот факт, что возражения о недействительности третейской оговорки заявлены после подачи иска в третейский суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.12.2016 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).

Истцом при подаче апелляционной жалобы в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы представлена копия чек - ордера от 30.12.2016 на сумму 3 000 руб., с указанием назначения платежа: за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А60-40882/2016.

При этом оригинал чек - ордера от 30.12.2016 не представлен, как и ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной в сумме 3 000 руб. по другому делу, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Представленный истцом чек по операции Сбербанк онлайн о безналичной оплате услуг от 31.01.2017 также не является доказательством оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку содержит реквизиты Ленинского районного суда.

В связи с изложенным, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года по делу N А60-38882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зингер Натальи Леонидовны (ОГРНИП 304661409200017, ИНН 661400043005) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова