Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 14АП-157/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

09 марта 2017 г.

Дело N А13-13169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от заявителя Поповой С.А. по доверенности от 05.12.2014 N 442/44,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2016 года по делу N А13-13169/2016 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; место нахождения: 119034, город Москва, Гагаринский переулок, дом 3; далее - АО "Россельхозбанк", банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принято по результатам рассмотрения жалобы банка от 27.07.2016 N 050-01-29/5462.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Молотов Евгений Юрьевич (ОГРНИП 304352536600278, ИНН 352505937399; место жительства: 160000, город Вологда).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

АО "Россельхозбанк" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, поскольку оспариваемым судебным актом нарушено его право на судебную защиту.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Молотов Е.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Административный орган и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2015 года по делу N А13-659/2015 общество с ограниченной ответственностью "Литэк" (далее - должник, ООО "Литэк") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2015 года по делу N А13-659/2015 конкурсным управляющим утвержден Молотов Е.Ю.

АО "Россельхозбанк" 27.07.2016 обратилось в управление с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Литэк" Молотова Е.Ю. по передаче залогового имущества должника в пользование третьим лицам без согласования с банком, а также о непринятии мер по обеспечению сохранности заложенного имущества и об утрате возможности увеличения конкурсной массы.

Специалистом 1 разряда отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления 03.08.2016 вынесено определение N 00443516 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего должника Молотова Е.Ю. и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования управлением 25.08.2016 в порядке статьи 28.9 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 00333516 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ввиду отсутствия в совершенном конкурсным управляющим Молотовым Е.Ю. деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

О вынесенном постановлении заявителю сообщено письмом от 26.08.2016 N 08/08-15/15051.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу, АО "Россельхозбанк" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что у общества отсутствует право на оспаривание принятого административным органом решения.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из части 4 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть возбуждено по заявлению любого физического или юридического лица при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. По результатам проверки такого заявления, содержащихся в нем данных административный орган вправе вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении либо составить протокол об административном правонарушении.

При этом, частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Состав участников производства по делам об оспаривании решений административных органов определен главой 25 КоАП РФ.

Таким образом, нормами административного и арбитражно-процессуального законодательства четко установлен круг лиц, которые вправе обжаловать в арбитражном суде постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае податель жалобы не является ни лицом, привлеченным к административной ответственности, ни потерпевшим, ни иным участником производства по делу об административном правонарушении.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Таким образом, процессуальный статус заявителя по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего определяется фактом причинения вреда в результате виновных действий другого лица.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) определено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Статья 25.2 КоАП РФ не предусматривает процедуру признания потерпевшим, следовательно, не предусмотрено вынесение должностным лицом какого-либо правоприменительного акта, предусматривающего признание соответствующего лица потерпевшим.

По смыслу статей 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

Таким образом, признание лица потерпевшим должно в любом случае усматриваться из материалов дела об административном производстве.

В рассматриваемом случае в рамках производства по делу об административном правонарушении по заявлению общества, протокол об административном правонарушении управлением не составлялся, АО "Россельхозбанк" потерпевшим не признано.

Какими-либо иными процессуальными документами, составленными в рамках административного дела, статус заявителя как потерпевшего не подтвержден.

В настоящем деле, банк ни в своем заявлении, ни в апелляционной жалобе не ссылался на причинение ему имущественного ущерба действиями конкурсного управляющего Молотова Е.Ю., моральный вред ему не может быть причинен в силу того, что оно является юридическим лицом.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что факт причинения обществу вреда совершенным конкурсным управляющим деянием не подтвержден.

Таким образом, поскольку заявитель не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ категорий лиц, у него отсутствует право на обжалование постановления административного органа от 25.08.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 00333516, является правильным.

В связи с этим производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А05-12329/2012.

Доводы общества о нарушении его прав как кредитора ООО "Литэк" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, банк реализовал предоставленное ему право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Литэк" в рамках дела о банкротстве N А13-659/2015.

Доводы подателя жалобы о том, что в оспариваемом определении суд первой инстанции неправомерно сослался на положения пункта 3.1 постановления N 10, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела, поскольку указанные разъяснения также применимы только при условии подведомственности дела по заявлению об оспаривании решения административного органа арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2016 года по делу N А13-13169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина