Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 13АП-32433/16

г. Санкт-Петербург

09 марта 2017 г.

Дело N А56-57549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Щепковая Н.Ю. - доверенность от 28.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32433/2016) ООО "Наследие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу N А56-57549/2016(судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Наследие"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - заявитель, Общество, ООО "Наследие") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно- технической инспекции (далее - административный орган, ГАТИ, Инспекция) от 12.08.2016 N 2123 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 16.11.2016 суд изменил постановление Государственной административно-технической инспекции от 12.08.2016 N 2123 в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, а также на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает на отсутствие вины во вмененном правонарушении, а также о ненадлежащей оценке его доводов судом.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для ее рассмотрения.

Представитель Инспекции возражала против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Определением суда от 11.01.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.03.2017 судебное разбирательство возобновлено.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске судьи Лопато И.Б. в составе суда произведена замена отсутствующего судьи на судью Протас Н.И.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы начато с самого начала.

Судом удовлетворено ходатайство Общества о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ГАТИ позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Наследие" без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 должностным лицом Инспекции произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 80, лит. А, в ходе которого выявлено нарушения порядка переоформления ордера ГАТИ N У-2730 от 18.07.2013, выданного на установку временного ограждения; срок действия ордера определен по 31.05.2016; работы не завершены; временное ограждение, установленное за пределами земельного участка не демонтировано, благоустройство не восстановлено; информационный щит установлен, ордер не переоформлен.

По факту выявленного нарушения 16.06.2016 составлен протокол N 40113 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 12.08.2016 N 2123 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Обществу вменяется нарушение требований пунктов 4.9, 6.13, 9.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утв. распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила), выразившееся в производстве работ, а именно размещение временного ограждения после истечения срока действия ордера ГАТИ N У-2730 от 18.07.2013, выданного на размещение временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, пр.Просвещения, 80, временное ограждение, установленное за пределами земельного участка, предоставленного под строительство с кадастровым номером 78:10:5546А:17, не демонтировано. Срок действия ордера определен по 31.05.2016.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого Постановление ГАТИ, но, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, отсутствие возможности демонтировать временное ограждение по причине производства работ, суд пришел к выводу о возможности снижения назначенного Обществу наказания ниже низшего предела, установленного санкцией пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70, в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, до 100 000 руб.

Выслушав представителя ГАТИ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера - в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1.4 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (действовавших на момент совершения правонарушения, далее - Правила N 4), под "производителем работ" понимается юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик), под "ордером" - документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

Согласно пункту 4.9. Правил установка (замена) и размещение временных заборов и ограждений, за исключением замены временных ограждений без изменения планового положения, если заменяемое ограждение было установлено по ордеру ГАТИ, а также работ, предусмотренных пунктом 5.18 настоящих Правил.

В силу пункта 6.13 Правил ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

В ордере ГАТИ от 18.07.2013 N У-2730 Общество поименовано в качестве производителя работ по установке временного ограждения. Срок действия ордера определен до 31.05.2016.

Факт производства Обществом работ после окончания срока действия указанного ордера правомерно установлен ГАТИ, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, протоколом осмотра от 16.06.2016 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении N 40113 от 16.06.2016, ордером ГАТИ от 18.07.2013 N У-2730, продленным до 31.05.2016, отказами ГАТИ в выдаче ордера от 27.06.2016, 01.06.2016, 09.06.2016, 19.07.2016.

Поскольку Обществу вменяется не обязанность по переоформлению ордера, а производство работ после окончания срока действия ордера ГАТИ N У-2730 от 18.07.2013, выданного на размещение временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, пр.Просвещения, 80, и размещение временного за пределами земельного участка, предоставленного под строительство с кадастровым номером 78:10:5546А:17, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении вмененного обществу правонарушения отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, материалами дела установлено событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 4. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о вине общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Довод ООО "Наследие" о том что снятие ограждений могло повлечь неблагоприятные последствия оценены судом первой инстанции, в связи с чем суд применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер назначенного Инспекцией обществу штрафа до 100 000 руб.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений КоАП РФ о снижении размера назначенного административным органом штрафа является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, снижение административного штрафа до суммы 100 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу N А56-57549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова