Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 11АП-19404/16

Требование: о взыскании убытков, о расторжении договора в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

10 марта 2017 г.

Дело N А55-16800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Обиденко Д.В., доверенность от 10.01.2017; представитель Трофимов А.А., доверенность от 10.01.2017;

от ответчика - представитель Кораблина О.Н., доверенность от 27.06.2016 N 59;

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2017 года апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 декабря 2016 года по делу N А55-16800/2016 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Областной кадастр" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" о расторжении контракта и взыскании 510 908 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Областной кадастр" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" (далее - учреждение, ответчик) о расторжении контракта N 0342100002514000042-0164688-01 от 30.05.2014 и взыскании убытков в размере 510 908 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2016 по делу N А55-16800/2016 контракт от 30.05.2014 N 0342100002514000042-0164688-01 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 336 121 руб. 35 коп., а также 14 696 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительного доказательства, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления таких доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт N 0342100002514000042-0164688-01 на выполнение кадастровых работ от 30.05.2014 (далее - контракт, спорный контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы согласно Техническому заданию (Приложение N 3), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1., 1.2. статьи 1 контракта).

Согласно Техническому заданию предметом контракта является выполнение кадастровых работ с установлением границ земельного участка, занимаемого Кутулукским водохранилищем, на местности и проведение государственного кадастрового учета для нужд учреждения.

В пункте 3 технического задания определен объем работ - земельный участок площадью 1 489 000 кв. м.

В пункте 1.4. статьи 1 контракта указаны сроки выполнения работ: начало работ - в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта; окончание работ - в соответствии с Графиком производств работ (Приложение N 2), но не более 2 месяцев с момента заключения контракта.

Стоимость работ составляет 355 555 руб. 55 коп., НДС не облагается (пункт 1.1. статьи 2 контракта).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Во исполнение условий контракта истец внес обеспечение исполнения контракта в размере 174 787 руб. 50 коп.

Обратившись в суд с настоящим иском, общество сослалось на невозможность исполнения контракта по причине несоответствия, выданного заказчиком технического задания фактическому положению дел.

В частности, в техническом задании указано, что подрядчик обязан для проведения государственного кадастрового учета выполнить кадастровые работы с установлением на местности границ земельного участка площадью 1 489 000 кв. м по адресу: Самарская область, Богатовский район, п. Кутулук.

В ходе исполнения контракта и фактическом определении границ земельного участка подрядчиком выявлено, что площадь участка составляет 11 830 638 кв. м, и участок расположен на территории двух муниципальных районов.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от 19.08.2014 N 63-00-119/14-165548 осуществление государственного кадастрового учета земельного участка площадью 11 830 638 кв.м. приостановлено, поскольку образование земельного участка пересекающего водный объект невозможно, в соответствии с требованиями действующего водного законодательства. Также не представляется возможным провести образование единого земельного участка, занимаемого водохранилищем в силу прямого запрета части 3 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от 24.10.2014 N 00-119/14-211189 в осуществлении государственного кадастрового учета было отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 по делу N А55-29753/2015, установлено, что Кутулукское водохранилище расположено в двух муниципальных образованиях Самарской области, а именно: в Борском и Богатовском районах, и спорный контракт включает в себя Техническое задание, которое не отражает достоверно объем работ, подлежащих выполнению, в частности: не соответствует фактическим обстоятельствам, как по площади, так и местонахождению вышеуказанного объекта, то в силу ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, общество лишено возможности выполнять работы по кадастрового учету данного участка в соответствии с нормами права и согласно условиям спорного контракта, поскольку они не идентичны.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 по делу N А55-29753/2015, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения контракта, установив совокупность условий для его расторжения, установленных статьей 451 Кодекса.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2015 по делу N А55-21196/2015 установлено, что ответчику были переданы кадастровый паспорт и межевой план земельного участка с кадастровым номером 63:13:0000000:570, площадью 76333 +/- 4835 кв. м, по адресу: Самарская область, Богатовский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 63:13:0000000, категория земель - земли водного фонда. 2) кадастровый паспорт и межевой план земельного участка с кадастровым номером 63:13:0105001:14, площадью 1481 +/- 673 кв. м, по адресу: Самарская область, Богатовский район, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:13:0105001, категория земель - земли водного фонда, межевой план земельного участка общей площадью 11 830 638 кв. м, 3) кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 63:13:0105001:8, площадью 59926 +/- 4284 кв. м, по адресу: Самарская область, Богатовский район, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:13:0105001, категория земель - земли водного фонда.

В материалы настоящего дела истцом представлены кадастровые выписки о трех вышеуказанных земельных участках. В данных выписках в отношении участков площадью 76333 +/- 4835 кв. м и 59926 +/- 4284 кв. м отражены сведения о регистрации права Российской Федерации на них и регистрации права постоянного бессрочного пользования ответчика.

Таким образом, выполненные истцом в рамках контракта работы имеют для ответчика потребительскую ценность, и их результат ответчиком использован.

В отношении третьего земельного участка площадью 1481 +/- 673 кв.м регистрация права собственности Российской Федерации и права постоянного бессрочного пользования ответчика не осуществлена, с соответствующим заявлением в уполномоченный орган ответчик не обращался, что следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, не обращение ответчика с заявлением о регистрации права на основании выполненных истцом работ и составленных документов, не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности для ответчика результата работ в отношении третьего участка. Доказательства наличия замечаний к работам истца в данной части ответчик не представил.

В силу пункта 2 статьи 718 Кодекса в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как указано выше, выполнение работ в объеме, предусмотрено контрактом, стало невозможным ввиду упущений заказчика при составлении технического задания, что подтверждено решением суда по делу N А55-29753/2015.

Согласно смете, представленной истцом, стоимость фактически выполненных им работ составила 336 121 руб. 35 коп., что не превышает цену контракта.

Расчет стоимости работ, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления стоимости фактически выполненных истцом работ ответчик не заявил, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости фактически выполненных работ.

В удовлетворении требования истца о взыскании обеспечения исполнения контракта в размере 174 787 руб. 50 коп. суд отказал, руководствуясь условиями пункта 4.7. контракта, которым предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств и/или расторжения контракта обеспечение исполнения контракта удерживается заказчиком в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; обстоятельства, имеющие значения, выяснены полно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 1 декабря 2016 года по делу N А55-16800/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин