Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 13АП-520/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 марта 2017 г.

Дело N А56-27296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-520/2017, 13АП-1057/2017) ООО "Мегаполис-Проект" и ООО "Развитие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-27296/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Мегаполис-Проект"

к 1) ООО "Развитие", 2) ООО "Невское наследие"

о солидарном взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Проект" (далее - ООО "Мегаполис-Проект", истец) (ОГРН 1037865000249, ИНН 7840000626) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", ответчик 1) (ОГРН 1147847079236, ИНН 7842514842) и Обществу с ограниченной ответственностью "Невское наследие" (далее - ООО "Невское наследие", ответчик 2) (ОГРН 1127847188710, ИНН 7813531233) о солидарном взыскании задолженности в размере 4400000 руб.

Решением суда от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Развитие" 4209400 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований к ООО "Развитие" отказано.

В удовлетворении требований к ООО "Невское наследие" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Мегаполис-Проект" и ООО "Развитие" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 между ООО "Мегаполис-Проект" и ООО "Развитие" заключен договор N МП-27/ЗГП на выполнение работ по проектированию многоквартирного пятнадцатиэтажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Муниципальное образование "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в населенном пункте городской поселок имени Свердлова".

Стоимость работ по договору составляет 12027250 рублей, в том числе НДС (18%).

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязан оплатить разработанную, согласованную и утвержденную проектную документацию в соответствии с условиями договора.

Поскольку ООО "Развитие" исполнило свои обязанности по оплате выполненных работ частично, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 09.12.2014, актом о приемке выполненных работ N 2 от 12.05.2015, актом о приемке выполненных работ N 3 от 12.05.2015, актом о приемке выполненных работ N 4 от 07.07.2015, актом о приемке выполненных работ N 5 от 18.08.2015, актом о приемке выполненных работ N 6 от 18.08.2018 на общую сумму 7 309 400 рублей.

Согласно подписанным ООО "Мегаполис-Проект" и ООО "Развитие" актам сверки по договору была произведена оплата в размере 3 100 000 руб., задолженность составляет 4 209 400 руб. (том 2, л.д. 86-87).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что задолженность должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

По мнению ООО "Развитие", исковые требования, заявленные к нему, не подлежат удовлетворению, поскольку истец выполнял работы для ООО "Да Винчи" (в настоящее время ООО "Невское Наследие"). При этом ответчик ссылается на гарантийные письма ООО "Да Винчи", а также разрешение на строительство.

Апелляционная коллегия не может принять указанные доводы сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В материалы дела не представлен надлежащим образом оформленный договор поручительства.

Судом первой инстанции уже была дана надлежащая оценка гарантийным письмам, в соответствии с которыми ООО "Невское наследие" обязалось оплатить работы в рамках договора подряда от 27.11.2014 N МП-27/ЗГП.

Как верно указал суд, указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств изменений условий договора и установления солидарной ответственности генерального заказчика и заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

Указанные письма нельзя рассматривать как поручительство, так как нарушены требования статьи 362 ГК РФ о письменной форме договора.

Кроме того, гарантийные письма не содержат всех существенных условий договора поручительства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-27296/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Развитие" (ОГРН 1147847079236; ИНН 7842514842) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева