Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 06АП-329/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2017 г. N Ф03-1646/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

10 марта 2017 г.

А04-7952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Оланд": Берестнев Ю.А. представить по доверенности от 05.12.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области: до отложения рассмотрения дела Перфильева В.С., представитель по доверенности от 28.04.2016 N 05-37/308;

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: до отложения рассмотрения дела Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 28.04.2016 N 05-37/308;

общества с ограниченной ответственностью "Фауст": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области

на решение от 15.12.2016

по делу N А04-7952/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оланд"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области

о признании недействительным решения

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; Общество с ограниченной ответственностью "Фауст"; Арбитражный суд Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оланд" (далее - заявитель, ООО "Оланд", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Инспекция, ответчик) от 16.03.2016 N 12-54/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Фауст" (далее - ООО "Фауст"), на стороне ответчика - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление).

Решением от 15.12.2016 суд признал недействительным решение Инспекции от 16.03.2016 N 12-54/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

1. дополнительного начисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 2 227 109 руб.;

2. дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 2 241 511 руб., в том числе: за 1 квартал - 383 225 руб., за 2 квартал - 698 348 руб., за 3 квартал - 729 903 руб., за 4 квартал - 430 035 руб.;

3. начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) за период с 22.04.2013 по 16.03.2016 в сумме 910 832.98 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль и авансовых платежей по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 455 870.36 руб., в том числе федеральный бюджет - 45 587 руб., бюджет субъектов РФ - 410 283.36 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года в сумме 454 962.62 руб.;

4. привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 424 082.70 руб., в том числе:

- за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года в сумме 211 371.90 руб.;

- за неуплату налога на прибыль за 2013 год в сумме 222 710.80 руб., в том числе федеральный бюджет - 22 270.60 руб., бюджет субъектов РФ - 200 440.20 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Кроме этого, суд взыскал с Инспекции в пользу ООО "Оланд" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1351 руб.

Не согласившись с решением суда, Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, не правильного применения норм материального права, указав, что в действиях Общества имеется схема получения необоснованной налоговой выгоды путем сдачи по минимальной цене нежилых помещений в торгово-развлекательном центре "Острова" иным хозяйствующим субъектам, находившимся на упрощенной системе налогообложения, с целью последующей сдачи этих помещений в субаренду по более высоким ценам конечным арендаторам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления в представленном отзыве и в судебном заседании поддержал доводы Инспекции, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в представленном отзыве, в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что налоговыми органами не представлено доказательств наличия в действиях налогоплательщика схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем сдачи по минимальной цене нежилых помещений в торгово-развлекательном центре "Острова" иным хозяйствующим субъектам, находившимся на упрощенной системе налогообложения, с целью последующей сдачи этих помещений в субаренду по более высоким ценам конечным арендаторам. ООО "Оланд" не является взаимозависимым лицом ни с арендаторами первого, ни с арендаторами второго звена, не может быть признан взаимозависимым лицом с иным сособственником ТРЦ "Острова" - ООО "Фауст". Само по себе наличие права долевой собственности и совместной сдачи помещений в аренду не является объективным и достаточным фактором, свидетельствующим о наличии согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Скрытого дохода от сдачи помещений в аренду, помимо официальной арендной платы, ООО "Оланд" не получало и схеме по минимизации налоговых платежей, организованной ООО "Фауст", не участвовало. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции.

ООО "Фауст", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Оланд" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период хозяйственной деятельности с 04.07.2012 по 31.12.2013 годы, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 04.07.2012 года по 28.02.2015 года.

По результатам проверки 19.01.2016 составлен акт N 12-50/1 и 16.03.2016 принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Оспариваемым решением Обществу дополнительно начислены налоги, пени, штрафные санкции:

1. Налог на прибыль за 2013 год в сумме 4 979 158 руб.

2. Налог на добавленную стоимость за 2013 год, всего 5 095 479 руб., в том числе: за 1 квартал - 985 669 руб., за 2 квартал - 1 448 856 руб., за 3 квартал - 1 480 411 руб., за 4 квартал - 1 180 543 руб.

3. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа на сумму 974 603 руб., в том числе:

3.1. За неуплату налога на добавленную стоимость - 476 687.20 руб., в том числе: за 1 квартал 2013 г. - 65 711.30 руб., за 2 квартал 2013 г. - 144 884.70 руб., за 3 квартал 2013 г. - 148 039.20 руб., за 4 квартал 2013 г. - 118 052 руб.,

3.2. За неуплату налога на прибыль за 2013 год - 497 915.80 руб.

4. Начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ за период с 22.04.2013 по 16.03.2016 в размере 1 859 420.68 руб.

При этом штрафные санкции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшены на 50 %.

Решением УФНС по Амурской области от 27.06.2016 N 15-07/2/179 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением, Общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования в части, обоснованно исходил из следующего.

Под выгодой понимают получение определенных преимуществ, дополнительного дохода, прибыли.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно разъяснениям пунктов 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В совокупности с перечисленными выше обстоятельствами о получении необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Согласно материалам дела, Общество в проверяемом периоде находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль организаций и НДС, осуществляло деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений в торгово-развлекательном центре "Острова".

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС вследствие получения скрытого (не учтенного при налогообложении) дохода в сумме 28 254 265.94 руб. от арендаторов первого звена - ИП Ершовой С.В., ООО "Регион-А", ООО "Контакт", ООО "Крокус", ООО "Центр", ООО "Профит", ООО "Континент".

Поименованные выше арендаторы для целей налогообложения Инспекцией признаны взаимозависимыми лицами с ООО "Фауст" и ООО "Фауст-Фаворит", а налогоплательщик признан взаимозависимым для целей налогообложения лицом с ООО "Фауст" по признаку ведения совместного бизнеса (отношения долевой собственности и передача совместного имущества в аренду). Поэтому весь скрытый доход от манипулирования ценами по договорам аренды и субаренды в общей сумме 113 017 063.74 руб. распределен между ООО "Фауст" и ООО "Оланд" пропорционально их долям в праве собственности на ТРЦ "Острова".

Также Инспекция полагала, что налогоплательщик в силу своей взаимозависимости с ООО "Фауст" сознательно занизил цены от операций по сдаче в аренду нежилых помещений с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС. Отклонение составило более 20 %.

Как следует из материалов дела, ООО "Оланд" и ООО "Фауст" являются долевыми собственниками ТРЦ "Острова" с соотношением долей 1/4 и 3/4 соответственно.

В спорном периоде (2012 и 2013 годы) долевые собственники передавали нежилые помещения в ТРЦ "Острова" в аренду арендаторам первого звена - иным хозяйствующим субъектам, находящимся на упрощенной системе налогообложения: ИП Ершова С.В., ООО "Регион-А", ООО "Контакт", ООО "Крокус", ООО "Центр", ООО "Профит", ООО "Континент", ООО "Саари".

В 2013 году между долевыми собственниками, с одной стороны, и арендаторами, с другой, заключалась трехсторонние договоры аренды на срок менее 1 года с правом передачи имущества в субаренду без письменного согласия арендодателя.

Так, между долевыми собственниками и арендаторами заключались договоры, согласно которым установлен раздельный порядок перечисления арендной платы арендодателям: 75 % от ежемесячной арендной платы перечисляется на расчетный счет ООО "Фауст", 25 % от ежемесячной арендной платы перечисляется на расчетный счет ООО "Оланд".

Средняя стоимость аренды за 1 кв.м нежилых помещений в ТРЦ "Острова" для поименованных выше арендаторов колебалась от 88.07 руб. за 1 кв. м ежемесячно (для ООО "Регион-А") до 176.03 руб. за 1 кв. м ежемесячно (для ООО "Крокус").

В последствии перечисленные выше арендаторы первого звена передавали эти же нежилые помещения в аренду реальным субарендаторам (арендаторам второго звена) по более высоким ценам (отклонение составило более 20 %). Так, цена арендной платы с конечных субарендаторов колебалась от 400 руб. за 1 кв. м (при сдаче в субаренду ООО "Регион-А") до 5000 руб. за 1 кв. м (при сдаче в субаренду ООО "Крокус").

По расчетам Инспекции, цена аренды для конечных арендаторов значительно превышала цену аренды для арендаторов первого звена по минимальным показателям в 4 раза, по максимальным в 28 раз.

Денежные средства, полученные от субарендаторов, арендаторами первого звена (за исключением ООО "Саари") в подавляющем большинстве перечислялись на расчетные счета ООО "Фауст-Фаворит" и ООО "Фауст".

Так, в 2013 году ООО "Профит" из поступивших 43 851 105 руб. перечислено ООО "Фауст-Фаворит" и ООО "Фауст" в совокупности 42 993 319 руб. (98,53%); ООО "Регион-А" из поступивших 56 579 893 руб. перечислено ООО "Фауст-Фаворит" и ООО "Фауст" в совокупности 55 635 040 руб. (98,33%); ООО "Центр" из поступивших 52 032 225 руб. перечислено ООО "Фауст-Фаворит" и ООО "Фауст" в совокупности 49 952 700 руб. (96%); ООО "Крокус" из поступивших 29 976 947 руб. перечислено ООО "Фауст-Фаворит" и ООО "Фауст" в совокупности 29 343 449 руб. (97,88%); ИП Ершовой С.В. из поступивших 41 954 536 руб. перечислено ООО "Фауст-Фаворит" и ООО "Фауст" в совокупности 39 930 082 руб. (95,17%); ООО "Континент" из поступивших 47 396 457 руб. перечислено ООО "Фауст-Фаворит" и ООО "Фауст" в совокупности 47 326 900 руб. (99,85%); ООО "Контакт" из поступивших 41 487 520 руб. перечислено ООО "Фауст-Фаворит" и ООО "Фауст" в совокупности 41 093 371 руб. (99,04%).

Учредителем в ООО "Фауст" и ООО "Фауст-Фаворит" являлся Федорчук А.Я., руководителем ООО "Фауст" и ООО "Фауст-Фаворит" являлся Конфедератов А.Н.; учредители и (или) руководители перечисленных выше арендаторов первого звена и сама Ершова С.В. являлись работниками ООО "Фауст" или ООО "Фауст-Фаворит". Арендаторы созданы в период с даты приобретения (2206.2012) нежилых помещений в ТРЦ "Острова" ООО "Фауст" до даты заключения с ними договоров аренды (01.11.2012); за регистрационные действия и ведение бухгалтерии арендаторов отвечал один и тот же человек - Зарипова И.Б.

Все поступления на счета арендаторов первого звена от субарендаторов практически полностью (от 95,17% до 99,88%) перечислялись на счета ООО "Фауст" и ООО "Фауст-Фаворит" с формулировками "арендная плата" и "по договору займа". При этом фактически эти поступления носили характер арендных платежей от конечных арендаторов.

Иной деятельности, помимо сдачи в аренду нежилых помещений в ТРЦ "Острова" арендаторы первого звена не осуществляли, в подавляющем большинстве вступали в отношения только с ООО "Фауст", ООО "Фауст-Фаворит"; не имели достаточного персонала, материальных и технических средств для достижения результатов своей деятельности, не несли расходов, в том числе по продвижению своей деятельности и по содержанию имущества.

Перечисление арендаторами первого звена, находившимся на упрощенной системе налогообложения, денежных средств на счета ООО "Фауст" и ООО "Фауст-Фаворит" позволило последним занижать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС от операций по сдаче помещений в аренду.

Суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции о взаимозависимости для целей налогообложения ООО "Фауст" и ООО "Фауст-Фаворит", а также взаимозависимости ООО "Фауст", с одной стороны, и арендаторами - ИП Ершова С.В., ООО "Регион-А", ООО "Контакт", ООО "Крокус", ООО "Центр", ООО "Профит", ООО "Континент", с другой стороны.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции построение такой схемы ООО "Фауст" и получение им соответствующих денежных сумм на счета подконтрольных организаций не может влечь автоматическое дополнительное пропорциональное (в соответствии с долями в праве собственности на нежилые помещения в ТРЦ "Острова") распределение скрытого дохода на ООО "Оланд", не снимает с налогового органа обязанности по определению действительных налоговых обязательств каждого из налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 248 НК РФ при определении прибыли учитываются реальные доходы, полученные налогоплательщиком от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а не предполагаемые (вмененные).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговыми органами в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Оланд" получил часть сокрытого дохода от конечных арендаторов по взаимоотношениям с ИП Ершовой С.В., ООО "Регион-А", ООО "Контакт", ООО "Крокус", ООО "Центр", ООО "Профит", ООО "Континент".

Из материалов дела следует, что арендная плата перечислялась раздельно ООО "Фауст" и ООО "Оланд" в зависимости от соответствующих долей в праве собственности на нежилые помещения в ТРЦ "Острова", от перечисленных выше арендаторов первого звена на счета налогоплательщика поступали денежные суммы по соответствующим договорам аренды, размер платежей не превышает 25 % от полной арендной стоимости. Поименованный доход учтен заявителем во внутреннем бухгалтерском и налоговом учете, с доходов исчислены соответствующие налоги.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговых органов о том, что денежные средства возвращались заявителю от ООО "Фауст" под видом внесения заемных платежей.

Так, по договору беспроцентного займа от N 1 от 06.07.2012 ООО "Оланд" предоставило в пользу ООО "Фауст" денежные средства на сумму 268 700 000 руб. Обеспечение исполнения обязательств обеспечено заключением сторонами договора ипотеки от 06.07.2012. На конец 2013 года ООО "Фауст" осуществлен возврат займа в размере 204 825 307 руб., остаток задолженности составил 63 874 693 руб.

Как установила Инспекция, заемное обязательство возникло до приобретения (28.11.2012) ООО "Оланд" доли в объекте недвижимости - ТРЦ "Острова", заем носил реальный характер, поэтому вывод о прикрытии заемным обязательством фактического дохода ООО "Оланд" от манипулирования ценами исключен самой же Инспекцией (стр. 328-329 оспариваемого решения). Эти же выводы поддержаны Управлением на стр. 8 решения от 27.06.2016 N 15-07/2/179.

Выводы налоговых органов о взаимозависимости ООО "Оланд" и ООО "Фауст" по признаку ведения совместного бизнеса также не нашли своего подтверждения.

Так, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения согласно статье 20 НК РФ признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 105.1. НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Согласно материалам дела, ООО "Фауст" приобрело нежилые помещения в ТРЦ "Острова" 22.06.2012, а с 01.11.2012 привлекло соответствующих арендаторов первого звена - ИП Ершову С.В., ООО "Регион-А", ООО "Контакт", ООО "Крокус", ООО "Центр", ООО "Профит", ООО "Континент".

ООО "Оланд" приобрело 1/4 доли в праве собственности на нежилые помещения в ТРЦ "Острова" 28.11.2012 и в первоначальных договорах аренды от 01.11.2012 участия не принимало, доходы от сдачи помещений в аренду не получало.

В состав арендаторов первого звена в 2013 году вошли те же лица - ИП Ершова С.В., ООО "Регион-А", ООО "Контакт", ООО "Крокус", ООО "Центр", ООО "Профит", ООО "Континент".

Вхождение в состав сособственников нежилых помещений в ТРЦ "Острова" ООО "Оланд" не повлияло на выбор арендаторов первого звена, по существу не перераспределило потоки денежных средств: арендная плата, поступившая от субарендаторов арендаторам первого звена, в итоге аккумулировалась на счетах ООО "Фауст" и ООО "Фауст-Фаворит". Формальное подписание договоров аренды в 2013 году со стороны ООО "Оланд" также не поменяло сложившуюся в 2012 году схему взаимоотношений между ООО "Фауст" и его взаимозависимыми лицами.

В силу части 4 статьи 105.1 НК РФ, если влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых лицами, и (или) экономические результаты их деятельности оказывается одним или несколькими другими лицами в силу их преимущественного положения на рынке или в силу иных подобных обстоятельств, обусловленных особенностями совершаемых сделок, такое влияние не является основанием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения.

Следовательно, взаимозависимость, так как она определена в статьях 20, 105.1 НК РФ, подразумевает наличие субъективных обстоятельств, оказывающих влияние на результаты экономической (хозяйственной) деятельности (напр., родственные, супружеские или дружественные связи между учредителями или руководителями хозяйствующих субъектов; участие одного хозяйствующего субъекта в другом).

Апелляционная инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие субъективных признаков, свидетельствующих о взаимозависимости ООО "Фауст" и ООО "Оланд".

Так, отсутствуют доказательства родственных (свойственных) связей между учредителями и (или) руководителями упомянутых хозяйственных субъектов, тесной дружественной связи между ними, участия ООО "Фауст" в ООО "Оланд" и наоборот, а равно в ином хозяйствующем субъекте. Не выявлено Инспекцией иных субъективных факторов, способных оказать существенное влияние на результат хозяйственной деятельности поименованных выше лиц.

Общества "Фауст" и "Оланд" в спорный период были зарегистрированы по различным адресам: ООО "Оланд" - г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 154, оф. 302, а ООО "Фауст" - г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 55, что взаимозависимость лиц также не подтверждает.

Сам по себе факт наличия отношений долевой собственности и передача помещений в аренду не является признаком взаимозависимости, поскольку отношения собственности носят объективных характер и не ставятся в зависимость от отношений сособственников.

Судом первой инстанции правомерно не приняты ссылки налогового органа на показания директора ООО "Оланд" Татаринова М.В., изложенные в протоколе допроса N 11-60/261 от 12.10.2015, поскольку в протоколе допроса не зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о том, что руководитель ООО "Оланд" знал о наличии схемы ухода от налогообложения, недобросовестном поведении арендаторов и ООО "Фауст", желал, сознательно допускал наступления таких последствий.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы налогового органа о сознательном занижении налогоплательщиком в 2013 году налоговой базы по налогу на прибыль и НДС от операций по сдаче недвижимого имущества ТРЦ "Острова" арендаторам первого звена ввиду отклонения уровня цен от цен, установленных для конечных арендаторов, более чем на 20 % со ссылкой на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении N 305-КГ16-4920 по делу А40-63374/2015, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, основанные на оценке представленных по делу доказательств.

В пункте 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Налоговые споры"), разъяснено, что полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, на соответствие их рыночным ценам обладает лишь Центральный аппарат Федеральной налоговой службы России, но не территориальные налоговые органы. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

В рассматриваемом деле налогоплательщик взаимозависимым лицом по отношению к ООО "Фауст", ООО "Фауст-Фаворит, а равно арендаторам первого звена - ИП Ершовой С.В., ООО "Регион-А", ООО "Контакт", ООО "Крокус", ООО "Центр", ООО "Профит", ООО "Континент", не является.

Кроме этого, уровень рыночных цен с привлечением независимого оценщика налоговым органом не определялся, доводы Инспекции о необоснованном отклонении уровня цен построены на предположениях. Также по обстоятельствам, перечисленным выше, отсутствует согласованность действий налогоплательщика по получению необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с упомянутыми лицами.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией совокупности обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и определения действительного размера налоговых обязательств каждого из участников хозяйственного оборота, а именно получения необоснованной выгоды ООО "Оланд" от схемы ухода от налогообложения, созданной ООО "Фауст", а также умышленного участия в такой схеме.

Кроме этого, ООО "Оланд" вменено получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС вследствие получения скрытого (не учтенного при налогообложении) дохода в сумме 2 318 678.16 руб. от арендатора первого звена - ООО "Саари".

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 между долевыми собственниками и ООО "Саари" заключен договор аренды нежилого помещения в ТРЦ "Острова", площадью 6670,2 кв.м, сроком по 31.12.2017. Договор прошел государственную регистрацию.

Стоимость арендной платы составила 100 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС по ставке 18 %. Условиями договора установлен раздельный порядок перечисления арендной платы арендодателям: 75 % от ежемесячной арендной платы (75 000 руб.) перечисляется на расчетный счет ООО "Фауст", 25 % от ежемесячной арендной платы (25 000 руб.) перечисляется на расчетный счет ООО "Оланд".

ООО "Саари" оплата за аренду в адрес ООО "Фауст" осуществлена в сумме 840 484 руб., размер оплаты не превысил установленной в договоре цены. В то же время, в адрес ООО "Оланд" оплата ООО "Саари" произведена в сумме 1 060 161 руб., что превышает размер оплаты, установленный договором.

Как установила Инспекция, средняя стоимость аренды 1 кв.м нежилых помещений в ТРЦ "Острова" для поименованного выше арендатора составила 15 руб. за 1 кв. м ежемесячно. В то же время нежилые помещения сдавались субарендатору по цене 224.88 руб. за 1 кв. м ежемесячно, то есть по увеличенной в 15 раз цене.

Денежные средства, полученные от субарендатора, ООО "Саари" в подавляющем большинстве перечислялись на расчетные счета ИП Веретенова А.О., ИП Патунина Д.А., ИП Татаринова М.В., ИП Шевченко Ю.В., ИП Ярош И.С., ООО "Оланд", ООО "Остин", ООО "Остин П", ООО "Остин Плюс", ООО "Прайд", ООО "Гамма".

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что в проверяемом периоде (2013 год) директор ООО "Саари" Горский А.П. являлся доверенным лицом ООО "Оланд" по взаимоотношениям с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Также директор ООО "Оланд" осуществил подписание налоговой декларации ООО "Саари" по УСНО за 2013 год. При этом место регистрации поименованных обществ совпадает: ООО "Оланд" - г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 154, оф. 302, ООО "Саари" - г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 154, оф. 301. Руководитель и учредитель ООО "Саари" Горский А.П. являлся работником ООО "Гиперион", учредителем которого являлась Ярош И.С., соучредитель ООО "Оланд".

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные обстоятельства в силу положений статей 20, 105.1 НК РФ свидетельствуют о взаимозависимости ООО "Оланд" и ООО "Саари" вследствие наличия особых взаимоотношений руководителей обществ.

Татаринов М.В. в проверяемом периоде являлся одновременно руководителем ООО "Оланд", ООО "Остин Плюс", ООО "Прайд", ООО "Гамма". Учредителями поименованных обществ, а также ООО "Остин", ООО "Остин П" являлись Веретенов А.О., Патунин Д.А., Татаринов М.В., Ярош И.С., Воронов С.Л., Тырышкин Р.С, Ротарь И.И. Кроме того, в период с 04.07.2012 по 14.08.2012 Шевченко Ю.В. являлась руководителем ООО "Оланд".

Перечисленные обстоятельства однозначно свидетельствуют о взаимозависимости ООО "Оланд" с ИП Веретеновым А.О., ИП Патуниным Д.А., ИП Татариновым М.В., ИП Шевченко Ю.В., ИП Ярош И.С., ООО "Оланд", ООО "Остин", ООО "Остин П", ООО "Остин Плюс", ООО "Прайд", ООО "Гамма".

В соответствии со статьей 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Материалами дела подтверждено, что сделки по сдаче в аренду объектов недвижимости заключены между лицами, признаваемыми для целей налогообложения взаимозависимыми, что в силу пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 105.1 НК РФ означает способность таких лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что многократное отклонение указанной в договоре аренды от 07.12.2012 цены от уровня цен, выставленных конечным арендаторам, - в 15 раз ставит под сомнение саму возможность совершения операций по сдаче в аренду дорогостоящего имущества на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии и необоснованной налоговой выгоды посредством привлечения взаимозависимых лиц - ИП Веретенова А.О., ИП Патунина Д.А., ИП Татаринова М.В., ИП Шевченко Ю.В., ИП Ярош И.С., ООО "Оланд", ООО "Остин", ООО "Остин П", ООО "Остин Плюс", ООО "Прайд", ООО "Гамма".

Следовательно, у налогового органа имелись основания для вывода о нарушении интересов казны фактом реализации имущества со стороны налогоплательщика по ценам, существенно отклоняющимся от рыночного уровня и для применения в связи с этим положений пункта 1 статьи 154 НК РФ при определении недоимки не только по налогу на прибыль организаций, но и также по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку операции по реализации имущества отражены обществом в целях налогообложения недостоверно, налоговый орган правомерно определил размер недоимки, исходя из суммы налога, которая подлежала бы уплате при реализации имущества аналогичными налогоплательщиками при совершении ими сделок с независимыми контрагентами.

При указанных обстоятельствах выводы инспекции согласуются с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, согласно которому налоговые органы наделены компетенцией по определению недоимки расчетным путем в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих доходов и расходов. В связи с этим использование расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Поэтому подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не исключает возможность определения размера недоимки как применительно к установленным главой 14.3 НК РФ методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если с учетом всех обстоятельств дела эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками.

Допустимых доказательств, опровергающих расчеты инспекции, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что инспекцией неверно определены действительные налоговые обязательства заявителя, поскольку полученный доход от ООО "Саари" также распределен решением налогового органа между ООО "Оланд" и ООО "Фауст" пропорционально их долям в праве собственности на нежилые помещения в ТРЦ "Острова", что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Отношения взаимозависимости между ООО "Оланд" и ООО "Саари", с одной стороны, и ООО "Фауст", с другой стороны, отсутствуют, инспекцией не доказаны.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлены действительные налоговые обязательства ООО "Оланд":

1. Налог на прибыль за 2013 год в сумме 2 752 049 руб.

2. Налог на добавленную стоимость за 2013 год, всего 2 853 968 руб., в том числе: за 1 квартал - 602 444 руб., за 2 квартал - 750 508 руб., за 3 квартал - 750 508 руб., за 4 квартал - 750 508 руб.

3. Пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ за период с 22.04.2013 по 16.03.2016 - в размере 948 587.70 руб.

4. Штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 540 520.30 руб., в том числе:

4.1. За неуплату налога на добавленную стоимость - 265 315.30 руб., в том числе: за 1 квартал 2013 г. - 40 162.90 руб., за 2 квартал 2013 г. - 75 050.80 руб., за 3 квартал 2013 г. - 75 050.80 руб., за 4 квартал 2013 г. - 75 050.80 руб.,

4.2. За неуплату налога на прибыль за 2013 год - 275 205 руб.

При исчислении штрафных санкций судом с учетом выявленных Инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен на 50 %.

Судом апелляционной инстанции проверен произведенный расчет, признан верным. Кроме этого, спора по произведенным расчетам у сторон не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2016 по делу N А04-7952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская