Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 15АП-1566/17

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

06 марта 2017 г.

дело N А53-29989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Григорьян Л.Н. по доверенности от 22.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сальского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 по делу N А53-29989/2016

по иску администрации Сальского городского поселения

к ответчику - ООО "Ремонтно-строительное управление"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация Сальского городского поселения обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" о взыскании неустойки в размере 980249 руб. 95 коп.

Решением от 28.12.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 114163 руб. 16 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по заключенному сторонами контракту. В связи с нарушением срока выполнения работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. При определении размера пени судом учтено приостановление работ подрядчиком. Подрядчик письмами от 18.05.2016 и от 24.06.2016 уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием согласования заказчиком необходимых вопросов для дальнейшего выполнения работ. Общий срок приостановления работ составил 25 дней. Указание в письме от 24.06.2016 на ухудшение погодных условий как основание для приостановления работ не принято во внимание судом, так как письмо направлено после наступления соответствующих событий. Кроме того, при взыскании неустойки применена двукратная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что уменьшение размера подлежащей взысканию пени необоснованно. Отзыв на иск не содержит ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации Сальского городского поселения не явился. Администрация извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил возражения в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между сторонами 12.04.2016 заключен муниципальный контракт N 2016.45509 на капитальный ремонт подъездной автомобильной дороги к территории нового кладбища юго-западной части г. Сальска (т. 1 л.д. 10-23), согласно которому ООО "РСУ" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию администрации Сальского городского поселения (заказчик) с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить работы по объекту: капитальный ремонт подъездной автомобильной дороги к территории нового кладбища юго-западной части г. Сальска. Сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки) определяются графиком производства работ согласно приложению N 2, являющегося неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2). Подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ, но не позднее 30.06.2016 (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 9820035 рублей.

В пункте 7.4.1 контракта установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

К контракту стороны подписали график производства работ (т. 1 л.д. 24), сводный сметный расчет (т. 1 л.д. 25-26) и локальные сметы (т. 1 л.д. 27-76).

Во исполнение названного контракта, подрядчик выполнил работы стоимостью 9820035 рублей. Работы приняты по актам о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2016, N 2 от 30.06.2016, N 3 от 30.06.2016, N 4 от 30.06.2016, N 5 от 30.06.2016, N 6 от 05.07.2016, N 7 от 05.07.2016, N 8 от 05.07.2016, N 9 от 05.07.2016, N 10 от 24.08.2016, N 11 от 24.08.2016, N 12 от 24.08.2016, N 13 от 24.08.2016, N 14 от 24.08.2016, N 15 от 24.08.2016 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 77-135).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, администрация Сальского городского поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 6 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В графике производства работ стороны согласовали следующие сроки выполнения отдельных видов работ:

с 12.04.2016 по 30.04.2016 работы на общую стоимость 1666889 рублей;

с 01.05.2016 по 31.05.2016 работы на общую стоимостью 3701644 рубля;

с 01.06.2016 по 30.06.2016 работы на общую стоимость 4451502 рубля.

Срок выполнения работ в полном объеме в соответствии с пунктом 4.1 спорного контракта и графиком производства работ - 30.06.2016.

Как отмечено выше, работы в полном объеме приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2016, N 2 от 30.06.2016, N 3 от 30.06.2016, N 4 от 30.06.2016, N 5 от 30.06.2016, N 6 от 05.07.2016, N 7 от 05.07.2016, N 8 от 05.07.2016, N 9 от 05.07.2016, N 10 от 24.08.2016, N 11 от 24.08.2016, N 12 от 24.08.2016, N 13 от 24.08.2016, N 14 от 24.08.2016, N 15 от 24.08.2016.

Согласно пункту 6.4 контракта датой приемки объекта считается дата подписания акта приемки законченных работ приемочной комиссии.

Акт приемки законченных работ приемочной комиссии подписан 09.09.2016 (т. 1 л.д. 143).

Факт выполнения работ с нарушением срока не оспаривается.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 на основании пункта 7.4.1 контракта.

В суде первой инстанции ООО "РСУ" заявило о наличии вины заказчика в нарушении срока выполнения работ по контракту (т. 2 л.д. 3-4).

В обоснование своих возражений подрядчик сослался на то, что заказчиком не подготовлена геодезическая разбивочная основа, не передана техническая документация на нее и закрепленные на площади строительства пункты основы, а также на то, что выполнение работ в соответствии с проектной документацией на отдельном участке дороги приведет к ее затоплению в будущем.

Письмом от 18.05.2016 подрядчик сообщил заказчику о наличии указанных обстоятельств, препятствующих выполнению работ (т. 2 л.д. 5-6).

Заказчик в письме от 18.05.2016 сообщил подрядчик о том, что приняты соответствующие меры, начальнику участку подрядной организации ООО "РСУ" представлены места закрепленных на местности знаков геодезической разбивочной основы (т. 2 л.д. 9).

Письмом от 30.05.2016 заказчик дополнительно передал подрядчику акт установки реперов и границ земельного участка (т. 2 л.д. 11-13).

Подрядчик письмом от 20.06.2016 сообщил заказчику о том, что выполнение работ на участке от ПК 9+00 до ПК 11+50 по определенным в проектно-сметной документации высотными отметкам приведет к расположению данной автомобильной дороги к территории нового кладбища юго-западной части г. Сальска на участке от ПК 9+00 о ПК 11+50 на такой высотной отметке приведет к ее затоплению (т. 2 л.д. 7-8).

Указанное письмо получено заказчиком 24.06.2016.

Письмом от 27.06.2016 заказчик согласовал производство работ по устройству автомобильной дороги к территории нового кладбища на участке от ПК 9+00 до ПК 11+50 по фактически высотным отметкам.

Кроме того, подрядчик сообщил о невозможности выполнять работы 22.04.2016, 25.04.2016-27.04.2016, 05.05.2016-07.05.2016, 09.05.2016-16.05.2016, 19.05.2016, 23.05.2016-24.05.2016, 27.05.2016-28.05.2016, 30.05.2016-31.05.2016 в связи с погодными условиями (осадки в виде дождя). Данное письмо получено заказчиком 24.06.2016 (т. 2 л.д. 10).

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приостановление выполнения работ имело место с 18.5.2016 на срок 25 дней, в связи с отсутствием геодезической разбивочной основы и несоответствием проектной документации фактическим условиям.

В данной части в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

При определении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 114163 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устно в судебном заседании 21.12.2016 (хронометраж аудиозаписи 19 мин. 30 сек).

Определенный к взысканию размер пени установлен исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлены возражения относительно решения в части взыскания неустойки.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По мнению ответчика, взысканная судом неустойка подлежит списанию в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190.

На основании пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительство Российской Федерации 14.03.2016 приняло постановление N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

В пункте 3 названного постановления предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно пункту 5 постановления списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н утвержден Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд.

В пункте 5 указанного Порядка предусмотрено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания подрядчиком правомерности начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ (как с учетом исключения периода приостановления работ, так и без исключения периода приостановления работ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что на претензии заказчика об уплате неустойки подрядчик не отвечал, требование о начислении неустойки не признавал.

При таких условиях, оснований для списания неустойки не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 по делу N А53-29989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.