Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 12АП-15090/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

10 марта 2017 г.

Дело N А12-47381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компания "Южные районы Волгограда" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года по делу N А12-47381/2016, принятое судьёй Троицкой Н.А., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компания "Южные районы Волгограда" (ИНН 3446040768, ОГРН 1113460000060) о взыскании задолженности за май 2016 года по договору теплоснабжения от 01.10.2012 N 011858 в сумме 771 388,23 рублей, пени 13 229,31 рублей по состоянию на 09.08.2016 и начиная с 10.08.2016 пени до полного погашения долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее по тексту - ответчик, ООО "ГК "Южные районы Волгограда") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2012 N 011858 за май 2016 года в размере 771 388 рублей 23 копеек, пени по состоянию на 09.08.2016 в размере 13 229 рублей 31 копейки и пени, начисленные в соответствии с пунктом 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период начиная с 10.08.2016 до полного погашения задолженности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части взыскания стоимости объёмов поставленной тепловой энергии, превышающей размер её фактического потребления, в количестве 77,86 Гкал на сумму 122 687 рублей 12 копеек, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания стоимости объёмов поставленной тепловой энергии в количестве 77,86 Гкал на сумму 122 687 рублей 12 копеек, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 1 октября 2012 года, между истцом и ответчиком заключён договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 011858 (далее по тексту - договор), по условиям, которого, истец обязался подавать ответчику согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - полностью и своевременно оплачивать их.

Пунктами 6.1, 6.2 договора определено, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. При этом, поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цену настоящего договора при вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости коммунального ресурса, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, решения об изменении действующего тарифа (тарифов). В указанных случаях, расчёты за коммунальный ресурс будут производиться по стоимости, определённой на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов.

Условиями пункта 6.1 договора установлен срок оплаты по нему - до 20-числа месяца, следующего за расчётным в размере 100% стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учётом требований, установленных постановлением правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253.

Истец, полагая, что за ответчиком имеется задолженность по оплате потреблённой в мае 2016 года тепловой энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65 - 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, признал установленной стоимость поставленного коммунального ресурса по отоплению, подлежащей начислению ответчику за спорный период, в сумме 771 388 рублей 23 копеек, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки по состоянию на 09.08.2016 в размере 13 229 рублей 31 копейки, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на необоснованность предъявления истцом к оплате объёма тепловой энергии в количестве 77,86 Гкал на сумму 122 687 рублей 12 копеек, поставленного в исковой период в отношении площадей нежилых помещений, собственники которых производят оплату спорного коммунального ресурса непосредственно МУП "ВКХ".

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, как не подтверждённый материалами дела, в силу следующего.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику тепловой энергии представлены: счета-фактура от 31.05.2016 N 2.1.026648.16, расшифровка стоимости коммунального ресурса и расчёт задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 40097102499700 - лист дела 3 тома 1), явку своего представителя не обеспечил, в нарушение требований статей 41, 131 АПК РФ, отзыв на настоящее исковое заявление не представил, свой контр-расчёт задолженности, доказательств, опровергающих её размер и объём поставленной теплоэнергии, в материалы дела не представил.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме, как подтверждённые материалами дела и не опровергнутые ответчиком.

Апелляционная коллегия также указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Как подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, многоквартирные жилые дома, в которые истцом поставлялась тепловая энергия, находятся в управлении ООО "ГК "Южные районы Волгограда", соответственно, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на ответчика, как на управляющую организацию.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года " 354 (далее - Правила N 354) установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, в указанных нормах имеется прямое указание на приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса.

Пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрена возможность непосредственной оплаты коммунальных ресурсов потребителями ресурсоснабжающей организации, в случае принятия такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичное право закреплено в пункте 64 Правил N 354, согласно которому потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённого с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платёжных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Вместе с тем, оплата собственниками помещений в многоквартирном доме напрямую ресурсоснабжающей организации не отменяет обязанность управляющей компании в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по оплате возникающей задолженности.

Внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией.

Как следует из расчёта задолженности истца (лист дела 43 - 46 тома 1), объём тепловой энергии, предъявленный ответчику к оплате производился, исходя из её количества, принятого к расчёту по индивидуальным приборам учёта и по нормативу, с учётом корректировок по некачественно оказанным услугам и временно отсутствующим гражданам, а также потреблённого и оплаченного объёма собственниками многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "ГК "Южные районы Волгограда".

ООО ГК "Южные районы Волгограда", в свою очередь, факт неисполненного обязательства и его размер не оспорило, в нарушение требований вышеназванных арбитражно - процессуальных норм, доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в заявленном истцом ко взысканию размере, как и доказательств в обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов о необоснованности предъявлении истцом к оплате объёма тепловой энергии в количестве 77,86 Гкал на сумму 122 687 рублей 12 копеек, в материалы дела не представило.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме, как подтверждённые материалами дела и не оспоренные ответчиком.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года по делу N А12-47381/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компания "Южные районы Волгограда", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский