Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 01АП-9836/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

07 марта 2017 г.

Дело N А43-18053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Облкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2016 по делу N А43-18053/2016,

принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к закрытому акционерному обществу "Облкоммунсервис" (ИНН 5262078684, ОГРН 1025203740726),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и исследованию газа "Гипрониигаз" в лице Нижегородского филиала,

о взыскании 128 225 руб. 46 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Громов В.В. по доверенности от 16.05.2016 сроком на 3 года, Сёмин А.А., генеральный директор на основании приказа N 11-58 от 01.06.2011, выписки из протокола счетной комиссии о выборе генерального директора на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Облкоммунсервис" от 01.06.2011;

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Облкоммунсервис" (далее - ЗАО "Облкоммунсервис") 123 971 руб. 09 коп. задолженности за потребленную с февраля по апрель 2016 года тепловую энергию.

Требования основаны на статьях 309, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за поставку тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и исследованию газа "Гипрониигаз" в лице Нижегородского филиала.

Решением от 24.11.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Облкоммунсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что ответчик имеет действующие договорные обязательства по оплате теплоэнергии перед третьим лицом АО "Гипрониигаз" в силу договора N 2/2000 от 01.03.2000, заключенного между третьим лицом АО "Гипрониигаз" и ответчиком ЗАО "Облкоммунсервис". О существовании иного договорного регулирования обязательств ответчика по оплате теплоэнергии было заявлено суду, в дело представлен договор, однако суд не дал никакой оценки указанным обстоятельствам. Таким образом, учитывая наличие иного договорного регулирования, применение пункта 1 статьи 544 ГК РФ не допускается, следовательно, суд применил закон, не подлежащий применению в данном случае.

Также поясняет, что нежилое здание по ул. Пушкина 18 имеет множество помещений, принадлежащих разным лицам, ЗАО "Облкоммунссрвис" является одним из владельцев, не имеет отдельного теплового ввода и, в соответствии с приведенной выше нормой, обязан осуществлять пользование тепловой энергией по соглашению между собственниками, каковое правовое регулирование имеется, оно никаким образом не прекращено в настоящее время действует, и проигнорировано судом при вынесении решения.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пунктом 3.7.6. Регламента Первого арбитражного апелляционного суда, в связи с пребыванием судьи Долговой Ж.А. в отпуске, произведена замена судьи Долговой Ж.А. на судью Вечканова А.И. (определение от 28.02.2016).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в отсутствие заключенного сторонами договора с февраля по апрель 2016 года поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Теплоснабжение в спорный период осуществлялось в принадлежащее на праве собственности ответчику административные помещения, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул.Пушкина, д.18.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за указанный период составляет 123 971 руб. 09 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Объем оказанных услуг определен исходя из показаний общего прибора учета, установленного в здании, и тепловой нагрузки потребления, определенной для каждого помещения собственников здания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ответчик пользовался услугой теплоснабжения, оказываемой теплоснабжающей организацией без заключенного договора, об отказе от пользования услугой ответчик истцу не сообщал. Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808) потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в спорный период истец обеспечивал теплоснабжение вышеуказанных помещений ответчика, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, расчет количества тепловой энергии.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств полной и своевременной оплаты тепловой энергии и погашения долга в сумме 123 971 руб. 09 коп. за потребленную с февраля по апрель 2016 года тепловую энергию, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Позиция заявителя о том, что к правоотношениям должны применяться положения статьи 1102 ГК РФ является несостоятельной, основанная на неправильном толковании норм материального права. Данный спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за поставку тепловой энергии.

Ссылка заявителя на то, что единственный имеющийся в нежилом здании тепловой ввод расположен в помещении, принадлежащем ОАО "Гипрониигаз", с которым у истца имеется заключенный договор N 50110 от 17.01.2011, был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен, этому возражению судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Нежилые помещения в административном здании по ул.Пушкина, 18 принадлежат на праве общей долевой собственности нескольким собственникам.

Представителями ОАО "Теплоэнерго", ОАО "Гипрониигаз" и ЗАО "Облкоммунсервис" 08.04.2016 составлен акт осмотра подвального помещения вышеуказанного здания N 6409-н, согласно которому в подвальном помещении находится тепловой узел, а именно ввод теплотрассы, приборы учета тепловой энергии, элеваторный узел. Нежилое помещение, в котором расположен тепловой ввод в административное здание, не является собственностью третьего лица, а относится к местам общего пользования собственников здания.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808), в случае если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Исходя из положений указанных правил, в данном случае все собственники помещений административного здания должны заключить отдельные договора теплоснабжения.

Таким образом, на ОАО "Гипрониигаз" не может быть возложена обязанность по заключению договора теплоснабжения в силу пункта 44 Постановления Правительства N 808.

Кроме того, 10.02.2016 ответчик направил в адрес третьего лица письмо об исключении нежилых помещений, принадлежащих ответчику из договора теплоснабжения, заключенного между истцом и третьим лицом. С 01.02.2016 нежилые помещения, принадлежащие ответчику, исключены из договора теплоснабжения от 17.01.2011 N 50110 на основании соглашения от 12.02.2016 N 2. В связи с чем у ОАО "Гипрониигаз" отсутствует обязанность по оплате ОАО "Теплоэнерго" за тепловую энергию, потребленную ответчиком.

Следовательно, утверждение заявителя о том, что обязательства по оплате задолженности у него не возникли перед третьим лицом, а не перед истцом, является несостоятельной.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка договору от 01.03.2000 N 2/2000, заключенного между ОАО "НФ "Гипронигаз" и ЗАО "Облкоммунсервис", отклоняется судом, поскольку в спорный период фактические правоотношения возникли между ОАО "Теплоэнерго" и ЗАО "Облкоммунсервис", при этом отсутствие оценки данного договора в решении суда не имеет правого значения для настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2016 по делу N А43-18053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Облкоммунсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов