Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 07АП-11987/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2017 г. N Ф04-2061/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 марта 2017 г.

Дело N А45-26591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Вольвач Н.А. по доверенности от 30.12.2016 (до 31.12.2017),

Гладышевой Л.В. по доверенности от 20.02.2017 (до 31.12.2017),

от заинтересованного лица: Спицына А.К. по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017),

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2016 г. по делу N А45-26591/2015 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (ОГРН 1125476138193, ИНН 5406722503, 630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 88, а/я 275)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Кирова, 3)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Солют-Р40" (630099, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д.10/2); общество с ограниченной ответственностью "АТЭП" 630077, г. Новосибирск, ул. Костычева, 40/2)

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, а также о признании незаконными действия (бездействие) антимонопольного органа при проведении контрольных мероприятий по закупке,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - ГКУ НСО "УКСис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными пункта 2 решения от 16.09.2015 N 08-01-354 и пункта 1 предписания от 16.09.2015 N 08-02-359, а также о признании незаконными действия (бездействие) при проведении контрольных мероприятий по закупке (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Салют-Р40" (далее - ООО "Салют-Р40"); общество с ограниченной ответственностью "АТЭП" (далее - ООО "АТЭП") (далее - третьи лица).

Решением от 09.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ГКУ НСО "УКСис", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя, допуск заявок обоих участников был правомерным и законным, контракт должен был заключаться с победителем ООО "Салют-Р40". Единая комиссия рассмотрела заявки участников в соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ и составила протокол от 01.09.2015 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ приняла решение о допуске заявок обоих участников, основания для отклонения заявок отсутствовали.

Антимонопольный орган не наделен полномочиями делать заключения по отнесению автомобильных дорог к объектам капитального строительства без привлечения экспертов по строительству.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомобильные дороги уличной сети с. Борково являются объектами капитального строительства и объектами недвижимости.

Заявитель считает, что код 45.24.14.120 и дополнительные требования к документации были установлены неправильно, поскольку расчистка озера, в том числе механизированная выборка грунта, в рамках проведения мер по экологии не относится к строительным работам.

Предметом закупки являлись работы по расчистке водного объекта -озера, объекта в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации не являющегося объектом капитального строительства, объектом некапитального строительства. Работы по расчистке озера не относятся к группе работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. Следовательно, установление дополнительных требований к опыту работ при расчистке озера, являлось необоснованным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Новосибирское УФАС России просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители антимонопольного органа и третьих лиц, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьих лиц.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.02.2017.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 12.01.2015 произведена замена судьи Марченко Н.В. на судью Усанину Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей ГКУ НСО "УКСис", поддержавших позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Новосибирское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание, назначенное на 17.02.2017, слушанием откладывалось до 02.03.2017 на 10.45 часов.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей лиц, участвующих в деле, которые в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Новосибирское УФАС России обратилось ООО "АТЭП" с жалобой на действия единой комиссии уполномоченного учреждения ГКУ НСО "УКСис", заказчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды НСО при проведении электронного аукциона N 0851200000615004258 на выполнение работ "Расчистка озера Алексеевское, расположенного в д. Алексеевка в Новосибирском районе Новосибирской области".

Согласно жалобе ООО "АТЭП" единая комиссия в соответствии с протоколом подведения итогов от 01.09.2015 N 2 признала соответствующей заявку ООО "Салют-Р40", хотя указанный участник закупки не соответствовал требованиям, установленным аукционной документацией.

Комиссия Новосибирского УФАС России признала жалобу ООО "АТЭП" на действия единой комиссии уполномоченного учреждения ГКУ НСО "УКСис", заказчика - Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды НСО при проведении электронного аукциона N 0851200000615004258 на выполнение работ "Расчистка озера Алексеевское, расположенного в д. Алексеевка в Новосибирском районе Новосибирской области" частично обоснованной, признала единую комиссию уполномоченного учреждения и заказчика нарушившими требования части 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании указанного решения Новосибирского УФАС России единой комиссии уполномоченного учреждения ГКУ НСО "УКСис" и заказчику - Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды НСО выдано предписание от 16.09.2015 N 08-02-359 о прекращении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, ГКУ НСО "УКСис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного Закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что в аукционе приняли участие два участника ООО "АТЭП" и ООО "Салют-Р40", оба допущены к участию в аукционе по итогам рассмотрения вторых частей заявок.

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "АТЭП" с жалобой на действия единой комиссии уполномоченного учреждения ГКУ НСО "УКСис", заказчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды НСО при проведении электронного аукциона.

Согласно жалобе ООО "АТЭП" единая комиссия в соответствии с протоколом подведения итогов от 01.09.2015 N 2 признала соответствующей заявку ООО "Салют-Р40", хотя указанный участник закупки не соответствовал требованиям, установленным аукционной документацией.

Заказчик в части 13 аукционной документации установил дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, в частности о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем аукционе).

Также, в пункте 15.2.4 аукционной документации заказчик установил требование о представлении в составе второй части заявки копии (копий) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров); копии акта (актов) о приемке выполненных работ. При этом акты о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Комиссия Новосибирского УФАС России при рассмотрении жалобы ООО "АТЭП" пришла к выводу о том, что в составе второй части заявки ООО "САЛЮТ-Р40" фактически не были представлены документы, подтверждающие соответствие данного участника закупки требованиям части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, поскольку в составе второй части заявки ООО "САЛЮТ-Р40" было представлено два контракта с актами выполненных работ, в частности, копия муниципального контракта от 20.08.2013 N0151300042413000121-0080342-01 и копия контракта от 17.05.2012.

При этом объектом муниципального контракта от 20.08.2013 N 0151300042413000121-0080342-01 является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог уличной сети в с. Борково, которые являются объектом капитального строительства, следовательно, данные работы не соответствуют группе работ, указанной в Постановлении Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 и установленной в пункте 13 аукционной документации.

В части контракта от 17.05.2012 Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что акты выполненных работ по указанному контракту подписаны июлем 2012 года, ранее 3-х лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 24 августа 2015 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГКУ НСО "УКСис" ссылается на то, что код 45.24.14.120 и дополнительные требования к документам были установлены неправильно, поскольку расчистка озера, в том числе механизированная выборка грунта в рамках проведения мер по экологии не относится к строительным работам.

Код (подкатегория) 45.24.14.120 ОКПД называется "Работы дноуглубительные", входит в Раздел F "Работы строительные", Подраздел FA "Работы строительные", класс 45 "Работы строительные".

Согласно разделу "Описание объекта закупки" заказчику требовалось выполнение работ, а именно: "Расчистка озера Алексеевское", расположенного в д. Алексеевка в Новосибирском районе Новосибирской области".

При расчистке озера предусматривается разработка грунта береговой части озера механизированным способом с погрузкой грунта и транспортированием до мест временных отвалов грунта. Разработка дна озера предусматривается механизированным способом, с подачей пульпы по трубопроводам 400 мм длиной 800 м на места временных отвалов грунта.

Проектом расчистки озера предусмотрено выполнение следующих подготовительных работ:

- расчистка от кустарника и камыша в зоне работы механизмов и технологических проездов;

- устройство монтажных площадок, технологических проездов и подъездов к площадкам складирования грунта;

- укладка трубопроводов из стальных труб диаметром 400 мм;

Предусматривается выполнение следующих основных видов работ:

- подготовка прибрежной линии озера, культуртехнические работы;

- разработка грунта механизмами в объеме 60,0 тыс. м3 с укладкой в отвалы;

Разработка грунта и укладка в отвалы механизмами в объеме 55,4 тыс. м3.

В соответствии с "Методикой по расчету платы за загрязнение акваторий морей и поверхностных водоемов, являющихся федеральной собственностью Российской Федерации, при производстве работ, связанных с перемещением и изъятием донных грунтов, добычей нерудных материалов из подводных карьеров и захоронением грунтов в подводных отвалах", утвержденных Госкомэкологией РФ 29.04.99, также дано понятие, что дноуглубление - углубление, очистка на дне водного объекта, сопряженные с изъятием и/или перемещением грунта.

Согласно пункту 02.01.11.02.03 Приказа Минсельхоза России от 15.06.2015 N 247 "Об утверждении справочника в области аквакультуры (рыбоводства)" "Проведение дноуглубительных работ и (или) работ по выемке грунта - работы, производимые для расширения и увеличения глубины водного объекта, при строительстве гидротехнических объектов, для очистки дна водного объекта от ила, наносов. Дноуглубительные и другие сопутствующие работы обеспечивают проход рыб к нерестилищам и нагульным участкам, обустраивают зимовальные ямы"

Заказчиком, исходя из описания объекта закупки, ведомости объемов работ требовались именно работы, а не услуги, и именно дноуглубительные работы. А дноуглубительные работы входят в раздел строительных работ согласно ОКПД.

В Постановлении Правительства РФ N 99 выделяются две группы работ (работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства). При этом необходимо отметить, что вторая группа включает в себя любые объекты, а не только объекты строительства, к которым и относятся, в частности, озера.

Озеро Алексеевское не является объектом капитального строительства ввиду этого, а также с учетом того, что начальная (максимальная) цена контракта превышает 10 млн. руб., представляется, что заказчиком и уполномоченным учреждением обоснованно было установлено дополнительное требование к участникам закупки в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, в частности, о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем аукционе.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации озеро не относится к объектам строительства (как капитального, так и не капитального), поскольку озеро - водный объект, объект природного характера, а целью закупки выступало осуществление мер по охране водных объектов или их частей без проведения строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, то необоснованно установлены дополнительные требования к участникам аукциона о наличии опыта работ в сфере строительства, поэтому членами комиссии было принято единогласное решение о том, что при рассмотрении заявки участников закупки необходимо руководствоваться аукционной документацией в части, прямо не противоречащей Закону N 44-ФЗ и не учитывать дополнительные требования к опыту строительства у обоих участников аукциона, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В нарушение требований постановления Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы", Порядка взаимодействия заказчиков Новосибирской области с уполномоченным учреждением в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Новосибирской области, ГКУ НСО "УКСис" должно было выявить несоответствие (при наличии таковой) заявки заказчика в указании кода работ и установлении дополнительных требований к участникам аукциона и уведомить об этом заказчика. При необходимости по собственной инициативе или по предложению заказчика внести изменения в аукционную документацию.

Однако каких - либо извещений (уведомлений) относительно неправильности указания кода работ или необоснованных дополнительных требований к участникам аукциона при разработке и размещении аукционной документации ГКУ НСО "УКСис" в адрес заказчика не направлялось.

Единая комиссия не наделена правами по изменению аукционной документации при проведении аукциона, в том числе и при рассмотрении вторых частей заявок.

Поскольку в предмете контракта заказчиком был установлен код ОКПД N 45.24.14.120, который не был изменен при разработке аукционной документации, и этот же код указан в аукционной документации, размещенной на электронной площадке, то к участникам аукциона правомерно были установлены дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

И именно этими требованиями должна была руководствоваться Единая комиссия при оценке вторых частей заявок, при определении победителя электронного аукциона. Единая комиссия не могла принять самостоятельное решение об изменении аукционной документации при рассмотрении вторых частей заявок.

Таким образом, единая комиссия уполномоченного учреждения ГКУ НСО "УКСис", заказчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды НСО, провела рассмотрение вторых частей заявок с нарушением требований части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ и признала соответствующей заявку ООО "САЛЮТ-Р40" незаконно и необоснованно.

ГКУ НСО "УКСис" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомобильные дороги уличной сети с. Борково являются объектами капитального строительства и объектами недвижимости.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "Положения о составе разделов проектной документации и требований по их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, которым приведены виды объектов капитального строительства, пунктами 10, 20, статьи 1, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами капитального строительства.

Ссылаясь на то, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия в сфере градостроительной деятельности, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном случае антимонопольный орган осуществляет возложенные на него полномочия в сфере контроля закупок для государственных и муниципальных нужд, в том числе по контролю допуска заявок участников закупки, а не разъясняет положения нормативных правовых актов.

Единая комиссия ГКУ НСО "УКСис" провела рассмотрение вторых частей заявок с нарушением требований части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, что и установлено в решении Новосибирского УФАС России от 16.09.2015 N 08-01-354.

Ненадлежащее рассмотрение вторых частей заявок на соответствие требованиям документации об электронном аукционе, повлекшие необоснованное признание заявки соответствующей требованиям документации, не может быть квалифицировано как нарушение части 2 статьи 69, либо части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, поскольку указанные нормы регулируют порядок принятия решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании вышеизложенного отклоняются соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы.

Кроме того, одним из требований заявителя являлось признание незаконными действия (бездействие) Новосибирского УФАС России при проведении контрольных мероприятий по закупке.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, все требования, содержащиеся в просительной части заявления не могут быть квалифицированы как отдельные (самостоятельные) действия (бездействия), поскольку неразрывно связаны с процедурой вынесения решения и предписания.

Согласно пункту 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Перечисленные заявителем действия (бездействия) являются составной частью обжалуемых решения и предписания от 16.09.2015.

Все конкретные действия, которые необходимо было предпринять комиссии, указаны в предписании.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанная позиция суда подтверждается также и имеющимися в материалах дела решениями Новосибирского областного суда:

- от 16.08.2016 по делу об обжаловании постановления Новосибирского УФАС России от 09.12.2015 N 08-07-267 о привлечении к административной ответственности Вольвач Н.А.;

- от 23.08.2016 по делу об обжаловании постановления Новосибирского УФАС России от 23.11.2015 N 08-07-259 о привлечении к административной ответственности Шатовой Ю.Ю.;

- от 17.05.2016 по делу об обжаловании постановления Новосибирского УФАС России от 08.12.2015 N 08-07-261 о привлечении к административной ответственности Юнусовой И.Н.;

- от 02.08.2016 по делу об обжаловании постановления Новосибирского УФАС России от 11.12.2015 N 08-07-260 о привлечении к административной ответственности Гладышевой Л.В.

Названные постановления были приняты антимонопольным органом на основании оспариваемого в настоящем судебном заседании решения от 16.09.2015 N 08-01-354, изложенные в нем обстоятельства были, в том числе, предметом исследования и оценки Новосибирского областного суда.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2016 по делу N А45-26591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина