Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 12АП-15138/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

10 марта 2017 г.

Дело N А57-17599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2016 года по делу N А57-17599/2016 (судья К.А. Елистратов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой" (г. Самара)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтекс" (Саратовская область, г. Балашов)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "СМС",

общество с ограниченной ответственностью "Бош Термотехника",

общество с ограниченной ответственностью "Сигма-А",

общество с ограниченной ответственностью "Континент",

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой" представитель Котов Роман Борисович по доверенности от 31.01.2017, выданной сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Балтекс" представитель Провоторова Екатерина Александровна по доверенности от 27.01.2017 N 166, выданной сроком до 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой" (далее ООО "ЭнергоСервисСтрой", истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Балтекс" (далее ООО "Балтекс", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения парового котла UL-S 12000x10, зав. номер 119371; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации в размере 648241 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЭнергоСервисСтрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что является добросовестным покупателем и собственником товара.

В судебном заседании представители ООО "ЭнергоСервисСтрой", ООО "Балтекс" поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.04.15 ООО "ЭнергоСервисСтрой" (покупатель) и ООО "СтройМостСервис" (поставщик) заключен договор N 1/П, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю отопительные паровые котлы и комплектующие к ним по согласованным сторонами спецификациям.

По каждой отдельной поставке-заказу стороны согласовывают отдельное приложение к договору. В приложениях указываются наименование, количество и стоимость оборудования, порядок и сроки расчетов, порядок и сроки поставки оборудования, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок поставки по каждому отдельному заказу оборудования согласовывается сторонами и указывается в приложениях. покупатель обязан выгрузить оборудование в течение одного рабочего дня с даты доставки оборудования по адресу, указанному в приложении. В случае задержки с разгрузкой оборудования покупатель обязан возместить поставщику понесенные расходы.

Согласно пункту 3.2. договора досрочная поставка оборудования допускается. О сроках прибытия оборудования по адресу поставки, указанному в приложении, поставщик обязан проинформировать покупателя не позднее, чем за два дня.

Согласно пункту 3.3. договора в случае изменения сроков производства допускается изменение срока поставки оборудования по согласованию сторон.

Изменение срока поставки фиксируется в дополнительном соглашении к договору.

Пунктом 3.4. договора стороны предусмотрели, что обязательства поставщика по поставке считаются исполненными с момента получения оборудования покупателем. Оборудование считается полученным с момента подписания уполномоченным представителем покупателя расходной накладной (форма ТОРГ- 12) или акта приема-передачи оборудования.

ООО "ЭнергоСервисСтрой", полагая, что принадлежащее ему спорное оборудование находится в незаконном владении ООО "Балтекс", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЭнергоСервисСтрой" не представило доказательств, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 ООО "СтройМостСервис" (поставщик) и ООО "Континент" (покупатель) заключили договор N 110614 поставки отопительных, паровых котлов и комплектующих к ним.

Кроме того 16.06.2014 ООО "Бош Термотехника" (поставщик) и ООО "СтройМостСервис" (покупатель) заключили договор поставки отопительных, паровых котлов и комплектующих к ним. Согласно товарной накладной от 24.10.2014 N 34535 паровой котел 24.10.2014 принят покупателем.

01.04.2015 ООО "СтройМостСервис" (поставщик) и ООО "ЭнергоСервисСтрой" (покупатель) также заключен договор N 1/П, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю отопительные, паровые котлы и комплектующие к ним по согласованным сторонами спецификациям.

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках договора от 29.05.2014 N 1154 между ООО "Балтекс" (заказчик) и ООО "Сигма - А" (подрядчик) последним смонтирован паровой котел при реконструкции котельной заказчика. Надлежащее исполнение ООО "Сигма - А" обязательств подтверждается подписанным сторонами актом от 31.10.2014 о приемке выполненных работ. Договор от 29.05.2014 содержит условия не только по монтажу ООО "Сигма - А" спорного оборудования, но также и по его поставке. Оплата по договору произведена ООО "Балтекс" по представленным в материалы дела платежным поручениям.

О том, что ООО "Балтекс" использует спорное оборудование на законных основаниях установлено в постановлении Балашовского районного суда Саратовской области от 29.04.2016 по делу N 5-1-27/2016, в котором судом установлено, что паровой котел смонтирован ООО "Сигма - А" для ООО "Балтекс" в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, проектом, техническими условиями, инструкцией по паровых и водогрейных котлов, проектом, техническими условиями, инструкцией по монтажу и эксплуатации парового котла и признан годным для эксплуатации с параметрами, указанными в паспорте парового котла.

Истец в качестве доказательств наличия права собственности на спорное оборудование представил в материалы дела договор поставки от 01.04.15 N 1/П, заключенный с ООО " СтройМОстСервис".

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что на момент заключения договоров первоначально между ООО "Бош-Термотехника" и ООО " СтройМОстСервис от 16.06.2014 и договора от 01.04.2015 между истцом и ООО " СтройМОстСервис спорное оборудование уже было 31.10.2014 смонтировано ООО "Сигма - А" для ответчика ООО "Балтекс" в рамках самостоятельного договора подряда и поставки, и как следствие, истец не мог владеть данным оборудованием на законных основаниях.

Согласно пункту 4.5. договора от 01.04.2015 N 1/П между истцом и ООО " СтройМОстСервис право собственности на оборудование переходит в момент получения оборудования покупателем в соответствии с п. 3.4. договора.

Пунктом 3.4. указанного договора стороны предусмотрели, что обязательства поставщика по поставке считаются исполненными с момента получения оборудования покупателем. Оборудование считается полученным с момента подписания уполномоченным представителем покупателя расходной накладной (форма ТОРГ-12) или акта приема-передачи оборудования.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует акт приема-передачи либо иной документ, подтверждающий фактическую своевременную передачу не только истцу спорного имущества в рамках договора от 01.04.2015 N 1/П, а также акт приема-передачи спорного оборудования непосредственно первоначальным поставщиком ООО "Бош Термотехника" к покупателю ООО "СтройМостСервис" согласно условиям пункта 4.5. договора от 16.06.2014.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, истец не является титульным владельцем и собственником данного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ООО "ЭнергоСервисСтрой" не представило доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или законном владении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что истец вправе обратиться с самостоятельными требованиями к ООО "Сигма - А". поставившему и смонтировавшему оборудование для ООО "Балтекс" в рамках договора 29.05.2014., поскольку противоправность действий по эксплуатации и использования ответчиком спорного оборудования в рамках настоящего дела истцом не доказана и судом не установлена.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах повторно исследованных доказательствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2016 года по делу N А57-17599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин